Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

La première chaîne 4K diffusée en Europe

Par - Source: Tom's Hardware FR | B 19 commentaires
Thèmes :

Le UN85S9 4K 85\Le UN85S9 4K 85" de Samsung

Le diffuseur européen de contenu par satellite Eutelsat est le premier à offrir une chaîne 4K (4320p ou 3 840 x 2 160) destinée aux écrans qui ont été montrés au CES (cf. « Samsung montre le plus grand écran 4K et promet des TV OLED (encore) »).

Une vitrine technologique pour penser à demain

La vidéo est encodée en MPEG–4 à 40 Mb/s sur des flux quad HD opérants à 50 images par seconde. Il s’agit d’une chaîne de démonstration. On ne s’attend donc pas à un contenu destiné au grand public, mais une vitrine technologique permettant de voir ce qu’il est possible de faire avec cette nouvelle définition. Le prix exorbitant des téléviseurs 4K met de toute façon cette technologie hors de portées de la plupart des foyers.

Afficher 19 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • dener , 15 janvier 2013 10:19
    Tien la parabole sera t'elle plus petite que le téléviseur ? :grind:
  • The_F0x , 15 janvier 2013 10:32
    le 4320p ce n'est pas du 4K mais du 8K.... le 4K c'est du 2160p.....
  • okey-dokey , 15 janvier 2013 10:37
    Citation :
    chaîne 4K (4320p ou 3 840 x 2 160)


    C'est un peu couillon de mettre dans la même parenthèse: 4320p et juste derriere 3840 x 2160 :p 
  • k4sh44 , 15 janvier 2013 11:57
    Citation :
    La vidéo est encodée en MPEG–4 à 40 Mb/s sur des flux quad HD opérants à 50 images par seconde.


    C'est sûr il va falloir revoir les prétentions à la baisse parce que le 40Mb/s n'a pas encore atteint tous les foyers :D 
    Quand bien même ce serait le cas, il ne resterait plus grand chose pour surfer en ayant la télé d'allumée.
    Pas prêt de voir ça donc avec l'abo internet.
  • Iksarfighter , 15 janvier 2013 12:16
    Je trouve l'objectif du 4K un peu trop haut, on aurait bien pu se contenter d'une résolution plus basse. Gageons qu'ils vont se ramasser avec ça.
  • Chklang , 15 janvier 2013 12:25
    Non car le 4K = multiplication des pixels du FULL HD sans devoir faire du upscalling, et donc aucune perte de qualité!
  • yoyan31 , 15 janvier 2013 12:47
    Et le prix de l'abonnement par satellite pour de telle chaine? Car pour un tel débit eutelsat doit utiliser des canaux en bande Ka. Et au vue où astrium et thales facture les équipements pour cette bande, l'amortir doit demander un sacré pactole au consomateur!
  • MasterDav , 15 janvier 2013 13:05
    A ce rythme il va vite y avoir besoin d'un codec plus performant que l'AVC...
  • final-exduf , 15 janvier 2013 13:29
    Citation :
    A ce rythme il va vite y avoir besoin d'un codec plus performant que l'AVC...

    Oui, le
  • Gerophil , 15 janvier 2013 14:54
    Comme dit plus haut la 4k c'est du 2160p et le MPEG-4 n'est pas un codec... J'imagine que le codec c'est du h264/avc...

    MasterDavA ce rythme il va vite y avoir besoin d'un codec plus performant que l'AVC...


    Le H265 sera finalisé des les semaines qui viennent normalement avec à la clé -40 % de consommation de bande passante au mieux.
  • Gerophil , 15 janvier 2013 14:58
    ChklangNon car le 4K = multiplication des pixels du FULL HD sans devoir faire du upscalling, et donc aucune perte de qualité!


    C'est bien l'une des seules raisons valables, avec la 3D, pour justifier l'utilisation de la 4k sachant que nos yeux ne sont même pas capables de percevoir les détails à une telle résolution et ce même au premier rang d'une salle de ciné : de la "3k" aurait certainement suffit.
    Après qu'est-ce qui couterait le plus cher entre de la 3k et de la 4k ? J'ai déjà ma petite idée....
  • penti43400 , 15 janvier 2013 19:08
    au lieu de doubler la FULL HD, doubler la HD 720p n'aurait pas suffit?... sa aurait donner 1440p?
  • thib0043 , 15 janvier 2013 19:11
    en plus on appelle ça de la Ultra HD depuis au moins 3 mois... C'est quoi ces articles avec autant d'erreurs...?? Sans compter les fautes d'orthographes! "hors de portées" PFFF

    Et puis c'est pas seulement une question de prix, mais surtout d'utilité. Comme c'est loin d'être une norme la ultra HD, cet écran ne sert à rien à part a être présenté à un CES pour dire "moi je sais construire ça et pas toi!!!" C'est pathétique.
  • ultrabill , 15 janvier 2013 22:47
    Citation :
    au lieu de doubler la FULL HD, doubler la HD 720p n'aurait pas suffit?... sa aurait donner 1440p?
    Ah bah ouais, et pourquoi pas faire 42 normes intermédiaires, tiens. C'est pas grave de changer 42 fois de TV...
  • tehar , 15 janvier 2013 23:36
    Au rythme où cela va en audiovisuel, le 4K ne sera même pas un standart qu'elle sera deja obsolète.

    C'est bien mignon de proposer des écrans Ultra HD mais sans contenu cela ne vaut rien. En 2013, de trè nombreuses chaines en iptv ne proposent toujours pas de flux HD, alors l'Ultra.....

    Pour bénéficier d'Ultra HD il faudra ;
    - des flux Ultra HD par satellite (très onéreux) ou par Iptv (mais demande des débits d'environ 50 mb/s constant)
    - du support physiques (Ultra Blu ray ?)
    - Un téléviseur Ultra HD (inabordable, et qui restera bien au dessus des 1500 euros pendant pas mal de temps).

    Bref perso l'Ultra HD j'y crois pas, car l'ecosystème complet n'existe pas encore et que l'augmentation de résolution n'est pas une demande prioritaire des consommateurs. D'après les différents sondages, les clients veulent de l'hyper connectivité, de la domotique via la télé, un acces reseau, plus de flux HD ou 3D et l'amélioration de la définition n'arrive que bien plus tard, la définition actuelle Full HD étant considérée comme déja de très bonne qualité (pour la population centre urbaine qui peut en bénéficier sans inconfort de débit).

    On verra bien.
  • ffilou6 , 15 janvier 2013 23:54
    En sd et en hd 720p on voit déjà tout le maquillage, eyeliner, mascara, fond de teint, crayon et ou rouge à lèvres des présentatrices et présentateurs tv...
    Avec des tv de cette dimension et cette résolution, les producteurs des journaux tv et ou de la meteo devraient filmer de façon à ce que la présentatrice soit à peu près en taille réelle sur la tv. Pas envie de voir un énorme visage ou plan rapproché avec lequel on voit le détail des dents quand la présentatrice parle, et presque l'intérieur de ses narines.
  • MasterDav , 16 janvier 2013 07:35
    GerophilLe H265 sera finalisé des les semaines qui viennent normalement avec à la clé -40 % de consommation de bande passante au mieux.

    Je sais bien mais vu qu'il n'est même pas encore sorti, et donc que son support n'existe pas du tout jusque là, on ne sait pas encore ce que ça donnera en réalité :|
  • Gerophil , 16 janvier 2013 11:07
    ultrabillAh bah ouais, et pourquoi pas faire 42 normes intermédiaires, tiens. C'est pas grave de changer 42 fois de TV...


    Pourtant moi je suis plutôt d'accord avec lui. On a fait la 720p puis on est passé au 1080p ce qui est un peu absurde non ? On serait passé au 1440p que ça aurait surement permis de ne pas avoir à passer au 4k derrière sachant qu'on aurait atteint les limites optiques de l'oeil humain à distance de vision usuelle de l'écran avec cette réso. Il n'y aurait même pas eu débat sur la pertinence d'aller plus haut en résolution. (quoi que il y a bien des gens pour aller en 8k...)

    Surement un argument commercial de plus dans la balance du 1080p (vendre 3 définitions au lieu de 2)... Surtout qu'un 1440p c'est 1.75x plus grand qu'un 1080p (environ) ce qui aurait permis d'utiliser les blu ray sans problème niveau support sachant qu'un blu ray de base c'est 25/30 Go avec audio donc 20/25 Go de video...

    Donc oui, justement de la 1440p aurait permis d'éviter de changer une fois de plus sa TV.
    Dans la même logique je n'ai jamais compris pour quoi on n'a pas fait 480p -> 960p -> 1920p, si ce n'est les limites techniques de l'époque et l'urgence de vendre de nouveaux téléviseurs...
  • Gerophil , 16 janvier 2013 11:18
    tehar.Pour bénéficier d'Ultra HD il faudra ;- des flux Ultra HD par satellite (très onéreux) ou par Iptv (mais demande des débits d'environ 50 mb/s constant)- du support physiques (Ultra Blu ray ?)- Un téléviseur Ultra HD (inabordable, et qui restera bien au dessus des 1500 euros pendant pas mal de temps)


    50 mb/s constants par forcément, ça dépend du buffer. Pour ma part je dirais plutot 5mb/s pour du 1080p, soit 20 mb/s pour du 4k en h265, soit 12 mbit/s en h265.

    Pour le support physique, les blu ray arrivent déjà à 100 Go, en mettant du H265 dans l'équation, les vidéos en 4k devraient tenir. Reste que sauf si les puces dans les lecteurs blu ray actuels sont très puissantes et supportent l'accéleration du h265, il faudra, encore, changer tout le parc.

    Les écrans TV ultra HD deviendrons abordables dans qq années : j'ai hate de voir des gens acheter des TV 4k avec une diagonale inférieure à 100 cm...

    Pour moi le réel problème de cette techno, ce n'est pas tant la faisabilité technique/économique de la 4k, c'est l'enfumage concernant l'augmentation de résolution qui n'est aujourd'hui plus nécessaire de la même manière que le SACD ne sert à rien puisque l'on ne peut pas, en tant qu'humains, discerner les fréquences supérieures à 20 kHz...

    Je me suis amusé à faire une image sous Gimp en 1920x1080 avec un damier de 1 pixel de résolution (des pixels blancs et noir cote à cote) : dans mon canapé je vois une image grise. CQFD
    Il faut que je me mette à 1m de mon écran (LED Edge 1080p de 82 cm) pour commencer à discerner les détails du damier...