Après Windows 32 bits, Windows 64 bits et Mac OS X, si on s'intéressait à l'OS au manchot, le très célèbre Linux. L'OS préféré des bidouilleurs est comme les autres, il a parfois un peu de mal à prendre en charge 4 Go de mémoire vive (ou plus).
32 bits, 32 bits + PAE ou 64 bits
Comme les autres OS, il existe trois moyens de gérer la mémoire sous Linux : en 32 bits classique, en 32 bits avec gestion du PAE et en 64 bits. Pour ceux qui ont suivi, en 32 bits classique (x86, évidemment), Linux limite la mémoire de la même façon que Windows (et Mac OS X sur un CPU sans le PAE) : on se retrouve avec 3,25 Go utilisables (environ et en fonction de la machine) sur les 4 Go car les périphériques nécessitent un espace mémoire dans la mémoire vive (pour l'adressage des périphériques) pour être utilisé : cet espace est généralement invisible car il est placé dans la partie haute de la mémoire, qui n'est utilisée que si la machine dispose de 4 Go de RAM.
Les joies du PAE
Quand votre machine est compatible PAE (la majorité des processeurs Intel depuis le Pentium Pro, en dehors des Pentium-M et Core Duo), il est possible d'utiliser 4 Go (ou plus, 64 Go au maximum) sur une machine 32 bits. Pour activer le PAE, il faut compiler le noyau du système avec l'option HIGHMEM64G. Attention, l'activation de cette option peut poser des problèmes, comme des pilotes (notamment ceux de NVIDIA) qui ne fonctionnent plus. De plus, un noyau compilé avec l'option HIGHMEM64G sera évidemment inutilisable sur une machine qui n'est pas dotée des extensions PAE (elle est donc à déconseiller à ceux qui trimballent une installation de machines en machines).
Le 64 bits est dans la place
Le plus simple, sous Linux, est bien évidemment d'utiliser un système 64 bits, qui ne posera pas de problèmes pour gérer plus de 4 Go de mémoire (les processeurs Intel prennent en charge entre 64 Go et 1 To de mémoire en 64 bits, les modèles AMD sont capables de travailler avec 1 To dans tous les cas). Étant donné que Linux est gratuit et que des versions 64 bits existent depuis longtemps, c'est le système le plus adapté à ce type d'installation : sous Windows, le manque de pilotes est un problème (et il est nécessaire dans la majorité des cas de racheter une licence) et sous Mac OS X, il va falloir encore attendre quelques mois avant de pouvoir utiliser un système totalement 64 bits.
Avec cette actualité, notre (petite) série se termine presque. Demain, nous vous préparons une petite surprise, en rapport avec un article qui est prévu sur le sujet, pour approfondir certains points, et nous aurons besoin de vous...
Ils ont pas besoin de mémoire mais de plages d'adresses, donc sur le max de la plage d'adresse (4Go) ils s'en réservent une partie non? Si ils prendrait de la mémoire on le verrait quelque soit la quantité de ram embarquée...
C'est fou a quel point vous dites n'importe quoi depuis la fusion avec Tom's Hardware... Les pilotes Windows 64bits sont dispo en bonne quantité pour la plupart du matériel récent voir relativement vieux. La seule condition : Windows Vista! La dispo pour XP 64 bits est pas mal, mais c'est franchement mieux sous Vista. Et pour ce qui est des pilotes payant il n'y a que Creative qui applique cette politique.
En ce qui concerne la taille de la ram , assez bizarrement on pourrait penser qu'avec 4 Go il y en a assez . On s'habitue vite au 4 Go et on se retrouve paradoxalement vite à l'étroit . Plus on en a , plus on en veut !
Et pas un mots sur Sun OS (suis déjà dehors
Ils ont pas besoin de mémoire mais de plages d'adresses, donc sur le max de la plage d'adresse (4Go) ils s'en réservent une partie non? Si ils prendrait de la mémoire on le verrait quelque soit la quantité de ram embarquée...
Oui, je corrige, c'est mal formulé, c'est bien une plage d'adresse réservée, qui est tout de même prise en mémoire en pratique (mais pas visible si on a moins de 4 Go).
C'est fou a quel point vous dites n'importe quoi depuis la fusion avec Tom's Hardware... Les pilotes Windows 64bits sont dispo en bonne quantité pour la plupart du matériel récent voir relativement vieux. La seule condition : Windows Vista! La dispo pour XP 64 bits est pas mal, mais c'est franchement mieux sous Vista. Et pour ce qui est des pilotes payant il n'y a que Creative qui applique cette politique.
Ah lala, ces lecteurs si sympathique. D'abord, juste pour info, la "fusion avec Tom's Hardware" est juste un changement de nom et les équipes ont pas changées
Pour le reste, et pour avoir testé, c'est la misère sous XP 64 pour des pilotes et sous Vista, même si pour le matos récent c'est dispo, on est loin du nombre de pilotes de la version 32 bits.
En ce qui concerne la taille de la ram , assez bizarrement on pourrait penser qu'avec 4 Go il y en a assez . On s'habitue vite au 4 Go et on se retrouve paradoxalement vite à l'étroit . Plus on en a , plus on en veut !
Mandriva est assez spécifique : alors que pas mal de distribution n'aiment pas l'activation du PAE avec les pilotes NVIDIA, ça passe sur Mandriva.
Et pas un mots sur Sun OS (suis déjà dehors
Non, désolé, je connais pas assez Solaris pour savoir comment ça marche (ma seule utilisation date d'il y a plus de 5 ans pour du dev.)
Mandriva est assez spécifique : alors que pas mal de distribution n'aiment pas l'activation du PAE avec les pilotes NVIDIA, ça passe sur Mandriva.
Mandriva 2009.0 X86_64 est la version 64 bit ;-) , je n'ai plus de version 32 bit sur mon pc .
J'avais pas vu, mais ma remarque court évidemment pour la version 32 bits
http://kb.adobe.com/selfservice/viewContent.do?externalId=6b3af6c9
Non, c'est toujours un truc crade et c'est d'ailleurs à cause de ce truc immonde qu'est flash que je reste en 32bit + pae
On verra pour le support 64bit dans flash 11 même si je préfèrerais un plugin flash qui mange pas 100% d'un core dans à peu près 100% des cas ... Mais ça on peut toujours rêver.
http://labs.adobe.com/downloads/flashplayer10.html
si le libflashplayer.so 64 bit est crade alors celui en 32 bit est innommable . flashplayer en 64 bit ne fonctionnant pas est aujourd'hui du domaine de la legende urbaine .
Mais peut être est ce parce que tu l'as mal installé . Faut desinstaller le nspluginwrapper avant d'installer le libflashplayer.so 64 bit parce que sinon c'est encore le libflashplayer 32 bit qui passe par nspluginwrapper qui est utilisé par ton navigateur et effectivement ça c'est crade .
qu'on le dise haut et fort libflahsplayer.so 64 bit fonctionne superbement bien . Et si ça ne marche pas bien chez certain c'est parce qu'ils l'ont mal installé !
J'ai suivie toute la série (à part Mac OS). J'en ai appris des choses.
"si le libflashplayer.so 64 bit est crade alors celui en 32 bit est innommable . flashplayer en 64 bit ne fonctionnant pas est aujourd'hui du domaine de la legende urbaine .
Mais peut être est ce parce que tu l'as mal installé . Faut desinstaller le nspluginwrapper avant d'installer le libflashplayer.so 64 bit parce que sinon c'est encore le libflashplayer 32 bit qui passe par nspluginwrapper qui est utilisé par ton navigateur et effectivement ça c'est crade .
pour la dernière partie à venir, un test multi-plate formes avec le concours des gens?
Y a toujours nspluginwrapper, ou la possibilité d'installer les versions 32bits.
Sinon, même en 64bits Linux ne gère pas totalement 4Go. Mais bon, ça reste de l'ordre de 3.9Go ce qui est moins dramatique que sous Windows. D'autant plus que Linux exploite le 64bits mieux que son concurrent.
@ matou :
Cette même génération utilise des eee pc, et donc est contente d'utiliser Linux ^_^ .
J'avoue que si je me mettais vraiment sur Linux, déjà j pourrais mettre 8Go de RAM, pour utiliser Wine '-_-
Metamasterplay -> 3.9Go sous Linux64, c'est parce que la partie de la mémoire réservée au noyau est réservée justement, et donc n'apparaît pas dans le total, rien à voir avec les 512Mo de ta carte graphique soustraits du total en 32bits, faut suivre...
Il ne faut pas oublier que lorsque le CPU fonctionne avec un noyau 64bits, il a également accès aux registres supplémentaires en 64bits, ce qui accélère globalement les traitements : plus de registres, moins d'échanges avec la mémoire, plus de vitesse.
Je tape sur une machine XP64 en ce moment, et je ne peux pas installer le driver de la photocopieuse/imprimante couleur Ricoh. Ya pas... Donc pour résumer :
MacOSX -> pas vraiment 64bits mais bon...
WindowsXP64 -> vraiment 64bits, mais pour les drivers c'est un peu la misère, même avec du matériel professionnel.
Linux64 -> vraiment 64bits, et moins de soucis de drivers qu'avec XP64, c'est l'avantage des drivers inclus dans le noyau qui fonctionnent de fait avec toutes les plateformes, sans parler des matos anciens genre scanner ou cartes SCSI qui n'ont que des drivers 95/98/Me quand on les trouve et qui fonctionnent toujours avec Linux. Il y a tout de même quelques puces wifi et webcams qui sont problématiques, ma webcam est compatible j'ai vérifié AVANT d'acheter et j'ai résolu mon problème de wifi avec un foret de 12 dans le mur que les ondes ne traversaient pas de toute façon.
Dire ce genre de chose dans l'absolu, c'est faux.
En plus, vous dîtes le contraire dans le chapitre (2) de vos articles.
XP x64 est sorti après XP32.
Vista est sorti par défaut dans les versions 32 et 64.
Changement de PC en aout 2007 :
- le DVD de la carte mère (Asus) possédait tous les pilotes nécessaires à Vista 64bit
- achat d'un Vista 64bit OEM
Le matériel a été reconnu à l'installation du DVD du constructeur.
Ecrire ce genre de chose en 2009, ce n'est pas cohérent.
Les absences de pilotes pour Vista 32&64 pouvaient arriver pour des périphériques sortis avant Vista:
- Un constructeur d'imprimantes célèbre avait annoncé qu'il ne développerait pas de pilote.
- Un autre cas célèbre est Creative, avec les drivers des cartes Audigy.
Parce que sous le 64bit, et avant même qu'Adobe réagisse, on avait déjà une version 64bit de swfdec, que j'utilise d'ailleurs avec Firefox. Pré-installée sur ma Mandriva Free, c'est propre, c'est efficace.
Et pour quand swfdec ne suit plus, Opera avec Flash 64bit c'est très bien aussi.
Du reste, le jour ou on aura fait le ménage au AJAX (ohoh) et que Flash aura été totalement remplacé (ou n'occupera que là toute petite place qu'il n'aurait jamais dû quitter), le monde sera devenu meilleur.
Que la génération ne se dégoûte pas... je n'ai jamais entendu parlé du nspluginwrapper, jamais rien eu d'autre à faire que télécharger un fichier et dire à mon navigateur que le plugin flash était là...
@Groumfy : non, il a raison. Certains pilotes ne sortiront jamais en version 64bit... par conséquent, ce n'est pas une histoire de date. Il est encore moins probable que ces pilotes sortent dans 1000 ans qu'aujourd'hui, est-il nécessaire de le préciser.
La différence avec Linux, c'est que de toute façon, les pilotes, ils n'existent pas. Donc, c'est les développeurs de Linux qui développent les pilotes à la place des constructeurs. Et donc quand on doit passer du 32bit au 64bit, Linux est totalement indépendant.
C'est un des principaux intérêt de l'open-source d'ailleurs : quoiqu'il arrive ça a toujours la capacité de suivre les évolutions technologiques.