Quel processeur à moins de 200 € pour jouer en 2013 ?

Configuration du test

Le fait de tester des processeurs sur socket LGA 1155, AM3, FM1 et FM2 nécessitant quatre cartes mères différentes, nous éliminons toutes les autres variables en reprenant systématiquement le même kit mémoire, la même carte graphique et le même disque dur.

Rappelons encore une fois que la GTX 680 n’a pas été choisie pour arriver à des configurations homogènes, mais parce qu’elle permet d’éviter les goulets d’étranglement niveau GPU : ce sont les performances CPU que nous voulons mettre en avant aujourd’hui.

Nous voulons comparer les performances des nouveaux processeurs face à la précédente génération, ce qui explique la présence du Core i5 2500K par exemple. Les Athlon II X4 sont passés à la trappe du fait qu’ils emploient la même microarchitecture et la même quantité de mémoire cache que les APU Llano : l’AMD A8-3870K est ainsi le parfait représentant de l’Athlon II X4 3 GHz.

Le kit mémoire Corsair Vengeance est donné à 1000 MHz pour 10-10-10-27 2T grâce à son profil XMS, sachant que nous avons effectué autant de tests que possible avec ce dernier. Cependant, les limitations de certaines plateformes nous ont contraints à revoir les réglages à la baisse : les barrettes ont été paramétrées à 933 MHz pour le Pentium G860, puis à 800 MHz en 9-9-9-24 2T pour l’Athlon II X3 450.


Socket FM1
Socket FM2Socket AM3+LGA 1155
CPU/APU
AMD A4-3400 (Llano) 2,7 GHz

AMD A8-3870K (Llano) 3 GHz
AMD A4-5300 (Trinity) 3.4 GHz par défaut, 3,6 GHz en Turbo Core

AMD A10-5800K (Trinity) 3,8 GHz par défaut, 4,2 GHz en Turbo Core
AMD Athlon II X3 450 (Rana) 3,2 GHz

AMD Phenom II X4 980
(Deneb) 3,7 GHz

AMD Phenom II X6 1100T (Thuban)
3,3 GHz par défaut, 3,7 GHz en Turbo Core

AMD FX-4170 (Zambezi)
4,2 GHz par défaut, 4,3 GHz en Turbo Core

AMD FX-6200 (Zambezi)
3,8 GHz par défaut, 4,1 GHz en Turbo Core

AMD FX-8120 (Zambezi)
3,1 GHz par défaut, 4 GHz en Turbo Core

AMD FX-4300 (Vishera)
3,8 GHz par défaut, 4 GHz en Turbo Core

AMD FX-6300 (Vishera) 3,5 GHz par défaut, 4,1 GHz en Turbo Core

AMD FX-8350 (Vishera)
4 GHz par défaut, 4,2 GHz en Turbo Core
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge) 3 GHz

Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge) 3,3 GHz

Intel Core i3-3220 (Ivy Bridge) 3,3 GHz

Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge) 3,3 GHz par défaut, 3,7 GHz en Turbo Boost

Intel Core i5-3550 (Ivy Bridge) 3,3 GHz par défaut, 3,7 GHz en Turbo Boost
Cartes mères
Asus F1A75-V Pro
Socket FM1, chipset AMD A75
ASRock FM2A85X
Socket FM2, chipset AMD A85
Gigabyte 990FXA-UD5
Socket AM3+, chipset AMD 990
Gigabyte Z77X-UP7
LGA 1155, chipset Intel Z77 Express
Réseau
Contrôleur LAN Gigabit intégré
DRAM
Corsair Vengeance
2 x 2 Go, 2000 MT/s, CAS 10-10-10-24-2T pour tous les CPU sauf Pentium G860 (1866 MT/s, CAS 13-13-13-34-2T) et AMD Athlon II X3 (1600 MT/s, CAS 9-9-9-24-2T)
Carte graphique
MSI GTX 680 Lightning
 GPU @ 1110 MHz d'origine ( GPU Boost @ 1176 MHz maximum), 2 Go de GDDR5 à 1502 MHz (6008 MHz effectifs)
Underclocking de 105 MHz pour arriver à la fréquence de référence : 1006 MHz
Disque dur
Western Digital Caviar Black 1 To
7200 tr/min, 32 Mo de cache, SATA 3Gb/s
Alimentation
ePower EP-1200E10-T2 1200 Watts
ATX12V, EPS12V
Logiciels et pilotes
OS
Microsoft Windows 8 64 bits
DirectX
Version 11
Graphiques
ForceWare 310.70 WHQL
Benchmarks
Jeux
Metro 2033
Version 1.0.0.1, benchmark intégré
Far Cry 3
Version 0.1.0.1, benchmark THW avec Fraps
The Elder Scrolls V: Skyrim
Version 1.3.22.0, benchmark THW avec Fraps
DiRT Showdown
Version 1.2.0.0, benchmark intégré
StarCraft II
Version 1.5.4, benchmark THW avec Fraps
Posez une question dans la catégorie Les news : vos réactions du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
18 commentaires
Commenter depuis le forum
    Votre commentaire
  • fredom1989
    Le fait d'avoir vu qu'après un an les chose avaient beaucoup changées parce que les jeux tirent de mieux en mieux parte d'un grand nombre de cœur ne vous font pas penser qu'a long terme les FX sont intéressant?
    0
  • SXcite
    je suis tous à fait en accord avec fredem1989 de plus vous dite que le fx3850 ne peux pas rivaliser avec l'offre intel avec des benchmark optimiser pour intel et des jeux qui n'utilise au mieu que 4 cores....
    si vous deviez acheter un cpu aujourd'hui pour jouer à des jeu demain.... ne prenez pas un intel , car les futur jeux serons consue pour utiliser 8 cores ( sans oubliez le hardware des nouvelles ps"4" et nex-gen Xbox basé sur du 8 cores
    0
  • Husi101
    Bien dommage de ne pas avoir intégré un i7 920 (ou autre) de la même génération que les Phenom II. En tout cas je ne regrette pas mon Phenom II x6 qui se place de mieux en mieux dans les benchmark alors qu'il a plus de 2ans.
    0
  • Blastm
    quand même dingue, j'ai acheté mon 2500k il y a maintenant plus de 2ans; et il y a pour ainsi dire toujours rien de mieux a moins de 200 euros...
    si haswell change pas la donne, et vu qu'en plus ca risque d'être assez calme côté cartes graphiques cette année; ca sera peut être la première fois depuis longtemps que je garderais une config de jeux plus de 3 ans :D
    0
  • Denver Beale
    Pour les mesures de latences inter-images bravo, par contre il n'y a pas mention ici de la consommation des cpu. En gros on voit ici que intel et amd sont au coude à coude en terme de performances pures ce qui n'est pas nouveau. Une fois que l'on considère le système de refroidissement, le bruit du refroidissement et la facture électrique c'est quand même bien pratique d'avoir seulement 30W réel à dissiper que 150W et le bruit d'aspirateur qui va avec, sans oublier la durabilité accrue d'un System fonctionnant avec les mêmes composants à des courants plus faibles et à des températures plus faibles aussi. Avec un choix prenant en compte tout les paramètres et non un paramètre, Intel sera toujours meilleur et de très loin.
    1
  • bzh coyote
    ... Super !!!
    A quand le test : " Combien de temps met le fut du canon pour se refroidir, lorsque l'obus est sorti du fut ? "
    1
  • Rodos220
    Ces benchmarks... Toujours à tester des jeux en solo ! Car j'aimerai bien voir les performances d'un i3 par rapport aux FX concernant les jeux massivement multijoueurs
    0
  • darkee
    Parler de consommation, c'est vrai que ça serait bien, cela permet de se faire une idée générale (surtout que là on parle de jeux). Mais bon après comparer la consommation de processeur en 22nm avec des processeurs en 32nm, ainsi que les TDP. J'ai envie de dire forcément en 22nm ça consomme moins et que ça chauffe moins.
    Après pour Denver, les procs AMD sont loin de faire un bruit d'aspirateur. Il y en a juste un qui me vient en tete, le Phenom II X6 1055T.. avec un ventirad d'origine pas mal a première vu, base cuivre, avec 2 caléoduc en cuivre.. mais pourtant, oui celui là faisait un bruit de turbine monstre! que ça soit dans sa version 125W ou sa version 95W, problème de gestion ventilo ou le ventilo lui même? . Ceux d'avant n'ont jamais fait ça, hormis un ancien PIV.
    Par contre un FX 6300 avec un ventirad d'origine des plus simples, pas un bout de cuivre, ne fait pas de bruit du tout même a plein régime, en idle les cores sont entre 16 et 21°, proc a 30°, et 30-35° pour les cores / 40/45max proc en pleine charge, trés loin du x6 1055T.
    Après la durabilité des composants... lol .. il y a 10ans je ne dis pas, vu les condo par exemple, mais maintenant j'suis sur qu'on pourrait les refiler aux enfants puis aux petits enfants sans soucis (façon de parler bien sur).

    Et a l'heure actuelle combien de temps gardons nous une config pour les jeux ?

    Sinon comme le dit SXcite, peu être que grâce aux consoles Next Gen, les développeurs feront des efforts avec les procs AMD, en utilisant au mieux les x6 voir x8 cores. A voir ..

    Cela dit je ne vois pas de différence en terme de FPS en jeu entre mes 2 configs Intel/AMD, l'une basée sur l'i5-2500k et l'autre sur le FX 6300 (meme CG, ram, etc)
    0
  • gurv75
    Heuuu... l'initiative est louable mais ça me parait bien foireux tout ça...

    Si le tout premier graphique me paraît cohérent (latence moyenne d'environ 40ms soit un fps moyen d'environ 25) le reste part complètement en sucette.

    Sur Metro 2033 notamment, faudra m'expliquer comment on peut avoir une latence inférieure à 3ms sur 95% des frames (soit environ 300fps) et être à un fps moyen de 60 oO

    Le test de the Tech Report est beaucoup plus cohérent...
    http://techreport.com/review/23246/inside-the-second-gaming-performance-with-today-cpus/6
    0
  • matrix71
    je vois que mon 2500k et toujours au top...j'ai du mal a croire que les haswell apporteront un plus en perf, DRR3 a ça sortie etc...

    l'autre truc a savoir, les nouvelle générations de console son basse sur du Amd, peut être que les les Fx seront optimisé un peu plus..le temps nous le dira.
    0
  • matthieu lamelot
    gurv75, je t'explique (c'est indiqué au début de l'article du reste) : les graphs ne présentent pas le temps *absolu* que met chaque image à apparaître mais la différence entre les temps de génération de deux images successives. Autrement dit, avec une moyenne à 60 fps, on a environ 12,5 ± 3 ms par image (pour 95 % des images).
    0
  • matthieu lamelot
    Rodos220 : c'est extrêmement compliqué de répliquer une partie multijoueurs, donc on ne le fait pas. Mais notre test sous SCII est une bonne approximation, sous ce titre en tout cas.
    0
  • Rodos220
    Si je parlais de jeux massivement multijoueurs, c'est que j'étais auparavant avec un Phenom II x2. Pour les jeux y compris StarCraft II, je n'avais pas à me plaindre hormis Battlefield 3 à 64 joueurs. Puis avoir passé des heures sur Guild Wars 2 m'a vite fait comprendre qu'un Dual Core ne tiendrait plus à l'avenir. GW2 tourne sur un Dual Core, mais dès qu'il y avait un évènement avec bon nombre de joueurs comme des boss, il y avait des ralentissements. Mais depuis que j'ai opté pour le FX 6300, tout va bien mieux. D'ailleurs, des cartes gourmandes comme BF3 Back to Karkand à 64 joueurs passent enfin sur ma config vu qu'il y a énormément d'explosions de bâtiments...

    Alors oui. Un Intel i3 peut faire l'affaire à l'heure actuelle, mais je demande à voir pour les prochains jeux à venir, à commencer par Crysis 3
    0
  • Rodos220
    Et si je n'ai pas pris de Intel i5 ou i7, c'est évidemment pour le prix. Pourquoi payer plus quand on peut avoir les mêmes performances pour moins cher ???
    0
  • Olivier Bolle-Reddat
    je joue a far cry 3 toutes les options graphiques a fond avec un quad 6600 overclocké a 3.6 ghz et une gtx 560 stock sans aucun ralentissement.
    Mon investissement de l'année sera un ssd
    0
  • nabla666
    A moins de 200 €, il aurait fallu tester le I5-3570K !
    1
  • mauki
    N'oublions pas qu'il y a un AMD 8 cœurs qui est vendu avec un refroidissement liquide et à moins de 170€ !
    Pourquoi ne pas en parler ?! Cela dérange qui ?
    0
  • Rodos220
    Anonymous a dit :
    Pourquoi ne pas en parler ?!


    Exact ! Surtout que Crysis 3 est sorti et que selon les dires, les AMD FX tournent mieux que les CPU Intel... :bounce:

    On attend les benchmarks :p
    0