Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Quel processeur à moins de 200 € pour jouer en 2013 ?

Quel processeur à moins de 200 € pour jouer en 2013 ?
Par

Ne serait-ce que sur les PC fixes, les processeurs dual core n’apportaient que rarement un gain de performances lorsqu’ils sont arrivés sur le marché. La plupart des programmes n’étaient tout simplement pas optimisés pour tirer parti de plusieurs cores : ce travail de programmation était principalement réservé au monde des serveurs et stations de travail. On avait ainsi des cartes mères embarquant plusieurs processeurs monocores travaillant en parallèle sur des problèmes complexes. Les jeux étaient alors presque tous codés de manière à ne gérer qu’un seul core.

La programmation dans une logique multithread n’est pas facile. De ce fait, les développeurs ont mis des années à s’adapter à un contexte où l’amélioration des performances passait par le parallélisme, et non pas aux fréquences avoisinant les 10 GHz telles qu’anticipées par Intel en 2000. Petit à petit, les programmes les plus aptes à bénéficier de plusieurs cores ont donc été réécrits pour mieux tirer parti de ces architectures.

Pour s’en convaincre, il n’y a qu’à regarder les programmes que nous utilisons pour les tests : les deux seuls programmes monothread qui ont survécu dans notre suite logicielle sont Lame et iTunes. Tous les autres sont plus ou moins threadés. La création de contenus, la compression et même la bureautique sont autant de domaines où les applications sont capables de solliciter les processeurs quadri- ou hexacore les plus haut de gamme.

De leur côté, les jeux ont mis plus longtemps avant d’arriver à cette situation. Etant donné que l’attention des développeurs porte en premier lieu sur les performances graphiques, le fait qu’il existe encore des moteurs monothread n’est pas surprenant, mais il s’agit plus de l’exception que de la règle. Grâce aux excellentes performances monothread de l’architecture Sandy Bridge (puis Ivy Bridge), les processeurs Intel finissaient en tête lorsqu’il s’agissait de jeux dépendants des performances processeur : à l’occasion de notre comparatif de processeurs pour joueurs à moins de 200 € publié il y a un an, nous avions vu des Pentium dual core prendre le pas sur des quad core AMD.

Il est maintenant évident qu’Intel comme AMD ne s’orientent pas vers une course aux fréquences les plus élevées. En parallèle, les développeurs de jeux gèrent de mieux en mieux les ressources des processeurs actuels. On ne peut plus douter du fait qu'un processeur dual core constitue le minimum syndical pour profiter des jeux récents : rester sur un modèle monocore de nos jours revient à accuser huit ans de retard sur l’évolution des processeurs. Faut-il pour autant recommander un quad core pour tous ?

C’est ce que nous allons voir aujourd’hui grâce à 18 processeurs ainsi qu’un nouveau benchmark.

Afficher 18 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • fredom1989 , 18 février 2013 09:15
    Le fait d'avoir vu qu'après un an les chose avaient beaucoup changées parce que les jeux tirent de mieux en mieux parte d'un grand nombre de cœur ne vous font pas penser qu'a long terme les FX sont intéressant?
  • SXcite , 18 février 2013 09:37
    je suis tous à fait en accord avec fredem1989 de plus vous dite que le fx3850 ne peux pas rivaliser avec l'offre intel avec des benchmark optimiser pour intel et des jeux qui n'utilise au mieu que 4 cores....
    si vous deviez acheter un cpu aujourd'hui pour jouer à des jeu demain.... ne prenez pas un intel , car les futur jeux serons consue pour utiliser 8 cores ( sans oubliez le hardware des nouvelles ps"4" et nex-gen Xbox basé sur du 8 cores
  • Husi101 , 18 février 2013 10:35
    Bien dommage de ne pas avoir intégré un i7 920 (ou autre) de la même génération que les Phenom II. En tout cas je ne regrette pas mon Phenom II x6 qui se place de mieux en mieux dans les benchmark alors qu'il a plus de 2ans.
  • Blastm , 18 février 2013 11:34
    quand même dingue, j'ai acheté mon 2500k il y a maintenant plus de 2ans; et il y a pour ainsi dire toujours rien de mieux a moins de 200 euros...
    si haswell change pas la donne, et vu qu'en plus ca risque d'être assez calme côté cartes graphiques cette année; ca sera peut être la première fois depuis longtemps que je garderais une config de jeux plus de 3 ans :D 
  • Denver Beale , 18 février 2013 12:19
    Pour les mesures de latences inter-images bravo, par contre il n'y a pas mention ici de la consommation des cpu. En gros on voit ici que intel et amd sont au coude à coude en terme de performances pures ce qui n'est pas nouveau. Une fois que l'on considère le système de refroidissement, le bruit du refroidissement et la facture électrique c'est quand même bien pratique d'avoir seulement 30W réel à dissiper que 150W et le bruit d'aspirateur qui va avec, sans oublier la durabilité accrue d'un System fonctionnant avec les mêmes composants à des courants plus faibles et à des températures plus faibles aussi. Avec un choix prenant en compte tout les paramètres et non un paramètre, Intel sera toujours meilleur et de très loin.
  • bzh coyote , 18 février 2013 13:12
    ... Super !!!
    A quand le test : " Combien de temps met le fut du canon pour se refroidir, lorsque l'obus est sorti du fut ? "
  • Rodos220 , 18 février 2013 14:03
    Ces benchmarks... Toujours à tester des jeux en solo ! Car j'aimerai bien voir les performances d'un i3 par rapport aux FX concernant les jeux massivement multijoueurs
  • darkee , 18 février 2013 14:35
    Parler de consommation, c'est vrai que ça serait bien, cela permet de se faire une idée générale (surtout que là on parle de jeux). Mais bon après comparer la consommation de processeur en 22nm avec des processeurs en 32nm, ainsi que les TDP. J'ai envie de dire forcément en 22nm ça consomme moins et que ça chauffe moins.
    Après pour Denver, les procs AMD sont loin de faire un bruit d'aspirateur. Il y en a juste un qui me vient en tete, le Phenom II X6 1055T.. avec un ventirad d'origine pas mal a première vu, base cuivre, avec 2 caléoduc en cuivre.. mais pourtant, oui celui là faisait un bruit de turbine monstre! que ça soit dans sa version 125W ou sa version 95W, problème de gestion ventilo ou le ventilo lui même? . Ceux d'avant n'ont jamais fait ça, hormis un ancien PIV.
    Par contre un FX 6300 avec un ventirad d'origine des plus simples, pas un bout de cuivre, ne fait pas de bruit du tout même a plein régime, en idle les cores sont entre 16 et 21°, proc a 30°, et 30-35° pour les cores / 40/45max proc en pleine charge, trés loin du x6 1055T.
    Après la durabilité des composants... lol .. il y a 10ans je ne dis pas, vu les condo par exemple, mais maintenant j'suis sur qu'on pourrait les refiler aux enfants puis aux petits enfants sans soucis (façon de parler bien sur).

    Et a l'heure actuelle combien de temps gardons nous une config pour les jeux ?

    Sinon comme le dit SXcite, peu être que grâce aux consoles Next Gen, les développeurs feront des efforts avec les procs AMD, en utilisant au mieux les x6 voir x8 cores. A voir ..

    Cela dit je ne vois pas de différence en terme de FPS en jeu entre mes 2 configs Intel/AMD, l'une basée sur l'i5-2500k et l'autre sur le FX 6300 (meme CG, ram, etc)
  • gurv75 , 18 février 2013 14:54
    Heuuu... l'initiative est louable mais ça me parait bien foireux tout ça...

    Si le tout premier graphique me paraît cohérent (latence moyenne d'environ 40ms soit un fps moyen d'environ 25) le reste part complètement en sucette.

    Sur Metro 2033 notamment, faudra m'expliquer comment on peut avoir une latence inférieure à 3ms sur 95% des frames (soit environ 300fps) et être à un fps moyen de 60 oO

    Le test de the Tech Report est beaucoup plus cohérent...
    http://techreport.com/review/23246/inside-the-second-gaming-performance-with-today-cpus/6
  • matrix71 , 18 février 2013 19:36
    je vois que mon 2500k et toujours au top...j'ai du mal a croire que les haswell apporteront un plus en perf, DRR3 a ça sortie etc...

    l'autre truc a savoir, les nouvelle générations de console son basse sur du Amd, peut être que les les Fx seront optimisé un peu plus..le temps nous le dira.
  • matthieu lamelot , 18 février 2013 22:40
    gurv75, je t'explique (c'est indiqué au début de l'article du reste) : les graphs ne présentent pas le temps *absolu* que met chaque image à apparaître mais la différence entre les temps de génération de deux images successives. Autrement dit, avec une moyenne à 60 fps, on a environ 12,5 ± 3 ms par image (pour 95 % des images).
  • matthieu lamelot , 18 février 2013 22:42
    Rodos220 : c'est extrêmement compliqué de répliquer une partie multijoueurs, donc on ne le fait pas. Mais notre test sous SCII est une bonne approximation, sous ce titre en tout cas.
  • Rodos220 , 19 février 2013 01:05
    Si je parlais de jeux massivement multijoueurs, c'est que j'étais auparavant avec un Phenom II x2. Pour les jeux y compris StarCraft II, je n'avais pas à me plaindre hormis Battlefield 3 à 64 joueurs. Puis avoir passé des heures sur Guild Wars 2 m'a vite fait comprendre qu'un Dual Core ne tiendrait plus à l'avenir. GW2 tourne sur un Dual Core, mais dès qu'il y avait un évènement avec bon nombre de joueurs comme des boss, il y avait des ralentissements. Mais depuis que j'ai opté pour le FX 6300, tout va bien mieux. D'ailleurs, des cartes gourmandes comme BF3 Back to Karkand à 64 joueurs passent enfin sur ma config vu qu'il y a énormément d'explosions de bâtiments...

    Alors oui. Un Intel i3 peut faire l'affaire à l'heure actuelle, mais je demande à voir pour les prochains jeux à venir, à commencer par Crysis 3
  • Rodos220 , 19 février 2013 01:07
    Et si je n'ai pas pris de Intel i5 ou i7, c'est évidemment pour le prix. Pourquoi payer plus quand on peut avoir les mêmes performances pour moins cher ???
  • Olivier Bolle-Reddat , 22 février 2013 18:41
    je joue a far cry 3 toutes les options graphiques a fond avec un quad 6600 overclocké a 3.6 ghz et une gtx 560 stock sans aucun ralentissement.
    Mon investissement de l'année sera un ssd
  • nabla666 , 24 février 2013 12:59
    A moins de 200 €, il aurait fallu tester le I5-3570K !
  • mauki , 26 février 2013 09:27
    N'oublions pas qu'il y a un AMD 8 cœurs qui est vendu avec un refroidissement liquide et à moins de 170€ !
    Pourquoi ne pas en parler ?! Cela dérange qui ?
  • Rodos220 , 26 février 2013 18:41
    Citation :
    Pourquoi ne pas en parler ?!


    Exact ! Surtout que Crysis 3 est sorti et que selon les dires, les AMD FX tournent mieux que les CPU Intel... :bounce: 

    On attend les benchmarks :p