Ne serait-ce que sur les PC fixes, les processeurs dual core n’apportaient que rarement un gain de performances lorsqu’ils sont arrivés sur le marché. La plupart des programmes n’étaient tout simplement pas optimisés pour tirer parti de plusieurs cores : ce travail de programmation était principalement réservé au monde des serveurs et stations de travail. On avait ainsi des cartes mères embarquant plusieurs processeurs monocores travaillant en parallèle sur des problèmes complexes. Les jeux étaient alors presque tous codés de manière à ne gérer qu’un seul core.
La programmation dans une logique multithread n’est pas facile. De ce fait, les développeurs ont mis des années à s’adapter à un contexte où l’amélioration des performances passait par le parallélisme, et non pas aux fréquences avoisinant les 10 GHz telles qu’anticipées par Intel en 2000. Petit à petit, les programmes les plus aptes à bénéficier de plusieurs cores ont donc été réécrits pour mieux tirer parti de ces architectures.
Pour s’en convaincre, il n’y a qu’à regarder les programmes que nous utilisons pour les tests : les deux seuls programmes monothread qui ont survécu dans notre suite logicielle sont Lame et iTunes. Tous les autres sont plus ou moins threadés. La création de contenus, la compression et même la bureautique sont autant de domaines où les applications sont capables de solliciter les processeurs quadri- ou hexacore les plus haut de gamme.
De leur côté, les jeux ont mis plus longtemps avant d’arriver à cette situation. Etant donné que l’attention des développeurs porte en premier lieu sur les performances graphiques, le fait qu’il existe encore des moteurs monothread n’est pas surprenant, mais il s’agit plus de l’exception que de la règle. Grâce aux excellentes performances monothread de l’architecture Sandy Bridge (puis Ivy Bridge), les processeurs Intel finissaient en tête lorsqu’il s’agissait de jeux dépendants des performances processeur : à l’occasion de notre comparatif de processeurs pour joueurs à moins de 200 € publié il y a un an, nous avions vu des Pentium dual core prendre le pas sur des quad core AMD.
Il est maintenant évident qu’Intel comme AMD ne s’orientent pas vers une course aux fréquences les plus élevées. En parallèle, les développeurs de jeux gèrent de mieux en mieux les ressources des processeurs actuels. On ne peut plus douter du fait qu'un processeur dual core constitue le minimum syndical pour profiter des jeux récents : rester sur un modèle monocore de nos jours revient à accuser huit ans de retard sur l’évolution des processeurs. Faut-il pour autant recommander un quad core pour tous ?
C’est ce que nous allons voir aujourd’hui grâce à 18 processeurs ainsi qu’un nouveau benchmark.
A quand le test : " Combien de temps met le fut du canon pour se refroidir, lorsque l'obus est sorti du fut ? "