Ne serait-ce que sur les PC fixes, les processeurs dual core n’apportaient que rarement un gain de performances lorsqu’ils sont arrivés sur le marché. La plupart des programmes n’étaient tout simplement pas optimisés pour tirer parti de plusieurs cores : ce travail de programmation était principalement réservé au monde des serveurs et stations de travail. On avait ainsi des cartes mères embarquant plusieurs processeurs monocores travaillant en parallèle sur des problèmes complexes. Les jeux étaient alors presque tous codés de manière à ne gérer qu’un seul core.
La programmation dans une logique multithread n’est pas facile. De ce fait, les développeurs ont mis des années à s’adapter à un contexte où l’amélioration des performances passait par le parallélisme, et non pas aux fréquences avoisinant les 10 GHz telles qu’anticipées par Intel en 2000. Petit à petit, les programmes les plus aptes à bénéficier de plusieurs cores ont donc été réécrits pour mieux tirer parti de ces architectures.
Pour s’en convaincre, il n’y a qu’à regarder les programmes que nous utilisons pour les tests : les deux seuls programmes monothread qui ont survécu dans notre suite logicielle sont Lame et iTunes. Tous les autres sont plus ou moins threadés. La création de contenus, la compression et même la bureautique sont autant de domaines où les applications sont capables de solliciter les processeurs quadri- ou hexacore les plus haut de gamme.
De leur côté, les jeux ont mis plus longtemps avant d’arriver à cette situation. Etant donné que l’attention des développeurs porte en premier lieu sur les performances graphiques, le fait qu’il existe encore des moteurs monothread n’est pas surprenant, mais il s’agit plus de l’exception que de la règle. Grâce aux excellentes performances monothread de l’architecture Sandy Bridge (puis Ivy Bridge), les processeurs Intel finissaient en tête lorsqu’il s’agissait de jeux dépendants des performances processeur : à l’occasion de notre comparatif de processeurs pour joueurs à moins de 200 € publié il y a un an, nous avions vu des Pentium dual core prendre le pas sur des quad core AMD.
Il est maintenant évident qu’Intel comme AMD ne s’orientent pas vers une course aux fréquences les plus élevées. En parallèle, les développeurs de jeux gèrent de mieux en mieux les ressources des processeurs actuels. On ne peut plus douter du fait qu'un processeur dual core constitue le minimum syndical pour profiter des jeux récents : rester sur un modèle monocore de nos jours revient à accuser huit ans de retard sur l’évolution des processeurs. Faut-il pour autant recommander un quad core pour tous ?
C’est ce que nous allons voir aujourd’hui grâce à 18 processeurs ainsi qu’un nouveau benchmark.

si vous deviez acheter un cpu aujourd'hui pour jouer à des jeu demain.... ne prenez pas un intel , car les futur jeux serons consue pour utiliser 8 cores ( sans oubliez le hardware des nouvelles ps"4" et nex-gen Xbox basé sur du 8 cores
si haswell change pas la donne, et vu qu'en plus ca risque d'être assez calme côté cartes graphiques cette année; ca sera peut être la première fois depuis longtemps que je garderais une config de jeux plus de 3 ans
A quand le test : " Combien de temps met le fut du canon pour se refroidir, lorsque l'obus est sorti du fut ? "
Après pour Denver, les procs AMD sont loin de faire un bruit d'aspirateur. Il y en a juste un qui me vient en tete, le Phenom II X6 1055T.. avec un ventirad d'origine pas mal a première vu, base cuivre, avec 2 caléoduc en cuivre.. mais pourtant, oui celui là faisait un bruit de turbine monstre! que ça soit dans sa version 125W ou sa version 95W, problème de gestion ventilo ou le ventilo lui même? . Ceux d'avant n'ont jamais fait ça, hormis un ancien PIV.
Par contre un FX 6300 avec un ventirad d'origine des plus simples, pas un bout de cuivre, ne fait pas de bruit du tout même a plein régime, en idle les cores sont entre 16 et 21°, proc a 30°, et 30-35° pour les cores / 40/45max proc en pleine charge, trés loin du x6 1055T.
Après la durabilité des composants... lol .. il y a 10ans je ne dis pas, vu les condo par exemple, mais maintenant j'suis sur qu'on pourrait les refiler aux enfants puis aux petits enfants sans soucis (façon de parler bien sur).
Et a l'heure actuelle combien de temps gardons nous une config pour les jeux ?
Sinon comme le dit SXcite, peu être que grâce aux consoles Next Gen, les développeurs feront des efforts avec les procs AMD, en utilisant au mieux les x6 voir x8 cores. A voir ..
Cela dit je ne vois pas de différence en terme de FPS en jeu entre mes 2 configs Intel/AMD, l'une basée sur l'i5-2500k et l'autre sur le FX 6300 (meme CG, ram, etc)
Si le tout premier graphique me paraît cohérent (latence moyenne d'environ 40ms soit un fps moyen d'environ 25) le reste part complètement en sucette.
Sur Metro 2033 notamment, faudra m'expliquer comment on peut avoir une latence inférieure à 3ms sur 95% des frames (soit environ 300fps) et être à un fps moyen de 60 oO
Le test de the Tech Report est beaucoup plus cohérent...
http://techreport.com/review/23246/inside-the-second-gaming-performance-with-today-cpus/6
l'autre truc a savoir, les nouvelle générations de console son basse sur du Amd, peut être que les les Fx seront optimisé un peu plus..le temps nous le dira.
Alors oui. Un Intel i3 peut faire l'affaire à l'heure actuelle, mais je demande à voir pour les prochains jeux à venir, à commencer par Crysis 3
Mon investissement de l'année sera un ssd
Pourquoi ne pas en parler ?! Cela dérange qui ?
Exact ! Surtout que Crysis 3 est sorti et que selon les dires, les AMD FX tournent mieux que les CPU Intel...
On attend les benchmarks