Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Un CPU AMD Zambezi poussé à 4,6 GHz

Par - Source: Tom's Hardware FR | B 15 commentaires

Un overclockeur tchèque aurait réussi à pousser un exemplaire de test de l’architecture Zambezi, l’AMD FX–8130P, à 4 635,6 MHz en utilisant seulement un système de refroidissement à air, une tension de 1,5 V et les huit cores du processeur. La nouvelle est rapportée par Xbit labs qui tire l’information du site Obrovsky.

Il est possible que ce soit un montage photo. Il est donc important de prendre du recul. Selon les tests, le processeur aurait terminé le benchmark SuperPi, qui calcule Pi à un million de chiffre, en plus de dix secondes. Si ces résultats s’avèrent exacts, c’est un score très moyen. Comparativement, un Core i7 Extreme 980X à 4 610 MHz exécute le même benchmark en 8 secondes, selon HWBOT.

Il est impossible de se faire un avis sur une puce dont la véracité n’est pas vérifiée et qui proviendrait des laboratoires d’AMD. Il est indéniable que ces résultats ne sont pas encourageants, mais ils n’ont pas beaucoup de valeur. De plus, si les fréquences sont exactes, c’est un bon signe pour l’architecture d’AMD qui est à quelques mois de sa commercialisation. Les ingénieurs ont donc le temps de peaufiner certains aspects de la plateforme et améliorer les performances.

Les caractéristiques de la puce sont inconnues et elles ne sont de toute façon pas encore définitives. Pour mémoire, AMD compte commercialiser les premiers Zambezi en septembre (cf. « AMD confirme les retards du Bulldozer »). Ces processeurs AMD FX utilisent la célèbre architecture Bulldozer qui est censée permettre à la firme de rattraper Intel sur le terrain des performances. Ils ont néanmoins été retardés plusieurs fois. Des bruits de couloirs parlaient de performances décevantes. L’auteur du blog Obrovsky affirme que les BIOS n’étaient pas capables de tirer pleinement parti des capacités des Zambezi.

Commentaires
Afficher les 15 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • Michael REMY , 28 juin 2011 08:18
    qui sait qui a caché les infos sur la capture d'écran ?
    Presence PC ou la source ?
    si c'est la source, ça sent encore l'intox !
  • muc73 , 28 juin 2011 09:45
    Bref, on ne sait (presque) rien.
  • w8ndsee , 28 juin 2011 10:02
    Un Core i7 Extreme 980X ne couterai pas "que" 900€ par hasard ? Pas vraiment comparable...
  • sakriche , 28 juin 2011 10:08
    En même temps super Pi est toujours plus rapide avec Intel, mon core 2duo P9300 (2coeurs à 2,5ghz et 6mo de cache) fais jeu égale avec mon Phenom II @3,8ghz sur ce teste. Donc presque 10 seconde sur le l'AMD les pogrè sont réels si avérés.
  • Anonyme , 28 juin 2011 11:16
    Je trouve la news un peu mal orienté.
    Vous avez bien fais d'indiquer que l'on était pas sûr de la fiabilité de la source, mais vos commentaires sur les performances me semble pas "top".

    "Il est indéniable que ces résultats ne sont pas encourageants"
    Pourquoi ? Pcq un 980x fait mieux ?

    Je rappel que superPi n'est pas mulitthreadé, donc un processeur un core pourrai faire mieux. Donc pour un CPU 8core superpi n'est pas très parlant.

    Après on peut toujours dire que l'on veut connaitre l’efficacité de l'archi, et donc un bench sur un core suffit, mais alors pourquoi superPI ?
    Tout le monde sais que sur ce test AMD et bcq bcq moins performant, et ça ne date pas d'hier.
    Vous prenez Pifast qui fait la même chose intel et proche d'AMD.
    Bref c'est un peu comme comparer la vitesse d'un 4x4 et d'une formule 1 au milieu des bois, le terrain et ultra défavorable pour l'un des 2.

    Ceci étant dit, on sais qu'a 4.6 le temps est entre 10 et 20seconde.
    Si c'est 10.8s alors c'est énorme, pour faire un temps comme ça il faut plus de 6GHz sur AMD actuellement.
    Si c'est 19.8 alors c'est une catastrophe.

    Je rejoins donc sakriche, et en gros le screen que vous avez ne permet absolument pas de dire si le cpu et bien ou non, donc votre remarque me parait "déplacé", ou tout du moins bien trop extrapolé.

    Cordialement,
    Wiz


  • teix4603 , 28 juin 2011 13:16
    Oh le gros montage!
    CPU-Z est compatible Bulldozer depuis la version 1.58 disponible depuis le 24/06. Il s'agit ici de la version 1.57.1 disponible depuis le 18/02, non compatible Bulldozer... Quand on maquille les images, faut essayer d'aller jusqu'au bout !
    http://www.cpuid.com/softwares/cpu-z/versions-history.html
  • -3 Masquer
    Michael REMY , 28 juin 2011 13:28
    yep j'allais le dire ! je venais de voir passer une new sur cpu-z à jour !
    pour info chez moi (fait à l'instant):

    http://www.michael-remy.fr/forum/superpi_core_i7_975x.jpg

    en gros, même avec 8 cores une fréquence à 4.3Ghz, ce pauvre AMD (truqué..) arrive à peine autour de mes performances (core i7-975x 4 cores 3.33Ghz)
    Et bien, ça craint côté AMD.

    Et j'aimerai aussi apporté un "coup de gueule" à toutes les news qui disent que les cpus intel Extreme valent 1000€ ! c'est faux ! c'est toujours un prix maximal à ne pas dépasser.
    J'ai acheté mon mien en banlieu (à Amiens) pour moins de 800euros ya presque 2 ans. Alors 800€ à Amiens, ça doit faire 600-700euros facile à paris dans le quartier nippon !
    Et puis quand on achète un config complète en même temps chez l'assembleur, ce dernier fait toujours un prix.

    Alors stop à la new qui dit cpu xtreme=1000€ ! c'est faut ou alors seulement en ligne !
  • v1rus23 , 28 juin 2011 13:29
    Sa ressemble beaucoup à l'époque des athlon 64 bits, pourri en bench mais ils donnaient une volé au processeur intel.

    Est-ce que ce scénario est en train de se reproduire.... peut-être
  • CBFX , 28 juin 2011 15:15
    Et la désinformation continue... Bulldozer a déjà une sale réputation alors que personne n'a vu un seul bench fiable. On extrapole sur des bruits de couloirs depuis des mois. On se demande bien de quels couloirs il s'agit en fait, ceux d'AMD ou des journalistes ?

    On écrit "Il est possible que ce soit un montage photo." ce qui apparemment est un fait. On rajoute malgré tout "Il est indéniable que ces résultats ne sont pas encourageants" ! Mais pour donner l'illusion d'un soupçon d'honnêteté on fini la phrase par "mais ils n’ont pas beaucoup de valeur."

    Ces résultats sont tellement inutiles (même sans être un fake, SuperPi nan mais franchement ?), qu'ils ont quand même droit à un article !

    Attendez d'avoir du concret, genre un Bulldozer entre les doigts avant de parler benchs et d'échec cuisant. Peut-être que les Bulldozer seront aussi pourris que les Phenom première génération mais pour l'instant personne ne peut le dire en se basant sur des faits.
  • bastxp , 28 juin 2011 23:06
    Et puis pour les puristes INTEL :

    C'est bien connus que les AMD c'est de la bouse ultime, sa devrais existé, blablabla...

    Ya qu'a voir les c2d e7500 @ presque plus de 100€ ... en 2011 NORMAL!

    bref je stop la pour ne pas lancer de troll ...
  • bastxp , 28 juin 2011 23:07
    "Si ces résultats s’avèrent exacts, c’est un score très moyen. Comparativement, un Core i7 Extreme 980X à 4 610 MHz exécute le même benchmark en 8 secondes"

    alloooo ! comme dit plus haut un i7 980x sa coûte plus de 900€ ! comparé à un i7 2600 les gas !
  • castavins , 29 juin 2011 00:22
    Pis comme dit Wizerty (salut à toi d'ailleurs, va faloir que je post mes mini bench sur ocm un jours...) : les amd ont très défavorisé sous Superpi, et là on voit un amd qui égale un intel (avec 1 ghz de différence certes) et qui surpasserAIT tout ces frangins, c'est super bien !

    Pour rappel c'est censé etre un cpu au "minimum" deux fois moins cher le 980x (je dirais même trois fois mais je vais faire plaisir à Mika-remy en admettant que l'on trouve le 980x partout à 600€) je trouve sa super bien.

    Et aussi, surtout, Superpi c'est pas le must pour du cpu 8coeur, parce que bon, on peut aussi dire "mon pentium 4 fais mieux sous azote liquide avant de cramer". Jme tais pour le fake ou non, moi ce qui me gène c'est surtout l'approche de la news et de certains forumers...
  • castavins , 29 juin 2011 00:33
    Ah et aussi, si le screen est vrai, 4.6ghz en aircool pour un 8coeur et surtout avec 1.5v, pour un amd je trouve sa vraiment pas mal en aircool. En comparaison même avec une bonne cm et un refroidissement à air plutot imposant (mais pas à 200euro hein...) sur mon phenom II 955 be j'ai du mal à passer les 4,2ghz à meme voltage, et sur un C3, là on parle d'un exemplaire de test même pas fini... ... ...

    Jsais pas vous mais j'aurais bien aimé avoir des infos sur la cm pour savoir quelle cm a le bon bios qui donne les bonnes perfs et qui a le bon étage d'alim et la bonne bande passante etc, toujours si c'est pas un fake... Je suppose qu'amd doit faire comme intel et fabriquer ces propres cm "de test" (intel en vend une fois fini...), ou elles viennent d'un fabricant grand public (asus,gigaB,msi) ou des fabricants, euh, "industriel""pro""serveur"(?) (dfi, SuperMicro) ???
  • Dreadlockyx , 29 juin 2011 10:14
    Faut pas oublier qu'un 980X c'est 6C/12T et que notre AMD est 8C/8T.
  • Sh4d3rZ_86 , 9 juillet 2011 12:54
    [troll]moi je dis c'est un intel fanboy qui a truqué les résultats[/troll]

    C'est vrai que c'est bizarre quand on sait que AMD s'est plaint du parti pris de 3D Mark. Soyons honnête :o  , Intel manipule les "performances" de son concurrent, quand on sait tous les constructeurs, logiciels, OS ... qui s'allient à ce dernier (probablement l'appât du gain).
    Pis entre nous si AMD a augmenter son score tant mieux :)  et comme dit plus haut comparer un processeur commercialisé au départ à 950 €, et celui-ci qui n'excéde surement pas 300 ou 400 € c'est carrément pas pareil .

    Bref longue vie à AMD et à la concurrence