Vous espériez qu’étant gravé en 40 nm, le futur GT300 de NVIDIA serait moins cher à produire que le GT200b et à peu près autant que le RV870 d’AMD ? Selon des calculs effectués par nos confrères du site SemiAccurate, il semblerait hélas que ce ne soit pas le cas, bien au contraire.
Un wafer de 300 mm gravé en 40 nm serait facturé 5000 dollars par TSMC. Le GT300 mesure 23 mm de côté, ce qui signifie que 97 dies – ce n’est bien entendu qu’une estimation - de GT300 peuvent prendre place sur un seul wafer. Un seul die revient donc à 52 dollars. A titre de comparaison, un die de GT200b, gravé en 55 nm et mesurant 22 mm de côté, ne coûte que 35 dollars (un wafer gravé en 55 nm n’est facturé par TSMC que 4000 dollars). Du côté d’AMD, le RV870 mesure 19 mm de côté et est gravé en 40 nm, ce qui donnerait un coût unitaire de seulement 34 dollars. Si ces calculs sont exacts, le rapport performances/prix devrait donc pencher en faveur d’AMD, au moins sur le papier…
Vous parlez de la taille des puces et vous en déduisez le rapport performances/prix. Si je suis d'accords avec vous pour dire qu'il y a de fortes chances pour que la nouvelle puce d'AMD sera certainement la plus intéressante, la conclusion est un peu rapide.
ça dépend : le GT300 sera-il 53% plus puissant/rapide/performant que le RV870 pour justifier son prix ?
J'en sais ce que mon petit doigt a bien voulu me dire
Sont vachement au courant des choses, nos petits doigts
C'est un calcul valable pour comparer AMD à NVidia par rapport à leur fournisseur TSMC. Mais ça n'a pas la moindre pertinence pour le consommateur...
Les 17 $ en ont déjà bien plus. Ca ferait une vingtaine d'euros TTC de différence (en ne se basant que sur la puce) sur des cartes autour de 250 €, ce n'est plus 53% de perfs en plus qu'il faudrait au GT300 pour un meilleur rapport qualité/prix, mais un peu moins de 10%... Du coup ça parait bien jouable. ;-)
Le raisonnement se tient
Sinon, pour répondre à la question : un rein ?
Sinon, pour répondre à la question : un rein ?
C'est vrai qu'il n'y a pas grand chose
Le prix du chipset rentre pour bcp dans le prix de revient de la carte sur lequel le constructeur prends un pourcentage de marge, puis le(s) grossiste(s), puis le revendeur. On parle pas en 20$ plus cher mais en x% plus cher.
Le chipset étant 60% plus cher à produire et étant la plus grosse partie du coup de revient de la carte, on peut aisément imaginer que les GT300 seront 30-50% plus chères (voir plus) que les RV870. Encore une vois on parle de pourcentage.
Si la RV870 est vendue 249 euros, si on considère le même niveau de marge, la GT300 sera vendue minimum 350 euros.
Et c'est bien le problème du GT200, Nvidia ne peut vendre moins cher sans perdre de l'argent alors que le RV770 est vendu peu cher et ATi gagne de l'argent dessus.
Nvidia est en train de recommetre la même erreur avec son GT300... et les joueurs vont préférer des cartes à 100-180 euros qui permettent de jouer avec tout à fond... C'est le plus gros marché...
Il faudras donc voir si les GT300 ont un avantage net en perf ou non avec les RV870, dans ce cas précis, une différence de prix de 30% serait un minimum.
Oui, les cartes seront cheres, mais la marge y seras aussi.
Il n'y a juste aucune info, en dehors des prédictions de fudzilla et de semiAccurate "calculs effectués par nos confrères du site SemiAccurate". Je doute que fudz connaisse bien les tarifs de tel contrats qui représentent un secret commercial. Même la rapport chips/wafer/coût est à prendre avec des pincettes.
Il y a 3 semaines une info de fudz donnait le 870 comme une simple évolution du 770 (info qui avait déjà été donnée, il y a quelques mois). Il y a quelques jours, fudzilla passait le message du patron d'amd comme quoi le rv870 n'avait rien à voir avec les chips précédents.
C'est fini le journalisme total, pauvre George...
N'est-ce pas
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conditionnel
pour arriver à 97, il doit falloir enlever les déchets des bords et les déchets dû à la non maîtrise du process de fabrication.
On peut espérer que la fiabilité augmente tout de même sur ce process avant (et pendant) la commercialisation.