Philips fait jouer ses droits sur le JPEG

Selon le webzine The Inquirer, Philips aurait décidé de faire jouer la licence qu’il détient sur le JPEG pour glaner quelques deniers en portant plainte contre diverses compagnies en Amérique du Nord et en Europe.

Le brevet porte sur l’algorithme de compression. Si nous ne savons pas encore quelles firmes ont fait les frais de ce réveil de la part de la corporation hollandaise aux États-Unis, LG et Konica Minolta semblent avoir été choisies par Philips pour ses procès sur le vieux continent.

Néanmoins, ces procès semblent, pour l’instant, n’avoir qu’une faible portée et ne devraient pas toucher le portefeuille du consommateur. Reste aussi à savoir quelles seront néanmoins les conséquences en cas d’une victoire de Philips. Rassurez-vous, nous avons encore le temps avant d’en arriver là.

Vous devez être connecté pour poster un commentaire

Il y a 17 commentaires. B

Tous les commentaires

0

FireBird , 20 mars 2006 09:20

raison de plus d'avoir des APNs compatibles formats libres. A méditer pour les fabricants...
0

joe_le_ouneur , 20 mars 2006 09:47

Citation :
ne devraient pas toucher le portefeuille du consommateur

Cela va bien ariver un jour...
0

David Civera , 20 mars 2006 09:48

Exact mais je penses que nous avons encore un peu de temps devant nous
0

chev6791 , 20 mars 2006 10:35

Marrant ca Philips qui attaque sont partenaire dans les écrans LCD (LG).

Bonne ambiance
0

David Civera , 20 mars 2006 10:45

ca arrive souvent que des firmes se prenne le chignons sur un sujet et soit super amies sur un autre: Ex Sony et Toshiba qui se tape dessus avec Blu-ray et HD DVD mais sont super copain sur le developpement de la finesse de gravuire 32 nm
0

laulx , 20 mars 2006 10:57

Citation :
Marrant ca Philips qui attaque sont partenaire dans les écrans LCD (LG).

Bonne ambiance

Non c'est fini la joint-venture est consommée.
0

tarass , 20 mars 2006 11:24

:-) ahlala les brevet ca à que du bon qu'ils disent :-)
0

baby-herman , 20 mars 2006 13:13

Citation :
raison de plus d'avoir des APNs compatibles formats libres. A méditer pour les fabricants...

question d'inculte (mais surtout pas pour contester) quels sont les formats de compression libre de droits ?
0

toshiki , 20 mars 2006 14:36

bmp, png au moins (enfin bmp en format de compression, je m'avance un peu )
0

Raphux , 20 mars 2006 16:04

Il me semble qu'aujourd'hui, aucun format de compression libre n'arrive à la cheville du JPeg. Dans un rapport qualité / poid, le JPeg l'emporte haut la main sur le PNG, hélas.
0

batchy , 20 mars 2006 16:18

Citation :
Il me semble qu'aujourd'hui, aucun format de compression libre n'arrive à la cheville du JPeg. Dans un rapport qualité / poid, le JPeg l'emporte haut la main sur le PNG, hélas.
forcément si t'a tésté avec des photos c'est normal que le PNG soit gros, vu que ça n'a pas été fait pour ...

PNG = amélioration du gif ...
0

Raphux , 20 mars 2006 16:29

Oui oui, je citais le PNG, car c'est une alternative libre très souvent mise en avant. Et en effet, le PNG n'est qu'une alternative libre et amélioré du GIF.
0

batchy , 20 mars 2006 16:48

Citation :
Oui oui, je citais le PNG, car c'est une alternative libre très souvent mise en avant. Et en effet, le PNG n'est qu'une alternative libre et amélioré du GIF.
sauf que le PNG entèrre le GIF ...
en particulier pour des captures d'écran
0

Johan_et_Pirlouit , 20 mars 2006 17:17

Citation :
bmp, png au moins (enfin bmp en format de compression, je m'avance un peu )

BMP, c'est pas du "spécial Microsoft" ? Généralement, c'est du non compressé, mais il existe effectivement du BMP compressé, mais je ne suis pas sûr que ce soit génial.. Pour le non compressé, il y a le RAW, bien que je ne sache pas s'il est libre ou pas (perso, je ne pense pas, mais bon)..

Citation :
Oui oui, je citais le PNG, car c'est une alternative libre très souvent mise en avant. Et en effet, le PNG n'est qu'une alternative libre et amélioré du GIF.

Deux types de PNG :
PNG8 : version 8 bits, équivalente du GIF : 256 couleurs max dont une transparence fixe. Avantage : une bien meilleure compression que le GIF. Faiblesse : pas d'animation possible (pour ça, il y a le MNG qui arrive, mais doucement).. Il existe un petit logiciel gratuit de "nettoyage" qui, en plus de convertir et/ou compresser les BMP, GIF et PNG à la compression max du PNG, supprime toutes les meta-infoemation insérées çà et là par les logiciels de retouche d'image : PNG Optimizer..
PNG24 : version 24 bits, pour concurrencer le JPG (d'après les développeurs).. Avantages : une compression non-destructive et surtout un canal 8 bits supplémentaire destiné à une transparence progressive (256 niveaux).. Faiblesses : des images "lourdes" à cause du type de compression et la transparence encore non reconnue par IE (85% du marché).. Peut-être le sera-t-elle par IE7 (je n'ai pas testé).. Si le PNG pouvait proposer un format de compression destructive (comme le Wavelet, compression par vagues utilisé par exemple dans le JPEG2000, mais je ne sais pas s'il est libre ou pas) en plus de son format natif (comme sur le TIFF, où on peut choisir différents algorythmes), il deviendrait bien plus attractif.. Je ne me vois pas proposer sur mon site des photos de 300 à 500 Ko là où elles ne font que 85 à 110 Ko en JPEG.. Tout le monde n'a pas l'ADSL et 100 Ko sont déjà assez longs à télécharger en 56k..

magellan , 21 mars 2006 14:15

Citation :

BMP, c'est pas du "spécial Microsoft" ? Généralement, c'est du non compressé, mais il existe effectivement du BMP compressé, mais je ne suis pas sûr que ce soit génial.. Pour le non compressé, il y a le RAW, bien que je ne sache pas s'il est libre ou pas (perso, je ne pense pas, mais bon)..

Deux types de PNG :

PNG8 : version 8 bits, équivalente du GIF : 256 couleurs max dont une transparence fixe. Avantage : une bien meilleure compression que le GIF. Faiblesse : pas d'animation possible (pour ça, il y a le MNG qui arrive, mais doucement).. Il existe un petit logiciel gratuit de "nettoyage" qui, en plus de convertir et/ou compresser les BMP, GIF et PNG à la compression max du PNG, supprime toutes les meta-infoemation insérées çà et là par les logiciels de retouche d'image : PNG Optimizer..

PNG24 : version 24 bits, pour concurrencer le JPG (d'après les développeurs).. Avantages : une compression non-destructive et surtout un canal 8 bits supplémentaire destiné à une transparence progressive (256 niveaux).. Faiblesses : des images "lourdes" à cause du type de compression et la transparence encore non reconnue par IE (85% du marché).. Peut-être le sera-t-elle par IE7 (je n'ai pas testé).. Si le PNG pouvait proposer un format de compression destructive (comme le Wavelet, compression par vagues utilisé par exemple dans le JPEG2000, mais je ne sais pas s'il est libre ou pas) en plus de son format natif (comme sur le TIFF, où on peut choisir différents algorythmes), il deviendrait bien plus attractif.. Je ne me vois pas proposer sur mon site des photos de 300 à 500 Ko là où elles ne font que 85 à 110 Ko en JPEG.. Tout le monde n'a pas l'ADSL et 100 Ko sont déjà assez longs à télécharger en 56k..

:jap:

c'est tout à fait ça excepté que le .BMP n'est pas Ms vu que c'est le format le plus standard (en théorie) qui soit. C'est du bitmap pur et dur, d'où son absence de compression. C'est un format de stockage des images qui a existé dès les balbutiements de l'informatique, après ce n'est qu'une question d'extension. Le JPG a pour particularité d'intégrer des notions de tags (un peu comme les mp3), chose que le BMP ne sait pas faire.

dsant2 , 21 mars 2006 16:15

Donc, si c'est pas le PNG qu'il faut prendre à la place du jpeg, c'est quoi ?

Foam , 21 mars 2006 19:39

il faut resté sur le jpeg, Philips n'iars jamais ennuyé un conso, mais seulement ses concurrents, il n'y a pas débat !!!