Selon plusieurs rumeurs qui courent dans les couloirs de l’IDF, Larrabee aurait 48 cores.
48 cores
Les spéculations concernant le nombre de cores ressemblent à une enchère sur eBay. Nous vous parlions de 12 au mois de février (cf. « Intel parle de Larrabee ») et certains se sont même aventurés à parler de 80. Aujourd’hui, nos confrères de Fudzilla affirment que le chiffre magique serait 48.
Pour rappel, Larrabee intègrera des cores P54C et devrait être disponible l’année prochaine (cf. « Eté 2009 : sortie de Larrabee »), voire 2010 selon certains.
Les challenges d’Intel
La limite de 48 cores vient des contraintes de TDP et de chaleur. De plus, Intel aura la lourde tâche de s’assurer que les 48 cores sont tous occupés, ce qui ne sera pas une mince affaire.
c'est pas eux qui ont dit que nvidia n'allait garder que 6 partenaires... et que ça était démenti dans la foullé ?
Il y a quelques années il y avait la course au ghz aujourd'hui c'est la course aux cores. Mon Dieu...
C'est une question ... hein ... mais en retirant les "gros" caches et aussi certaines parties des cores cela devrait pouvoir rentrer. Du moins dans une version avec "peu" de cache L3 ... au pire, pas forcement 48 cores ...
Pour les dévellopements, cela simplifirait tout, un seul compilateur, plus besoin de GPU et tout que par le CPU ...
Et sur les 3 canaux de mémoire, un dédié pour la vidéo ram ?
Je doute fort que 48 cores même à fréquences supérieure soit plus performants qu'une carte dédiée entrée de gamme couplée à un proc dual core entrée de gamme...
Par contre ça risque d'en jeter pas mal pour la bureautique/Internet et applications professionnelles
Font c**** de nous faire attendre ! on veut des tests
Je préfères avoir 1-2 cores balèzes, que 48 sous-merde côte à côte avec aucun soft optimisé alors que j'ai rarement 4 applications réellement indépendantes (ressources fichier, zone mémoire, périphériques) qui tournent en même temps.
Le petit plus serait d'avoir des familles de "cores dédiés" plus efficaces dans leur domaine que des plus gros généralistes, mais j'imagine mal intel mettre des cores différents sur le même proco.
En dehors d'application serveur ou de postes professionnels avec des soft optimisés (cuda-like, conception numérique: 3D, design, vidéo etc...) ça n'aura que très peu d'intérêt pour les particuliers.
Larrabee est prévu pour remplacer un GPU, pas un CPU.
Il y a quelques années il y avait la course au ghz aujourd'hui c'est la course aux cores. Mon Dieu...
Ah ... tu m'expliques alors pourquoi je met à genoux 2 fois par jour les 48 cores UltraSPARC du serveur de production avec une sauvegarde/compression de base Oracle ?
De plus le ratio perf/watt explose plus on monte dans les hautes fréquences.
La seule issue possible à ce problème est d'avoir des tonnes de cores peu gourmand en énergie qui travaillent en parallèle. Après c'est sur il faudra reprogrammer l'ensemble du parc logiciel, trouver de nouveaux paradigmes etc... c'est juste que c'est une solution d'avenir et pour commencer il faut bien commencer à sortir du "hard".
En attendant larrabee n'est pas vraiment à court terme sensé remplacer les gros cpu hautes fréquences avec beaucoup de cache, mais plutot concurrencer nvidia sur le domaine du HPC (cuda) ainsi que le segment des cartes graphiques (surement moyen de gamme dans un premier temps).
Là n'est pas la question (universelle)
42 est peut-être la réponse universelle, mais 48 correspond au nombre de nains qu'il faut pour creuser un tunnel de 28m en 2jours dans du granit! (voir dailymotion