Intel se donne encore un an avant de lancer sa prochaine carte graphique sur le marché.
Planning respecté
Ce planning n’est pas une surprise en soit, car depuis le début, nous savons qu’Intel compte sortir son GPU en 2009, pourquoi pas durant le Computex, comme le laisse penser certains. Une chose est sûre, le lancement devrait se faire en grande pompe.
Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’Intel prend son temps. Notre première actualité remonte à avril 2007 (cf. « Intel Larabee : la puce tueuse de GPU ? »). À l’époque, nous savions qu’Intel comptait sortir un GPU composé de plusieurs cores compatible x86.
Plus d’un an après, nous savons qu’Intel intègrera des cores P54C (cf. « 2 Teraflops pour le Larabee d’Intel ? »), sur une carte qui devrait avoir un PCB de douze couches (cf. « Larrabee utilisera un PCB 12 couches ? »), une consommation qui devrait être de 300 W en charge (cf. « Larrabee n’économisera pas d’énergie ») et qui ne gèrera pas DirectX, ce qui nous fait dire que la carte d’Intel sera avant tout destinée à ceux qui se tournent vers les GPGPU (cf. « Larrabee ne gèrera pas DirectX et c’est normal »).
L’avantage d’Intel
Intel a néanmoins un avantage, il n’a pas encore de carte graphique sur le marché. Il est clairement le champion des IGP, en termes de ventes, mais Larrabee tape dans une catégorie tellement nouvelle que personne ne se plaint du temps que met Intel, simplement parce que personne ne sait à quoi s’attendre pour le moment. Les premiers exemplaires de test devraient débarquer à la fin de cette année. Le risque, maintenant que Larrabee connaît un buzz important, c’est qu’Intel déçoive.
Un troisième larron dans les cartes graphiques gamers ne ferait pas de mal (y'a une histoire d'entente sur les prix qui vient de sortir entre ATI et nVidia non??? -d'un autre côté la concurrence vous demanderez aux économistes, ils savent bien que ça ne marche pas sur de grandes échelles, mais uniquement entre les 2-3 épiceries restantes du coin!- bon je ne remet quand même pas en question le fait que ATI et nVidia se font la course à la performance)
(reautre coup de gueule puisque je râle sur tout et n'importe quoi, j'aimerais bien que nos politicos s'intéresse aux calculettes de conversion euro/dollar de nos chers fabricants de puces électronique parce que visiblement elles sont tant buggées qu'il est indécent pour des pros de la logique binaire qu'ils continuent d'utiliser un matériel aussi défectueux. Après on râle pour un pauvre petit bug de TLB, mais leur calculettes c'est pas un simple stepping qu'il faut faire pour les débugger (encore que AMD non plus n'a pas que besoin d'un stepping pour sauver son phénomènul)) fin de parenthèse heureux-dollars
En revenant à Intel, leur venue serait quand même la bien venue, même si en matière de pilotes ils n'ont pas encore fait leurs preuves -et là vous voulez qu'ils arrivent et pondent des pilotes pour tout ce qui existe déjà et être en course pour ce qui arrive??? pfff, vous vous souvenez du temps qu'il a fallu à nVidia pour redigérer ses pilotes et les adapter à Vista??!-. Toutefois Intel a je pense un véritable atout en ce qui concerne le savoir faire pour graver au plus fin du moment!
Et ne restent ils pas les meilleurs en matière d'architecture x86?!(encore que AMD a su les titiller quelques temps, mais sauront-ils reproduire leur coup). Par contre concernant le P54C, aucune idée de sa qualitée. C'était avant la course au Mhz??? C'était un bon proc??? Bon on va faire confiance à Intel et prier pour qu'ils l'aient bien mis aux goûts du jour.
Toutefois il me semble étrange qu'Intel veuille faire du buzz si leur carte n'est que destinée qu'aux professionnels (peut-être que ce n'est que dans un premier temps et qu'ils veulent effectivement que les GPU du futur adoptent ce genre d'architecture)!-sachant qu'on sait que les processeurs vont bientôt intégrer les GPU entrée de gamme, alors l'intégration d'une architecture x86 dans une x86 doit effectivement être plus simple. On comprends alors l'intérêt que le monde du jeux vidéo adopte lui aussi ce genre d'architecture afin de ne pas avoir de difficultés de programmation trop importantes.
Bon je croise les doigts et exceptionnellement je ne vais pas être de mon propre avis (qui est pourtant celui auquel je me range le plus souvent). Je vais donc croire au fait qu'Intel prépare une carte prête pour le monde du jeu, même si l'hypothèse de la carte professionnelle me semble la plus probable (au moins dans un premier temps (histoire de faire sauter le pas aux programmeurs aussi, sinon comment vont ils tester leurs futures créations?!))
question: y'en a qui lisent des commentaires aussi long (et chiants, et cons, et incompréhensible, nul, inutiles... as you want)???! (dsl je m'emporte toujours quand je frappe, chaque pensée en fait ressortir une autre et ça fait ce genre de bouillies inbuvables où j'en viens à oublier certains commentaires de base que je voulait mettre)
enfin.. j'attendais la newz du soir du larabee! ;-)
Comprends plus rien a ce truc.
Si ca ne fait pas de 3D, pourquoi intel critiquait NVIDIA et AMD?
Finalement, ce n'est "que" un multi-core x86?
Il est où le messie tant annoncé?
je ne vais pas acheter ce truc 1000€ en plus d'une carte 3D!
Pour l'encodage et rendu 3D, mon quad core suffit.
intel n'a qu'a mettre plus de core sur ses proc.
Ils n'essayent pas créer une nouvelle niche ?...genre avec les FPU.
2009..c'est peut être que c'est loin d'être au point.
Quand on voit nvidia /amd sortir des cartes tous les ans, j'espère qu'intel va corriger tous les défauts de jeunesse d'ici là.
La raison est peut etre que ce produit n'est pas encore annoncé, et que nous n'avons à notre disposition que des brides d'information brute, que les journalistes essaient de remettre dans l'ordre mais sans forcement avoir toutes les réponses.
Si on compare le larrabee à ce qui se fait en carte graphique haut de gamme, on y trouve pas mal de choses qui ne vont pas, mais si on prend le produit tel quel, sans comparaison avec ce qui se fait actuellement, faut voir..
Nous parlons deja des *erreurs techniques* tel que le PCB de 12 couches qui rend le produit, aux yeux des spécialistes, *mort né*, mais sincerement, je doute très fortement qu'Intel s'amuse à concevoir depuis deja 2 ans, un produit avec de tels problemes à la source. Si le larrabee ne gere pas direct x, si larrabee à bien un PCB de 12 couches, si il consomme bien 300w en charge, et qu'en plus c'est un choix de la part d'intel, c'est qu'il y a forcement de fortes raisons à ces choix, encore faut il attendre que l'on nous dévoile ce fameux produit.
Pour le moment les entreprises qui ont besoin de puissance de calcul sont obligé d'acheter des carte conçues pour faire joujou !
Alors nVidia à partiellement amélioré ça avec ses TESLAs, mais ça reste des GPU dopés pour le jeu qui peuvent assumer des calculs.
Intel à repris le problème dans l'autre sens, les pros ont besoin de puissance de calcul parallèle et surtout pouvoir les programmer facilement par ce que CUDA et CAL, on peu en dire tout le bien qu'on veux, mais il faut apprendre à les programmer en plus de l'apprentissage de la programmation classique. Je parle en connaissance de cause car je devrais commencer à coder sur Cuda en septembre.
Alors désolé pour les fanatiques de puissance pour avoir un max de FPS, mais vous ne paierez pas vos carte de jeu moins cher grâce à Intel...
Passez votre chemin, nVidia et ATI vous tendent les bras !
Intel va fournir les entreprises qui ont besoin de puissance pour par exemples de genre de tâches : simulation résistance des matériaux, analyse du comportement d'une structure soumise à des vibrations, imagerie médicale (souvenez vous le serveur avec 4 GX2, ça prouve le besoin), simulations atomiques, moléculaires, bancaires, financières, aérodynamiques, astrophysiques, nucléaires et j'ai la flemme de me creuser pour en trouver d'autre tellement les besoins sont immense !
L'industrie du jeu vidéo et le matériel pour la supporter est importante. Elle a enfanté des cartes de calculs sans le faire exprès, mais là, Intel coupe le cordon !
jolie liste d'exemples au passage :-)
(j'ajoute rien d'autre j'ai déjà trop ouvert ma gueule plus haut)
...et si vraiment vraiment les developpeurs tiennet à changer langage de programmation et vu que la GPU est bien plus puissante qu'une CPU (facilement factuer x4) je me demande s'ils n'auront plutôt envie de se mettre à programmer en CUDA...
Côté pilotes...c'est aussi une grosse question...sauf erreur les lignes de codes atteignent déjà une mole paragonable à windows xp, difficile d'atteindre des niveaux optimals sans experience...
C'est un bel pari...et c'est un affaire miliardaire...investir Nvidia ou Intel...en tout cas dans le milieux des analystes specialisés dans le secteur y en a plusieurs qui voyent très mal nvidia dans le futur...et les quotations du marché semblent leur donner raison...mais tout peut se renverser...histoire du CUDA?
C'est pour cela qu'Intel communique sur le Ray Tracing, car sa carte n'a rien à avoir avec les cg actuels. S'ils veulent prendre pied dans le monde de la cg avec cette carte, ils doivent introduire un changement dans la conception des moteurs d'affichage via la généralisation du Ray Tracing.
J'ai d'ailleurs lu je ne sais plus où que la sortie de cette carte serait accompagné de 6 ou 7 jeux développés spécifiquement pour elle.
Bref, en gros on sais juste que ça fera autre chose que ce que l'on a l'habitude de voir.
Il pourra surement afficher des images en 3D, mais surement à sa manière, totalement libéré d'un direct X ...
Dans l'état actuel, je ne vois pas l'industrie du jeu vidéo développer des moteurs fonctionnant sous D3D et une éventuelle API Intel ...
Si à l'époque D3D et OpenGL ont pu suivre des voies de développement cousines (en se nourrissant des innovations de l'autre, surtout D3D), là, on aura un grand faussé, et surement des performances médiocres sur du rendu "classique".
J'ai plutôt hâte de voir ce que les studios comme Pixar et Dreamworks pourront tirer de ce genre d'outil
larrabee, lui, sera ni plus ni moins qu'un x86 multi-multi-multi coeur. potentiellement, il est capable d'exécuter tous les programmes actuels sans grosses modifications, contrairement aux gpu qui demande une ré-écriture quasi complète (impensable dans le monde du logiciel pro!).
les jeux ne sont certainement pas la préoccupation première d'intel. peut-être y aura-t-il une démonstration, car quand c'est visuel c'est très marketing et plus facile pour épater le chalan, mais rien de plus. peut-etre y aura-t-il au contraire une bonne surprise et que les développeurs de jeux sauront tirer parti de la puissance de calcul de larrabee, mais rien n'est moins sur.
ce que je veux dire, c'est qu'on utilise des gpu développés pour des jeux pour faire d'autres types de calculs, c'est l'inverse pour larrabee: il est conçu pour remplacer des clusters, mais peut-être sera-t-il utilisé pour faire tourner des jeux...
souvenez-vous: avant il y avant les téléphones, les lecteurs mp3, les appareils photos. ces 3 appareils se retrouvent le plus souvent en un seul! c'est ce qu'on appel la convergence technologique.
de la même manière: d'un coté on a les clusters, de l'autre les cartes graphiques. devinez la suite....
J'aimerais bien que Larrabee ait des applications concrètes dans nos PC et pas uniquement dans le monde pro...
Le concept de GPGPU est intéressant mais rien de bien concret pour l'instant à part deux-trois trucs plus ou moins anecdotiques (F@Home via cg). Mais ça viendra petit à petit, comme dit plus haut, cela requiert un langage particulier (CUDA), le temps de le maitriser, il doit bien falloir qq années.
Le souci pour Intel, si leur API n'est pas adoptée, c'est qu'ils ne pourront refourguer leur carte qu'en tant que GPGPU. Or AMD et Nv encouragent les entreprises à utiliser leur cg comme des GPGPU et malgré le peu que l'on a vu, c'est déjà très efficace (démo d'encodage vidéo chez NV).
Si dans qq mois/années nos cg se révèlent bien exploitées en tant que GPGPU pour toutes sortes de tâches - encodages/compressions de toutes sortes, physique dans les jeux, etc (va falloir de l'imagination car nos cpu sont quand même déjà surpuissant par rapport à ce qu'on leur fait faire
Le service marketing grand public d'Intel doit galérer en ce moment pour trouver des arguments de vente.
EDIT : intéressant zorro
A terme il peut etre possible que Larrabee soit un produit, directement intégré sur la carte mère, qui gerera tout ce que gere un CPU actuellement ainsi que les traitements de données liés aux calculs 3D, et où l'on ne choisira plus son pc en disant *je veus un processeur dual core intel 2.6ghz + une carte graphique nvidia ou ati*, mais plutot je veus un larrabee 1 , larrabee 2 etc.
A l'heure actuelle les cartes graphiques permettent de traiter énormement d'informations mais cela demande un réapprentissage de la part des programmeurs. A coté nous avons des processeurs toujours plus multi cores, mais dont l'interet n'est pas toujours évident, les 4 cores d'un quad core, ne sont quasi jamais exploité au maximun, même dans les jeux les plus gourmands..
...oui les GPU ont envie d'encahir l'espace de travail des CPU, et pour l'instant y arrivent très bien grâce à CUDA, ou certains traitement de video se font allegrement plus vite que avec la CPU.
...je suis d'accord avec ceux qui disent que la CPU essaye de faire pareils, rentrer dans le demaine de la GPU, dans le concret encore rien, sinon que la GPU reste x4 plus puissante que une CPU.