Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Les codes de Lion prévoient un Retina Display pour les Mac

Par - Source: Tom's Hardware FR | B 22 commentaires

Lion inaugure un nouveau mode qui prépare l’arrivée d’écrans Retina Display possédant un nombre de pixels par pouce élevé. Concrètement, il s’agit d’un mode qui utilise deux fois plus de pixels pour une résolution donnée. Le passage à une plus grande résolution ne réduit pas la taille des objets affichés sur l’écran et lorsque les textures hautes définitions sont disponibles, le système affiche des images de meilleure qualité.

Le mode HiDPI, dont nous vous parlions déjà en mars dernier (cf. « Des écrans « retina » dans les Mac ? »), est disponible lorsque l’on télécharge Xcode pour Lion et que l’on active la fonction HiDPI dans Quartz Debug Application qui se trouve dans le répertoire Developer. Néanmoins, il n’y a pour l’instant rien à voir, car il n'y a pas encore d'écran Retina pour Mac. La seule chose qu’il est possible de faire est d’accéder à des résolutions HiDPI qui sont deux fois moins importantes que la résolution maximale de l’écran.

Cela permet tout de même de mieux comprendre la stratégie d’Apple qui va s’inspirer du passage au Retina Display sur l’iPhone 4. Concrètement, cela veut dire qu’il va quadrupler le nombre de pixels en multipliant par deux la résolution. Par exemple, un écran 30" qui dispose aujourd’hui d’une résolution de 2 560 x 1 600 disposera d’une résolution maximale de 5 120 x 3 200. L’avantage du mode HiDPI est qu’en utilisant une résolution 2 560 x 1 600, les éléments affichés sur l’écran restent de la même taille. On évite donc d’avoir de toutes petites icônes illisibles. Lorsque les textures HiDPI sont disponibles, comme c’est déjà le cas pour les polices de caractères, le système les utilise automatiquement offrant une image disposant de deux fois plus de pixels pour une même résolution. Le piqué s’en trouve nettement amélioré.

La capture ci-contre, prise par nos confrères de Ars Technica montre un texte fluide, mais des triangles et une pomme très crénelée. Il est clair qu’Apple n’est pas sur le point de proposer des écrans HiDPI. Il faudra de toute façon que les fabricants de dalles puissent fabriquer ce genre d’écran en masse. On commence à peine à voir des écrans de 10 pouces d’une résolution de 2 560 x 1 600, alors il faudra attendre encore quelques années avant de voir des 30 pouces de 5 120 x 3 200, mais il est indéniable qu’Apple prépare déjà cette évolution.

En attendant, nous rappellerons que le Retina Display est un terme marketing d’Apple qui désigne les écrans où il n’est pas possible de distinguer les pixels lorsqu’ils sont à une distance moyenne des yeux de l’utilisateur. Le terme est apparu avec l’iPhone 4 qui disposait d’un écran de 326 dpi puisque la dalle de 3,5 pouces affiche une résolution de 960 x 640. Néanmoins, si on suit cette logique, plus un écran est grand et plus il est tenu loin de l’utilisateur, ce qui signifie qu’il aura besoin d’une densité moins élevée pour obtenir ce label marketing. Or, dans les faits, les rumeurs portant autour du Retina Display de l’iPad 3 et les travaux d’Apple sur le HiDPI montrent que la firme cherche à quadrupler la résolution dans tous les cas. Cela s’explique principalement par des raisons pragmatiques. En quadruplant la résolution, les images basse résolution seront crénelés, mais la transition sera plus pratique à gérer.

Afficher 22 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • ErGo_404 , 26 juillet 2011 13:29
    Lion prévoit peut être cette possibilité pour dans longtemps, mais à mon avis ils sont loin de pouvoir sortir en masse des dalles à cette résolution.
    Et l'intérêt serait très faible, les résolutions actuelles sont suffisantes pour qu'on ne distingues pas les pixels à l'oeil nu et que les images paraissent fines.
  • Kenelm , 26 juillet 2011 15:35
    C'est sûr que c'est overkill à l'heure actuelle. Aujourd'hui la résolution des écrans de PC est suffisamment élevée. Aller plus loin c'est du luxe, et c'est pas hyper écolo non plus.
  • -2 Masquer
    1815 , 26 juillet 2011 17:48
    le cretina display va encore frapper!
  • Anonyme , 26 juillet 2011 18:52
    Bah voyons ErGo_404 et Kenelm, juste comme ca Bill Gates avait déclaré à la sortie de MS-DOS que 640Ko de mémoire (RAM) suffisait largement pour toutes les applications...

    Ce n'est pas parce que vous n'en n'avez pas l'utilité que c'est du luxe ou que ca ne sert à rien. Déjà il suffit d'avoir déjà eu un iphone 4 entre les mains pour comprendre immédiatement l'intéret pour ce qui est de la lecture de texte (je rêverai d'avoir ca pour ne plus me casser les yeux sous XCode...)

    Ensuite pour les applications de graphisme/dessin/photo ce serait une avancée énorme!

    Dans mon cas, la précision gagnée sur les soft de MAO pour la visualisation des formes d'ondes en multipistes serait tout aussi appréciable (1980x1200 sur un 26 pouces, ca fait déjà des gros pixels...)

    Mais c'est sur que pour ceux qui se contentent d'un 1366x768 sur du 17", ca ne sert strictement à rien...
  • Kenelm , 26 juillet 2011 20:45
    Donc des applications pros, des applications graphiques spécifiques... bref rien de grand public en fait.

    C'est plus ou moins ce que je sous-entendais perso. Evidemment y'a toujours les pros qui ont besoin de plus, mais le grand public ? Que dalle. Hormis chez les gens qui font la course à la plus grosse, oubliant totalement les raison pour laquelle ils font appel à la technologie, et ne sachant même plus qu'au-delà de tous les raffinements, l'objectif d'un smartphone est de permettre de communiquer et de récupérer des informations depuis des sources distantes.

    Forcément avec un tel détachement, oui un écran pareil chez soi ça déchire, mais quand on réfléchit un peu, non. De la même façon que de nombreux possesseurs de smartphone ne se servent que du quart des fonctionnalités de leur appareil, un écran pareil c'est rien d'autre que du gâchis.

    Quant à Bill Gates, il avait omis le confort, et pensant que le style terminal était suffisant, mais ça mis à part, il a pas tout à fait tord : le grand public a pas besoin de grand chose.
  • johnnyholzeisen , 27 juillet 2011 00:31
    Je vous écris en direct d'un laptop 15.4" en 1920x1200 fabriqué en 2004... Prochain PC, ce sera 15.6" en 1920x1080. DELL faisait donc du Retina Display depuis tout ce temps, sans l'annoncer !!
  • vedge2000 , 27 juillet 2011 07:29
    Citation :
    De la même façon que de nombreux possesseurs de smartphone ne se servent que du quart des fonctionnalités de leur appareil, un écran pareil c'est rien d'autre que du gâchis.

    50% des iPhone qui retourne en SAV n'ont JAMAIS été connecté à un PC!
    Donc je pense que c'est plus que de nombreux possesseurs de smarphone utilisent moins de 25% des fonctions mais la très grosses majorités!

    J'ai pris l'iPhone car j'avais lu une doc dessus mais cela pourrait très bien être les Android!
  • dandu , 27 juillet 2011 10:02
    johnnyholzeisenJe vous écris en direct d'un laptop 15.4" en 1920x1200 fabriqué en 2004... Prochain PC, ce sera 15.6" en 1920x1080. DELL faisait donc du Retina Display depuis tout ce temps, sans l'annoncer !!


    Oui et non. Parce que l'indépendance de la résolution est pas là : sur un 15 pouces en 1080p, c'est pas réellement plus fin, y autant de pixels pour un caractère que sur le même écran en 720p. Comme c'est (beaucoup) plus petit, ça semble plus fin. L'idée du retina (et d'autres solutions, ça existe aussi sur Android) c'est de mettre plus de pixels et garder la même taille relative
  • Melaure , 27 juillet 2011 10:49
    Oui il faut que l'OS gère l'indépendance de la résolution sinon ça ne sert à rien. Microsoft finira par l'implémenter et suivre Apple sur ce point (on a l'habitude depuis 30 ans ;)  ). Chez Google ça existe déjà ? Pas mal, réactifs ces gars là !
  • ultrabill , 27 juillet 2011 11:42
    Citation :
    Oui il faut que l'OS gère l'indépendance de la résolution sinon ça ne sert à rien. Microsoft finira par l'implémenter et suivre Apple sur ce point (on a l'habitude depuis 30 ans ;)  ). Chez Google ça existe déjà ? Pas mal, réactifs ces gars là !
    Tu veux parler de Vista et de WPF, par exemple ? ;) 
  • pluies , 27 juillet 2011 12:01
    Citation :
    Lorsque les textures HiDPI sont disponibles, comme c’est déjà le cas pour les polices de caractères


    Hein !?

    Les polices de caractères bitmap sont extrêmement rares de nos jours (console Linux, écran de récupération Windows, et systèmes embarqués).

    La plupart des polices sont vectorielles, c'est à dire décrites sous forme de tracés mathématiques -principalement des courbes de Béziers- et donc *totalement* indépendantes de la résolution (cf TrueType, OpenType). Elles sont ensuite rasterisées grâce à des technologies comme FreeType ou CoolType (Adobe).


    Citation :
    Cela s’explique principalement par des raisons pragmatiques. En quadruplant la résolution, les images basse résolution seront crénelés, mais la transition sera plus pratique à gérer.


    Non justement, pas besoin de créneler : doubler la résolution horizontale et verticale permet d'utiliser d'excellents algorithmes d'upscaling qui donneront des images très propres malgré leur résolution originale. Augmenter la résolution de, mettons, 80% ou 120% résulterait en un upscaling plus difficile.


    Edit : tout ça reste un hack. On nous promet une vraie indépendance de la résolution dans les OS grand public depuis au moins 20 ans maintenant, et on voit où ça mène...
  • shooby , 27 juillet 2011 12:53
    ErGo_404Lion prévoit peut être cette possibilité pour dans longtemps, mais à mon avis ils sont loin de pouvoir sortir en masse des dalles à cette résolution.Et l'intérêt serait très faible, les résolutions actuelles sont suffisantes pour qu'on ne distingues pas les pixels à l'oeil nu et que les images paraissent fines.

    c'est clair,le retina display n'est qu'un argument commercial car une telle densité de pixels ne sert à rien, apple affirmant lui-même que "même un œil humain ne peut pas rivaliser avec les pixels d’un iPhone 4".
  • ultrabill , 27 juillet 2011 13:12
    Citation :
    c'est clair,le retina display n'est qu'un argument commercial car une telle densité de pixels ne sert à rien, apple affirmant lui-même que "même un œil humain ne peut pas rivaliser avec les pixels d’un iPhone 4".
    Ce qui veux dire " c'est tellement fin que tu ne vois pas les pixels à l'œil nu"... en quoi ça ne servirait à rien ?
  • dandu , 27 juillet 2011 13:46
    shoobyc'est clair,le retina display n'est qu'un argument commercial car une telle densité de pixels ne sert à rien, apple affirmant lui-même que "même un œil humain ne peut pas rivaliser avec les pixels d’un iPhone 4".


    Ca, non : essaye un téléphone classique et un iPhone 4, c'est un vrai argument : tout est plus fin, on arrive à lire des trucs illisibles habituellement, c'est pas du tout commercial.

    C'est justement parce qu'on ne voit plus les pixels individuellement que c'est bien
  • tranche , 27 juillet 2011 18:00
    Déjà faudrait qu'il prévoit un moteur de thème capable de gérer le changement de taille de police du système (de tout le système, police à l'intérieur des applications, boutons, barre de titre etc) après il pourront passer à des résolutions plus grande (plus grande = retina en terme apple).
    Car si comme l'explique bien pluies les polices utilisées sont vectorielle et supportent bien le changement de taille, les composants autours ne le supportent pas dans OSX.
  • shooby , 27 juillet 2011 22:08
    Citation :
    Déjà faudrait qu'il prévoit un moteur de thème capable de gérer le changement de taille de police du système (de tout le système, police à l'intérieur des applications, boutons, barre de titre etc) après il pourront passer à des résolutions plus grande (plus grande = retina en terme apple).
    Car si comme l'explique bien pluies les polices utilisées sont vectorielle et supportent bien le changement de taille, les composants autours ne le supportent pas dans OSX.

    C'est bien pour ça que je disais ça. Pour moi la vrai révolution des écrans se sont les écrans plus résistants, ceux qu'on arrive a lire en plein soleil, ... pas ceux qui ont dix fois trop de pixels. Mais bon, chacun y va de ses termes commerciaux : retina chez l'un, nova chez l'autre, super amoled plus de chez trop de la balle chez un troisième. Apple n'est pas le seul a plaindre. ça fait comme les XXX Mpixels dans les APN ailleurs. Trop c'est trop

    Citation :
    Ce qui veux dire " c'est tellement fin que tu ne vois pas les pixels à l'œil nu"... en quoi ça ne servirait à rien ?

    Citation :
    Ca, non : essaye un téléphone classique et un iPhone 4, c'est un vrai argument : tout est plus fin, on arrive à lire des trucs illisibles habituellement, c'est pas du tout commercial.

    C'est justement parce qu'on ne voit plus les pixels individuellement que c'est bien

    Je suis pas le seul à penser ça, cf ici
  • ultrabill , 27 juillet 2011 23:46
    shooby > Ce n'est pas l'avis d'un blogueur qui changera le mien sur le confort visuel qu'apporte une forte densité de pixels ;) 
  • David Civera , 28 juillet 2011 06:29
    pluiesHein !?Les polices de caractères bitmap sont extrêmement rares de nos jours (console Linux, écran de récupération Windows, et systèmes embarqués).La plupart des polices sont vectorielles, c'est à dire décrites sous forme de tracés mathématiques -principalement des courbes de Béziers- et donc *totalement* indépendantes de la résolution (cf TrueType, OpenType). Elles sont ensuite rasterisées grâce à des technologies comme FreeType ou CoolType (Adobe).Non justement, pas besoin de créneler : doubler la résolution horizontale et verticale permet d'utiliser d'excellents algorithmes d'upscaling qui donneront des images très propres malgré leur résolution originale. Augmenter la résolution de, mettons, 80% ou 120% résulterait en un upscaling plus difficile.Edit : tout ça reste un hack. On nous promet une vraie indépendance de la résolution dans les OS grand public depuis au moins 20 ans maintenant, et on voit où ça mène...


    Je ne voulais pas dire que les fonts étaient en bitmap... je voulais juste dire qu'il était déjà possible de les afficher en "HiDPI"...


  • dandu , 28 juillet 2011 10:47
    shoobyC'est bien pour ça que je disais ça. Pour moi la vrai révolution des écrans se sont les écrans plus résistants, ceux qu'on arrive a lire en plein soleil, ... pas ceux qui ont dix fois trop de pixels. Mais bon, chacun y va de ses termes commerciaux : retina chez l'un, nova chez l'autre, super amoled plus de chez trop de la balle chez un troisième. Apple n'est pas le seul a plaindre. ça fait comme les XXX Mpixels dans les APN ailleurs. Trop c'est tropJe suis pas le seul à penser ça, cf ici


    Sauf que le bloggeur a tort : la différence est très visible à un moment ou c'est important : sans zoom. Concrètement, une page affichée sans zoom est lisible (genre on sait sur quoi on clique) avec un écran haute def. et illisible sans.
  • ultrabill , 28 juillet 2011 11:23
    Citation :
    Sauf que le bloggeur a tort : la différence est très visible à un moment ou c'est important : sans zoom. Concrètement, une page affichée sans zoom est lisible (genre on sait sur quoi on clique) avec un écran haute def. et illisible sans.
    Il y a eu un comparatif sur "les numériques". Les captures du début de l'article parlent d'elles-mêmes :
    http://www.lesnumeriques.com/retina-vs-amoled-iphone-4-vs-galaxy-s-p966_9400_93.html
Afficher plus de commentaires