Photoshop CS4 n’utilise pas CUDA

Nous venons d’apprendre que Photoshop CS4 n’utilise pas CUDA pour tirer parti de la puissance des GPU, mais OpenGL et Direct3D.

Photoshop CS4 pour GeForce et Radeon

Le premier avantage est que les cartes Radeon sont aussi compatibles. On ne sait pas si cela a toujours été le cas ou si Adobe avait un projet CUDA spécial lorsqu’il a montré pour la première fois la version optimisée pour GPU de son logiciel de retouche d’image (cf. « Photoshop optimisé pour les GPU »).

CUDA doit encore faire ses preuves ?

Il existe des plug-ins qui font appel à CUDA, comme le RapiHD GPU, mais ils demandent une Quadro. Certains voient néanmoins dans le choix d’Adobe la preuve que CUDA n’a pas encore réussi à s’imposer et qu’il reste un phénomène de mode éphémère (message que crie Intel sur tous les toits). C’est un pas que nous ne franchirons pas encore et il conviendra de voir, selon nous, comment d’autres éditeurs de logiciels franchiront le pas GPU.

Vous devez être connecté pour poster un commentaire

Il y a 14 commentaires. B

Tous les commentaires

2

F@bien27 , 2 octobre 2008 06:12

Ben c'est pas plus mal, comme ca c'est compatible ATI et Nvidia
0

Aimame , 2 octobre 2008 06:22

Rien n'empêche de le rendre compatible avec CUDA...

Comme sa les CG Nvidia utiliserons CUDA et les ATI OpenGL. Ou est le problème?
0

darika , 2 octobre 2008 06:42

Cependant la communication de nVidia pour CS4 est assez étrange, se plaçant comme le partenaire idéal d'Adobe: http://sg.nvidia.com/object/adobe_sg.html
1

jumpi , 2 octobre 2008 07:17

Citation :
Rien n'empêche de le rendre compatible avec CUDA...

Comme sa les CG Nvidia utiliserons CUDA et les ATI OpenGL. Ou est le problème?

Le problème c'est qu'il faut une équipe de programmeurs spécialisés CUDA pour le développer, et ça coute..
1

adanorm2000 , 2 octobre 2008 07:47

Cuda, pour en faire actuellement, je peu vous dire que c'est pas très intuitif (par rapport à du bête C, C++, java ...)
1

anonymous@guest , 2 octobre 2008 10:20

------
Rien n'empêche de le rendre compatible avec CUDA...
Comme sa les CG Nvidia utiliserons CUDA et les ATI OpenGL. Ou est le problème?
------

CUDA est FONDAMENTALEMENT différent.
Et si tu n'as jamais codé c'est normal que tu ne comprenne pas, mais dans ce cas là, ne cherche pas plus à argumenter
0

Je@nb , 2 octobre 2008 12:09

Pour avoir touché un peu à CUDA, certes c'est un peu différent de la programmation habituelle mais c'est foutrement efficace et sur les algos de traitement d'image on arrive à faire pas mal de choses en peu de temps d'adaptation.

En plus on trouvve pas mal d'infos sur le site de cuda, des cours etc.
http://www.nvidia.com/object/cuda_education.html
0

jumpi , 2 octobre 2008 12:31

Citation :
on arrive à faire pas mal de choses en peu de temps d'adaptation.

C'est combien de temps peu de temps d'adaptation ?
Et puis faire un test qui marche c'est bien, mais un programme qui fonctionne correctement sur toutes les config et qui soit fiable, il faut bien maitriser la chôse.
0

Zeross , 2 octobre 2008 13:45

Chaque fonctionnalité ajouté à un logiciel peut augmenter le temps de développement et surtout le temps de maintenance, l'intérêt de proposer une version CUDA par rapport à une version OpenGL pour gagner un pouillème de performance face aux problèmes potentiels que ça pose (bugs supplémentaires etc) est trop limité.
0

back6 , 2 octobre 2008 20:39

Pour les pouillèmes, j'en doute. A mon avis, il y a une sacré différence. C'est pas un hasard si le graphique n'est plus géré depuis belle lurette par les CPU. C'est parce que le graphisme tire profondément avantage deu parallélisme, et surtout relativement facilement.
Si photoshop n'est pas compatible, c'est probablement qu'il faut du temps pour parvenir à la stabilité requise, mais pas parce que ce n'est pas très efficace.
0

ricky02 , 3 octobre 2008 08:19

Citation :
Cuda, pour en faire actuellement, je peu vous dire que c'est pas très intuitif (par rapport à du bête C, C++, java ...)

Evidement, c'est nouveau. Et comparer Cuda à du C/C++ ou Java, c'est comme comparer des pommes et des p...
0

Zeross , 3 octobre 2008 08:45

Citation :
Pour les pouillèmes, j'en doute. A mon avis, il y a une sacré différence. C'est pas un hasard si le graphique n'est plus géré depuis belle lurette par les CPU. C'est parce que le graphisme tire profondément avantage deu parallélisme, et surtout relativement facilement.
Si photoshop n'est pas compatible, c'est probablement qu'il faut du temps pour parvenir à la stabilité requise, mais pas parce que ce n'est pas très efficace.

Je ne parle pas par rapport à une implémentation purement CPU mais par rapport à la version OpenGL qu'ils ont développée. CUDA te permet d'exploiter plus efficacement les G8x qu'OpenGL qui est une API graphique mais au final le hardware dessous est le même donc la différence n'est sans doute pas énorme, en tout cas pas suffisant pour justifier le développement supplémentaire vu le parc limité que ça concerne.
0

Je@nb , 3 octobre 2008 11:07

Entre utiliser OpenGL qui est fait pour du graphique avec la syntaxe qui va avec et CUDA qui ressemble plus à ce qu'on connait de la programmation traditionnelle (mais fortement parralélisé), je pense sincèrement que le plus simple est d'utiliser CUDA.
Certes OpenGL est multiplateforme (OS mais GPU) mais niveau temps de développement/chasse aux bug (même si j'espère qu'ils ont pris des développeurs OpenGL spécialement pour àa) c'est incomparable.

Perso j'ai regarder CUDA pour adapter nos algos sur les traitements d'images médicales et ça valait largement le détour
0

Zeross , 3 octobre 2008 13:23

Sauf que la version OpenGL ils sont déjà obligés de la faire pour que tout le monde équipé de GPU récents puissent bénéficier de l'accélération, donc la comparaison n'est pas CUDA vs OpenGL mais CUDA+OpenGL vs OpenGL.

CUDA est indéniablement plus pratique pour du développement non graphique je ne reviens pas là dessus, on est d'accords le problème c'est que ça ne concerne que trop peu de monde pour justifier une version développée spécialement pour cette API et développer et faire évoluer deux versions en parallèle c'est toujours la plaie.