Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Un serveur UNIX IBM 256 cores

Par - Source: IBM | B 11 commentaires

IBM vient de présenter un serveur UNIX utilisant les processeurs Power7 de la firme et qui peut monter jusqu’à 256 cores, il s’agit du Power 795.

Un système colossal

C’est le plus grand serveur UNIX d’IBM à ce jour et Big Blue le destine aux entreprises dépendantes d’applications utilisant de larges bases de données ou qui souhaitent consolider plusieurs systèmes Unix ou Linux à l’aide de l’outil de virtualisation PowerVM, afin d’économiser de l’énergie et centraliser les systèmes. IBM propose aussi d’installer Linux ou ses systèmes d'exploitation AIX et i (anciennement i5/OS).

Le Power 795 peut intégrer jusqu’à 8 To de mémoire et 8 livres de processeurs, chaque livre pouvant accueillir 4 Power7 octo-core. Les racks sont compatibles avec les serveurs Power 6, ce qui signifie qu’il est possible d’insérer un livre Power 7 dans un cassis Power 695. On note aussi la possibilité de créer 254 partitions et le développement d'une mise à jour, autorisant la gestion de milliers d’entre elles, qui sera livrée un peu plus tard.

IBM maître du marché des serveurs Unix

La firme devrait être en concurrence directe avec les solutions d’HP et Oracle. IBM a le vend dans le dos, car malgré les faibles ventes de serveurs Unix ces derniers temps, elle domine le marché et Big Blue est la firme qui a vendu le plus de machines Unix ces trois dernières années. Il possède 40,3 % de ce marché, contre 26.2 % pour HP et 25,3 % pour Sun, maintenant Oracle.

IBM ne donne évidemment pas de prix, la configuration dépendant des besoins professionnels du client, mais on s’attend à une facture démarrant autour de 500 000 dollars. La firme a déjà sorti les versions milieu (Power 730 et 740) et entrée de gamme (Power 710 et 720), avec des serveurs démarrant à 6 385 $.

Commentaires
Interroger un expert

Votre question aux experts de la catégorie Les news : vos réactions du forum

Exemple : Android, ordinateur portable, usb, disque dur

Cette page n'accepte plus de commentaires
  • no_on , 18 août 2010 03:33
    J'ai eu le droit a un consultant IBM. Et c'est assez impressionant comment ces mecs sont bloques sur leur techno. Le gars il était la oue zos c'est magique ... Sauf que au final niveau BD oracle est très loin devant niveau virtualisation vmware est très loin devant et pour un serveur de fichier rien ne vaut un bon zfs.
    Ce qui fait que big blue est toujours devant c'est surtout la peur (flemme) des sociétés qui ne veulent pas migrer toute leur infra.
  • Anonyme , 18 août 2010 09:00
    zfs ... je sens une personne très sun

    très loin ;-) lire http://www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/32328.wss
    VMware : il est vrai que l'on voit des antivirus dans un hyperviseur ... pas chez IBM (son hyperviseur se nomme POWERVM). Cela n'existe pas

  • bebRito , 18 août 2010 09:49
    Mmm ca sent le gros troll !! :D 

    En même temps, IBM a toujours été la référence en gros système, et depuis des lustres.
    Va dire à un hôpital qui gère son historique de patients sur 30 ans de changer complètement de système, pas sûr qu'il accepte la démarche, sans parler des coûts. Et là j'ai bien dit hôpital, pas clinique ... (j'ai bossé là-dedans, voilà pourquoi).

    Et puis cette puissance reste impressionnante je trouve, avec sa flexibilité en plus.
  • Afficher les 11 commentaires.
  • Anonyme , 18 août 2010 09:59
    le vend, ou plutôt le vent dans le dos :) 
  • jasper1900 , 18 août 2010 10:10
    @no_on : à la fois la c'est pas du gros système, c'est une ferme de vm unix ... donc pas Zos mais principalement AIX ou linux (mais là c'est un peu dommage de ne pas prendre des blades) ...
    Par exemple chez nous l'ancetre de celui ci (P595) sert surtout pour faire tourner Websphere et Oracle webmethodes ...
  • no_on , 18 août 2010 11:34
    Je ne troll absolument pas ce que je veux dire c'est que quand tu vois le prix des machines IBM et ce qu'il y a a cote je ne comprends vraiment pas comment on peut encore acheter du IBM.
    Et non je ne suis pas sun mais zfs j'adore. Si tous les systèmes de fichier pouvait lui ressembler ce serait le bonheur.
  • bebRito , 18 août 2010 11:54
    Citation :
    Je ne troll absolument pas ce que je veux dire c'est que quand tu vois le prix des machines IBM et ce qu'il y a a cote je ne comprends vraiment pas comment on peut encore acheter du IBM.
    :D  pas de souci.
    Par contre, c'est là que tu ne comprends pas. IBM a des clients depuis les année 80, et certains applicatifs vont avec ont également évolués, et nécessitent des machines plus puissantes.
    Ce type de client continue d'acheter des machines IBM parce que le passage à une autre archi, différent d'IBM, s'avèrerait bien trop coûteux en temps et en argent.
    Tu me suis ? ;) 
  • zoidberg , 18 août 2010 13:39
    no_on, que t'apporte ZFS par rapport a un FS en JFS2 ou autre ADVFS (oui, c'est pas tout jeune ;)  )?
    C'est pas un reproche, juste une question technique.
  • Caabale , 18 août 2010 14:37
    pierre5622zfs ... je sens une personne très sun très loin ;-) lire http://www-03.ibm.com/press/us/en/ [...] /32328.wssVMware : il est vrai que l'on voit des antivirus dans un hyperviseur ... pas chez IBM (son hyperviseur se nomme POWERVM). Cela n'existe pas


    Heureusement que ton lien a l'air d'etre parfaitement impartial :o 

  • no_on , 18 août 2010 16:10
    zoidbergno_on, que t'apporte ZFS par rapport a un FS en JFS2 ou autre ADVFS (oui, c'est pas tout jeune )?C'est pas un reproche, juste une question technique.

    Hum a premiere vue une comme ca: une gestion du raid software du niveau d'un raid hardware (effectuer des tests sur des nas de 24 disques avec une carte areca a batterie de 512 de ram). De la compression a la vole un checksum a la vole de la deduplication a la vole, snapshot gestions des quotas par utilisateurs,zfs ... enfin je ne peux pas tous lister mais je te conseille de l'essayer
  • Jin Kazama , 19 août 2010 22:21
    ZFS prends en compte des fonctions normalement supportées à un niveau superieur (RAID, Snapshot etc.).

    Le RAID logiciel de linux (pas ZFS donc) est aussi très performant. Le problème commun a ZFS et aux solutions de RAID soft est la gestion des disques. Lorsque l'on a un controlleur hard, avec GUI simple qui te liste les disques en panne, te fait clignoter d'une lumiere speficifque l'unité à remplacer...), il y aussi la gestion materielle. Certains controleurs SATA sont buggés et ne supportent pas un plantage de disque (tous le systeme freeze).

    Bref, a la fin, on utilise toujours du RAID hard, LVM si on a des besoins speciaux (snapshot, reallocation etc.) et un FS classique (ou Cluster) par dessus...

    ZFS est genial sur le papier, mais cela reste sur le papier depuis un bon nombre d'années...