Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

12 disques 1 To en RAID pour 700 € : ultime ?

Les SSD semblent se présenter comme le nec plus ultra de la solution de stockage, mais ils ne fournissent pas une capacité suffisante. Nous avons voulu voir de ce que vous pourriez obtenir pour 700 € si vous décidiez d'investir dans 12 disques de 1 To.

Commentaires
Afficher les 45 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • Dawnrouille , 26 juin 2009 08:56
    Citation :
    700€ ne vous permettrons pas d'obtenir plus d'1 Go dans le meilleur des cas


    juste que c'est 1To que vous vouliez dire je pense, plutôt que 1Go (pouvez supprimer le commentaire une fois corrigé)
  • dmatter , 26 juin 2009 09:30
    votre article est je trouve moyen
    il n'inclu pas dans le prix de 700€ le cout de la carte Raid + les port multiplier supplémentaire nécessaire ce qui si on les ajoute ne devient plus du tous si attreillant que cela
    vous auriez du aussi indiqué en option les systèmes de cage/rack permettant de mettre tous sa dans une tour,
    de plus vous pourriez indiquer le cout d'une solution professionnel équivalente ainsi que c'est performance

    deplus il aurait fallut le relire avant de le poster il y a plein d'erreur de comme Raid 3 a la place de RAid 0 le 1Go a 700€ a la place de 1To est j'en passe
  • eusebius , 26 juin 2009 09:38
    Ce test n'est pas inintéressant mais vu que vous mettez le prix de la solution en avant, il me semble que le minimum aurait été de prendre en compte le prix de la carte.
    Vu qu'elle coute à elle seule au moins aussi cher que les 12 DDs réunis, c'est pas vraiment négligeable !

    J'aurais par ailleurs aimé que des points comme les besoins électriques, les dégagement de chaleurs, la fiabilité du système, le temps de reprise si un DD pète soient abordée de façon plus précise ...
    Il est enfin assez probable qu'en environnement pro, les couts indirectes de cette solution, soit rapidement plus importants que le cout des DDs : la place dans une baie et l'alimentation électrique c'est loin d'être donné !



  • cmeilland , 26 juin 2009 09:46
    Dawnrouillejuste que c'est 1To que vous vouliez dire je pense, plutôt que 1Go (pouvez supprimer le commentaire une fois corrigé)Merci de votre vigilance, l'erreur


    Merci de votre vigilance, l'erreur est corrigée.
  • Anonyme , 26 juin 2009 09:48
    @dmatter

    tout à fait d'accord, je suis en train de monter une configuration équivalente pour un serveur nas dans ma boite (10 disques) sauf qu'il faut rajouter un boitier avec racks hot swap (supermicro sont les seuls sur ce marché), et remplacer par une vrai carte raid 12 ports adaptec, le tout revient au minimum à 4000 € HT, et je suis gentil...
  • Storos , 26 juin 2009 09:50
    dmatter il aurait fallut le relire avant de le poster il y a plein d'erreur


    Je suis d'accord: tu aurais dû relire ton message avant de le poster ;)  : j'ai rarement vu une telle profusion de fautes (plus de 15 en 7 petites lignes de textes...). :sweat: 

    La critique était justifiée sur le fond (et d'ailleurs j'ai mis un +1) mais la forme lui fait perdre de la crédibilité: c'est quand même dommage... :/ 
  • papamike62 , 26 juin 2009 10:11
    D'accord avec les commentaires précédents, le coût de la carte RAID est à prendre en compte.

    Dommage de ne pas avoir également testé cette configuration en modifiant la quantité de cache sur le contrôleur... tant qu'à installer 12 disques autant leur coller 4 Go de cache.

    Sinon l'expérience est intéressante par son côté extrême. Pour un particulier ce n'est pas vraiment utile, pour une petite société pourquoi pas... c'est un stockage économique à condition d'en accepter les risques et d'avoir quelqu'un en interne capable d'intervenir sur le système.
  • cmeilland , 26 juin 2009 10:17
    @cedruskof : je suis en train de monter une configuration équivalente pour un serveur nas dans ma boite

    C'est justement tout le contraire d'une configuration viable dont il est question ici, c'est une expérience d'overclocking. Tu prends le problème à l'envers, la question n'est pas de savoir combien couterais un tel set up dans des conditions professionnelles, mais plutôt de voir ce que l'on pourrait avoir techniquement pour 700 euros !

    D'autre part, sachez que cette article n'a pas été rédigée par l'équipe de Tom's Hardware Fr, idem pour le benchmark, dont si vous estimez l'article médiocre adressez vous à son auteur.
  • -5 Masquer
    ecophonie , 26 juin 2009 10:19
    Storos, ton message sans fautes est une infinité de fois moins intéressant que celui de dmatter. La forme ne disqualifie pas le fond sauf pour des esprits critiques à la noix.
  • efranchi , 26 juin 2009 10:24
    Dommage que dans le test vous n'avez pas exploité la cache de l'areca, je me rejoins à papamike62, non seulement vous aurez augmenté le temps d'accès, surtout vous auriez eu une perf de 1600MB/s read et 1500MB/s write et ce jusqu'à épuisement de la cache, célà dit, avec 4GB de cache il faut y aller pour l'épuiser.

    Autre GROSSE remarque:
    une areca 1680 coute à elle déjà dans les 683 euro, donc votre raid coute dans les 1500 euro.

    Revenir sur la première remarque:
    Pour exploiter la cache de l'arec ail faut avoir 4 GB de DDR2 et la on board battery, le tout coute dans les 500 euro.
    Donc pour exploiter la cache ça revient un solution au prix total de 2'000 euro.
  • freeboxer , 26 juin 2009 10:26
    pour monsieur tout le monde, le nerf de la guerre c'est les temps d'accès, pas les débits. C'est surtout là que les SSD surpassent les HDD.
  • Anonyme , 26 juin 2009 10:39
    Dans la conclusion il est indiqué :
    "permettent d'atteindre une capacité utile de 11 Go en RAID 5 ou de 10 Go en RAID 6."

    Il s'agit je pense de To et non pas de Go.

    Je suis d'accord aussi sur le fait que dans le cout de la solution, inclure le prix de la carte contrôleur et de certain accessoires (les câbles par exemple)aurait été plus parlant.
  • Anonyme , 26 juin 2009 10:39
    Il est aussi dommage de parler de RAID 0 de 12 disques, qui est une hérésie d'un point de vue sécuritaire.
  • cmeilland , 26 juin 2009 10:56
    Dans mon précédent message il fallait lire "cet article n'a pas été rédigé", au temps pour moi !

    @Tupulechat : oui effectivement, merci, les corrections ont été faites :) 
  • Anonyme , 26 juin 2009 11:42
    Mué ... titre un peu tape à l'oeil ...

    700€ + la configuration et je suis sûr qu'on approche plus de 2k€ ...

    Sinon le test en lui même est intéressant.
  • -1 Masquer
    Anonyme , 26 juin 2009 12:49
    Vous ne savez pas de quoi vous parlez, SVP arrêtez d'écrire des articles sur le matériel entreprise/haut de gamme, il y a pleins d'aberrations techniques, comme pour l'article sur le SAS.

    1/ Le disque Spinpoint F1 HD103UJ, est un disque marqué officiellement INCOMPATIBLE avec les contrôleurs ARECA !
    Voir HDD compat list : http://www.areca.us//support/download/RaidCards/Documents/Hardware/HDDCompatibilityList.zip

    "Samsung HD103UJ 1.0TB PossibleProblem** Not Compatible"

    Vous venez juste de proposer une configuration a 700€ qui va corrompre les données et/ou faire sauter plusieurs disques du RAID en même temps, car les firmwares de ces disques ne sont pas configurés pour fonctionner en RAID.

    2/ Pour du montage en RAID il aurait fallu réaliser votre test avec le modèle RAID de chez Samsung le HE103UJ : http://www.samsung.com/fr/consumer/detail/detail.do?group=computersperipherals&type=harddiskdrive&subtype=desktop&model_cd=HE103UJ

    Ce modèle est 2 fois plus cher ! donc votre configuration a 700€ devient une configuration a 1400€.

    "10 To pour 700 € : le RAID ultime ?"

    Votre article c'est plutôt : "10 To pour 700 € : le RAID le plus bancal ?"
  • efranchi , 26 juin 2009 13:41
    Oui et non ElChupacabra, je ne suis pas non plus pour cet article (voir mon post plus haut).
    Si tu regardes bien ce que ça signifie "possible problem", ils disent que certains clients ont reportés des erreurs et que ces erreurs ne sont pas tous compatibles. Donc je trouve que c'est juste d'indiquer qu'ils ont prix pour le test un disque dur pas optimal, je ne trouve pas juste de dire que c'est complètement incompatible:
    Sous la colonne SAS c'est marqué non compatible mais on s'en fout car le spinpoint en question est sata.

    Il y a bien plus de disque dur qui sont compatible, et de SSD (quoi que pour les ssd l'équipe areca conseille la 1231ML qui gère que le sata).
  • Anonyme , 26 juin 2009 14:06
    il faut aussi savoir lire une liste de compatibilité, le "possible problem" apparait sur les CONTROLEURS Sata, série 11XX ou 12XX chez areca, et les controleurs SAS de type 16xx ou 1212/1222, eux sont théoriquement incompatible avec ces dd! On se doute bien que le disque lui est en Sata...
    Et les idioties des débits à 1600Mo en passant le cache à 4Go avec un BBU, c'est du grand n'importe quoi, le cache élevé n'est utile que pour l'utilisation de très gros fichiers comme pour du streaming par exemple, mais ce n'est pas ça qui va faire peter les débits!!! Meme Dailymotion ou free n'utilise pas ce cache...
  • -3 Masquer
    Anonyme , 26 juin 2009 14:10
    Non, La colonne n'est pas "SAS" mais "SAS HBA", on parle du type de contrôleur dans cette colonne et non pas du type de disque ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Host_Bus_Adapter )

    "Nous avons opté pour un contrôleur combiné SAS/SATA"

    Ce disque est donc bien "Not Compatible" pour toute la gamme de contrôleur SAS Areca, ce qui est le cas dans ce test.
  • -3 Masquer
    lapine , 26 juin 2009 14:25
    Citation :
    Je suis d'accord: tu aurais dû relire ton message avant de le poster ;)  : j'ai rarement vu une telle profusion de fautes (plus de 15 en 7 petites lignes de textes...). :sweat: 

    La critique était justifiée sur le fond (et d'ailleurs j'ai mis un +1) mais la forme lui fait perdre de la crédibilité: c'est quand même dommage... :/ 


    si on s'arrête aux lacunes des uns et des autres en français on ne va pas aller bien loin, nous sommes sur internet.

    Je préfère largement une personne qui assume ses lacunes qui ne cherche pas à les cacher ou à les minimiser et qui fait l'effort de ne pas écrire en langage SMS staÿle.

    les personnes, qui prennent le temps d"éditer ses commentaires pour corriger se qu'il est en mesure de corriger en fonctionne de ses connaissance en français.

    Vouloir décrédibilisé des individus parce qu'il font des fautes de français, on ne parlera plus à personne, ça va forcément limité la porté intellectuel des débats , j'ai toujours préférer le font à la forme à partir du moment ou ça reste inéligible, quand bien même l'un n'irai pas sans l'autre.

    bon j'ai de la chance étant nul en français je peux à peux près tout comprendre ou presque y comprit ceux qui font des fautes grosses comme une montagne.


Afficher plus de commentaires