Apple aurait intégré un antivirus dans Snow Leopard.
Snow Leopard détecte les virus
C’est du moins ce que laisse penser une capture d’écran et plusieurs témoignages qui indiquent que le nouveau système d’exploitation à la pomme peut détecter les fichiers malveillants.
Prendre les devants
Si cela se confirme (il faudra attendre le 28 août), ce serait une bonne nouvelle pour les utilisateurs à la pomme alors que de plus en plus de pirates s’attaquent aux machines de Steve Jobs. Même si Mac OS X n’a pas autant de failles de sécurité que Windows XP ou Vista, ni autant de virus, aucun système n’est parfait et le fait qu’Apple prenne les devants devrait améliorer la sécurité sur ses ordinateurs.
Reste maintenant à voir à quelle fréquence Apple mettra son système à jour et surtout son efficacité.
Je ne m'avancerais pas trop la dessus car il me semble, les failles de sécurités sont un peu proportionnel au nombre d'utilisateurs. D'après les experts, c'est rigolo et presque facile de hacker Mac OS X mais nettement moins Vista et Windows 7..
Pour ce qui est des failles, c'est quantifiables et Windows Vista en compte plus que Mac OS X, mais a part ca, un Mac OS X mal configuré c'est comme un préservatif troué...
Si je serais un hacker il y a environ de 30x plus de chance que ton hack se propage sur le réseau en attaquant Windows, donc pourquoi prendre ou il y a le moins de chance même si c'est plus facile?
En plus les 'copains' de l'ex-URSS ou de Chine n'ont peut-être pas les moyens d'avoir un Mac pour tester!
Une vente liée forcée... surtout qu'il y a bon nombre d'éditeurs d'antivirus existants déjà pour MAC
C'est une pratique rigoureusement identique que celle pratiqué par µ$ pour IE...
mais µ$ on va toujours lui chercher des noises...
Bon maintenant, c'est un côté sécuritaire donc ça peut être plus apprécié et plus appréciable.
On verra ce que ca donnera ;-)
C'est bcp plus que 30x. Si on prend pour hypothèse que 9 machines sur 10 sont sous Windows et que chaque machine peut en infecter 10 autres:
- 1ère génération: 1 infectée sous MacOSX et 1 sous Windows
- 2ème génération: 1+1=2 infectées sous MacOSX et 1+9=10 sous Windows
- 3ème génération: 1+1+1=3 infectées sous MacOSX et 1+9+81 = 91 sous Windows
- 4ème génération: 1+1+1+1=4 infectées sous MacOSX et 1+9+81+729=820 sous Windows facteur de 200x déjà
- etc
Bref tant que ta cible a 9 chances sur 10 d'être sous Windows, pas la peine de faire un virus spécifique MacOSX (un virus biMac et Windows aurait infecté 1+10+100+1000= 1111 machines donc on perd 1111-820=289 machines potentielles, pas forcément suffisant pour justifier un bi-développement)
Vive l'égalité !
Sous windows, on a même plus le droit de mettre un navigateur, par contre sous mac os, on rajoute ce qu'on veut ?
Un antivirus intégré est vraiment une bonne chose, dommage que MS ne puisse faire pareil.
C'est exactement ca, microsoft se prendrais plusieurs millions d'euro d'amende mais bon, que veux tu c'est bien connu que apple ne veut que le bien de ses clients...
Microsoft ne demande pas plus cher pour intégré IE ou WMP et ne les vends pas à part, ils ne devraient donc pas avoir d'ennui... à méditer.
Sauf que sous Windows on a des antivirus, donc ton calcul est faux.
Alors que le jour où un vrai virus Mac OS X se répandra par le réseau, c'est 100% qui seront infectés.
WMP et IE sont intégrés depuis TRES longtemps, c'est plus difficile de leur faire retirer des produits qui sont là historiquement.
Intégrer un antivirus AUJOURD'HUI, ils ne pourraient pas le faire.
Et pourtant ça servirait vraiment.
.
Je vous conseille de lire les stats sur 2008 d'Osx puis celles de Vista. Ces chiffres sont basés sur l'ensemble des failles répertoriées pour les diverses firmes de sécurité, on est très loin des affirmations gratuites.
Tous les 2 ans, nous payons pour un audit souvent accompagné de briefs chiffrés qui donne les même tendances depuis 4 ans. Les divers cabinets d'expertise et les organismes de sécurité nationaux donnent aussi des chiffres proches(en dehors de Linux où certains services sont considérés par certain comme partie de l'Os).
Lisez la page 40 sur les chiffres par OS. La page 26 avec le classement par marque est aussi intéressante même si on compare un M$ ou IBM qui développent plus d'une centaine de gros logiciels d'entreprise (du CRM à la suite bureautique) et des firmes comme Apple qui sont sur une dizaine de softs avec surtout des OS).
Et soyez beau joueur, pendant presque 10 ans, un Os n'aura pas eu de soucis de virus. Vous connaissez un autre éditeur d'OS qui a eu si peu de soucis avec ça ? Si Microsoft y arrivait avec un vrai nouvel OS, pondu de zéro, ce serait superbe. Mais c'est pas leur genre de faire les choses bien et surtout de tout changer ...
Oui... mais non. C'est beaucoup mieux car:
1/ Ça ne coûte rien, alors que nombre d'antivirus demandent 50 à 100€ par an pour dénier fonctionner.
2/ Ça ne consomme pas de ressources, et ça ne ralentit pas la machine: la détection n'est qu'à l'ouverture de package (et en plus le nombre de malwares étant très réduit sur Mac, la détection ne peut être que très rapide).
3/ Il ne se greffe pas n'importe comment à l'OS, entrant parfois en conflit avec celui-ci, ou créant des risques pour la sécurité.
4/ La méthode de détection est simple, donc n'entraînera pas de faux positifs.
L'AV traditionnel n'est pas une bonne solution, c'est pour ça qu'Apple l'a toujours déconseillé.
Dis-moi, quelle égalité il y a entre une entreprise qui détient 95% du marché informatique et une qui en a moins de 5% ?
Ce que tu ne comprends pas c'est que MS est en situation de position dominante, pas Apple, à moins qu'on invente le délit d'abus de position minoritaire ?
Quoi que face Apple ça n'a pas de répercussion sur le marché informatique dans son ensemble. Si demain Apple rend obsolète les AV sur Mac c'est 5% des ventes des éditeurs qui risquent de s'envoler, c'est peu. Avec Windows ça serait 95%, la trésorerie des éditeurs n'y résisterait pas.
Quand Microsoft passe, le marché trépasse.
C'est pas plus compliqué que ça, mais pourtant j'en vois nombre ici qui n'arrivent pas à comprendre cela. La situation de MS est très particulière, d'ailleurs l'entreprise aurait même due être démantelée pour son quasi monopole. Mais comme ça n'a pas été fait (merci tonton Bush), on en arrive maintenant à essayer de corriger de très graves distorsions de concurrence avec de la ficelle et du scotch (du genre à n'essayer que maintenant de ramener de la concurrence sur le marché des navigateurs, alors que ça fait des années que Netscape est mort, et qu'à l'époque on a rien fait pour l'aider).
Donc oui ça n'est pas l'égalité: on favorise les petits pour empêcher le monopole des grands. On appelle ça la justice.
Y'a pas plus de batailles des failles chez Apple que quiconque. Y'a tout un fantasme autour de ça... une faille ça n'est qu'une erreur dans un programme. Le nombre d'erreur n'est donc pas infini, et ça n'apparaît pas par génération spontanée, pas plus que leur nombre n'est lié à la popularité d'un logiciel (mais leur exploitation, si).
En parlant de nombre d'erreur, il est forcément proportionnel au nombre de lignes de codes, donc à la taille de l'OS. Et à ce sujet Snow a fait une cure d'amaigrissement drastique (c'est du /2). Donc implicitement cela réduit d'autant le nombre de problèmes potentiels.
Quand à suivre, les malwares sur Mac se comptent sur les doigts de la main et ils apparaissent au nombre de 1 à 2 par an (chiffre qui malgré ce que certains disent n'augmentent pas). Donc c'est un rythme très soutenable...
De plus, je me demande si la protection d'Apple n'est pas basée sur ClamAV, Apple étant friand d'open source. Ce qui diminuerais donc beaucoup le travail de suivi des ingénieurs de chez la Pomme.
D'après les experts, c'est rigolo et presque facile de hacker Mac OS X mais nettement moins Vista et Windows 7..
Non, ça c'est des experts. Ce sont des types qui font des déclarations grotesques dans l'espoir que la presse parle d'eux et qu'ils décrochent de gros contrats avec des boîtes. Leur priorité n'est pas la sécurité mais leur compte en banque.
À l'inverse les gens de ClamAV font un très bon travail, et on ne les entends jamais pourtant...
1/ Ça ne coûte rien, alors que nombre d'antivirus demandent 50 à 100€ par an pour dénier fonctionner.
4/ La méthode de détection est simple, donc n'entraînera pas de faux positifs.
http://web.archive.org/web/20080113164722/http://docs.info.apple.com/article.html%3Fartnum%3D4454
C'est un peu comme les stats de certaines maladies : avant que la maladie soit connue ses victimes sont hors des stats.
L'explosion du nombre des cancers est due essentiellement aux facteurs environnementaux mais, dans certains pays, elle est due tout autant au fait qu'on pratique un dépistage qui n'avait pas lieu avant.
C'est le même principe pour les failles : quand on ne les cherche pas on ne les trouve pas.
roboto35> à ce niveau d'imbécillité il ne te reste que l'exil en Laponie (tant pis pour les Lapons, les pauvres !) ou le suicide par absorption massive de "Plus belle la vie" vautré dans ton canapé.