Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

AMD boude le Thunderbolt

Par - Source: X-bit Labs | B 13 commentaires

Advanced Micro Devices a expliqué qu’il ne voyait pas d’avenir dans le bus Thunderbolt annoncé la semaine dernière par Apple et Intel.

AMD tourne le dos au Tunderbolt

Il faut comprendre que la firme ne compte donc pas l’intégrer dans ses chipsets de si tôt. AMD n’a pas participé au développement de ce standard. Il pourrait néanmoins acquérir une licence. C’est-ce qu’on déjà déjà fait de nombreux fabricants de disques durs, y compris Seagate qui était lui aussi externe au projet (cf. « Thunderbolt : des disques durs au réflex Nikon »)

La firme explique néanmoins que les raisons de son rejet sont d’ordre technologique. Il estime que le Thunderbolt n’apporte pas de gain suffisant pour justifier son adoption et qu’il réduit la bande passante offerte aux écrans puisque le DisplayPort 1.2 peut prendre en charge 17 Gb/s. Pour rappel, le Thunderbolt est limité en théorie à 10 Gb/s (cf. « Thunderbolt : 10 gigabits/s, 10 W, Light Peak »).

Le Thunderbolt ne dépend pas d’AMD

Pour l’instant, l’attitude d’AMD ne changera strictement rien à l’adoption du Thunderbolt qui dépend des fabricants de périphériques et de cartes mères. En effet, même les chipsets d’Intel ne sont aujourd’hui pas compatibles avec cette technologie qui demande qu’un contrôleur soit ajouté au système. Cela signifie que l’on devrait d’abord trouver cette technologie sur des plateformes plus haut de gamme en raison du surcout que l’ajout d’une puce va engendrer. Le public visé est de toute façon celui qui va profiter d’une telle bande passante. Bref, oubliez les lecteurs de cartes mémoire, cette technologie est destinée aux SSD et autres périphériques très demandeurs.

Si plusieurs fabricants de disques durs externes se sont déjà manifestés, les fabricants de cartes mères sont restés muets.

Afficher 13 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • muc73 , 1 mars 2011 09:17
    Quoi dire - bof!
    Le Thunderbolt (autrefois Lightpeak) n'est plus qu'il devrait être dès le début. C'est le Lightpeak sans "light", ce qui ne fait ce "standard" rien d'autre qu'une USB3 plus cher à implementer et plus cher à licencier. Bof ce soit alors.
  • Anonyme , 1 mars 2011 10:16
    muc73Quoi dire - bof!Le Thunderbolt (autrefois Lightpeak) n'est plus qu'il devrait être dès le début. C'est le Lightpeak sans "light", ce qui ne fait ce "standard" rien d'autre qu'une USB3 plus cher à implementer et plus cher à licencier. Bof ce soit alors.

    Intel à raison.
    Car la partie optique c'est juste une puce supplémentaire, en gros actuellement on a un Lightpeak qui utilise des pistes en cuivre, or ces mêmes pistes (même protocole que l'optique) sont les mêmes qui relient le contrôleur lightpeak à l'émetteur/récepteur optique qui fera la conversion électrique<->optique. En gros faire évoluer le Tunderbolt vers l'optique c'est juste rajouter une puce supplémentaire.

    En gros ce qu'Intel à enlever c'est ca, la puce qui fait la conversion:


    Le contrôleur est le même:



    Donc, si Intel à laisser la partie optique de côté dans un premier temps c'est avant tout pour:
    1. réduire les coûts, parce que si ca coûte un rein, ben même en optique les gens ne s'y intéresseront pas.
    2. La bande passante est largement suffisante actuellement (1.25Go dans chaque sens)

    Bref c'est AMD qui troll un peu là, car il dit que la bande passante n'est pas suffisante, oui mais il oublie que la techno est supposée aller jusqu'à 1000Gb/s dans l'avenir.

    Bref ce qu'AMD veut dire, c'est qu'ils ont pas envie de payer Intel pour les licences.
    Sinon il y a une chose qui est vrai, le Displayport v1.3 permet déjà à lui tout seul de chaîner les écran (3 max), donc de ce côté la LightPeak n'apportera rien de plus, à part la version optique qui permet de plus grosse distance.
    Néanmoins il ne faut pas oublier le but du Lightpeak, ce n'est pas de remplacer tel ou tel protocole (DP, USB 3,...) mais plutôt d'utiliser le même connecteur et tuyaux, derrière il faudra toujours des contrôleurs DP, USB 3...
  • muc73 , 1 mars 2011 10:35
    soaBref encore ce qu'AMD veut dire, c'est qu'ils ont pas envie de payer Intel pour les licences.

    Et je suis absolument d'accord avec la politique d'AMD ici.
    Le surcoût ne justifiera pas le benifice en ce cas. Une bande passante largement suffisante, comme tu dis, est déjà possible avec les standards existants (et plus ou moins ouverts), comme c'est le Display Port ou bien l'USB3. Les deux ne sont pas favorisés par Intel pour des raisons commerciales. Les efforts concernant Thunderbolt semblent plutôt à viser à forcer un nouveau "standard" proprié et pas suffissamment dévélopé au marché afin de s'établir dedans comme troll de patent.
  • Melaure , 1 mars 2011 10:53
    Il n'y a pas de royalties pour l'USB 3 ?
  • Anonyme , 1 mars 2011 12:01
    Génial, le site qui bug et hop les commentaires postés effacés...
  • 1815 , 1 mars 2011 14:32
    ils prendront la licence quand le truc sera definitif. avec de la fibre optique, tant qu'a faire.
    c'est marrant cette propension a sortir des trucs pas finis, tout en promettant que plus tard ca marchera pile poil comme ca avait ete annonce...
  • draxssab , 1 mars 2011 14:40
    Et le fait que AMD est le concurrent direct d'Intel n'y est-il pas pour quelque-chose?

    Ou peut-être AMD est-il tout simplement déçu (comme plusieurs d'entre nous) que le lightpeek soit aujourd'hui un "copperpeak".
  • Johan_et_Pirlouit , 1 mars 2011 16:31
    Citation :
    C’est-ce qu’on déjà déjà fait de nombreux [...]

    David, tu fais taper tes textes par un stagiaire fatigué ? :lol: 
  • omega2 , 1 mars 2011 22:33
    "Si plusieurs fabricants de disques durs externes se sont déjà manifestés, les fabricants de cartes mères sont restés muets."
    En bref, il y aura des disques durs/SSD USB3+TB+... et en face juste les ordis d'Apple qui pourront les faire fonctionner en TB.
  • spae0899 , 3 mars 2011 22:54
    1815ils prendront la licence quand le truc sera definitif. avec de la fibre optique, tant qu'a faire.c'est marrant cette propension a sortir des trucs pas finis, tout en promettant que plus tard ca marchera pile poil comme ca avait ete annonce...


    Oui, comme l'USB 3
  • 1815 , 3 mars 2011 22:59
    je pensais plutôt à vista, où - presque - tous les nouveaux trucs promis ont été livrés... avec seven.
  • spae0899 , 3 mars 2011 23:02
    Très mauvais souvenir, me souviens me réjouir en l'installant et râler au bout d'1h30 en me disant c'est quoi cette mauvais blague... Effectivement Seven était une bonne mise à jour
  • Sh4d3rZ_86 , 7 mars 2011 21:23
    draxssabEt le fait que AMD est le concurrent direct d'Intel n'y est-il pas pour quelque-chose?Ou peut-être AMD est-il tout simplement déçu (comme plusieurs d'entre nous) que le lightpeek soit aujourd'hui un "copperpeak".

    Disons que AMD est plutôt le moins cher et le légèrement plus trainard que Intel.
    Fin bon, AMD ont raison de ne pas adhérer, ce serait abdiquer face au concurrent.
    J'espère qu'AMD trouveront quelque chose de moins cher et aussi efficace au moins que cette bouse.

    Si ça bug pas bien sur :sarcastic: