On pourrait croire que le but principal de Mantle est de tirer autant de performances que possible des Radeon, ce qui a une part de vérité, mais il faut garder à l’esprit le fait que Mantle a été conçu pour régler un problème qui n’est pas d’ordre graphique. En effet, l’API d’AMD se destine à optimiser le rendement de la distribution des tâches vers les processeurs.
En conséquence, dans le meilleur des cas, Mantle atténue les goulets d’étranglement générés par les processeurs bon marché (typiquement ceux qu’AMD fabrique et vend). Prenons un exemple : avec DirectX, une Radeon peut afficher de meilleures performances avec un Core i7 haut de gamme par rapport à un FX-4170. Si Mantle tient ses promesses, on devrait voir les performances obtenues avec le FX-4170 s’améliorer pour se rapprocher de celles atteintes avec le Core i7. En revanche, on ne s’attend pas à ce que les performances de la configuration Core i7 augmentent significativement étant donné que ces processeurs sont déjà suffisamment rapides pour masquer la latence des pilotes induite par DirectX.
Afin d’en avoir le cœur net, nous avons utilisé plusieurs configurations et cartes graphiques comme on peut le voir dans le tableau ci-dessous. Toutes les Radeon ont été testées sous DirectX et Mantle afin de mesurer les éventuels écarts. Nous avons également inclus des GeForce à titre de comparaison.
En règle générale, nous avons recours à Fraps ou FCAT pour nos benchmarks graphiques, mais l’un comme l’autre ont été conçus pour être utilisés avec DirectX et ne fonctionnent donc pas avec Mantle. En conséquence, nous avons été contraints d’utiliser les benchmarks intégrés de Thief et Battlefield 4. Fort heureusement, la console de commandes du Frostbite engine utilisé par Battlefield est assez riche, ce qui nous a permis de récolter les données relatives à la variance interimages. S’agissant de Thief, il nous a par contre fallu nous contenter des débits d’image fournis par le benchmark.
| Configuration FM2+ | Configuration AM3+ | Configuration LGA 1155 | Configuration LGA 1150 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Carte mère | ASRock FM2A88X-ITX+, Socket FM2+ | Gigabyte GA-990FXA-UDS, Socket AM3+ | Asus P8Z77-V LX, LGA 1155 | ASRock Z87 Pro3, LGA 1150 | ||
| Processeur | AMD A10-7850K, Quad core, 3,7 GHz (4 GHz max. avec Turbo Core) | AMD FX-8350, Octa core, 4 GHz (4,2 GHz max. avec Turbo Core) AMD FX-4170, Quad-Core, 4,2 GHz (4,3 GHz max. avec Turbo Core) | Intel Core i3-3220, Dual core, Hyper-Threading, 3,3 GHz | Intel Core i7-4770K, Quad core, Hyper-Threading, 3,5 GHz (3,9 GHz max. avec Turbo Boost) | ||
| DRAM | 8 Go Corsair Vengeance LP (2 x 4 Go) 1600 MT/s, CAS 9-9-9-24-1T | |||||
| Cartes graphiques | GeForce GTX 650 2 Go GDDR5 GeForce GTX 660 2 Go GDDR5 GeForce GTX 780 Ti 3 Go GDDR5 Radeon R7 250X 1 Go GDDR5 Radeon R9 270 2 Go GDDR5 Radeon R9 270X 4 Go GDDR5 Radeon R9 290X 4 Go GDDR5 | |||||
| Stockage | Samsung 840 Pro, 256 Go SSD, SATA 6Gb/s | |||||
| Alimentation | XFX PRO850W, 850 Watts, 80 PLUS Bronze | |||||
| Logiciels et pilotes | ||||||
| OS | Microsoft Windows 8 Pro 64bits | |||||
| DirectX | DirectX 11 | |||||
| Graphiques | AMD Catalyst 14.3 Beta (Les 14.4 Beta tendent à dégrader les performances) NVIDIA GeForce 337.88 WHQL | |||||
| Benchmarks | |
|---|---|
| Jeux | |
| Thief | benchmark intégré |
| Battlefield 4 | benchmark THW, 90 secondes |
- Introduction
- Configuration du test
- Thief : APU et cartes graphiques entrée de gamme
- Thief : cartes graphiques milieu et haut de gamme
- Battlefield 4 : APU
- Battlefield 4 : cartes graphiques entrée de gamme
- Battlefield 4 : cartes graphiques milieu de gamme
- Battlefield 4 : cartes graphiques haut de gamme
- Battlefield 4 : problèmes de mémoire vidéo et mise à jour des pilotes
- Comparaison visuelle et conclusion



Super, comment se donner du boulot là où il n'y a pas lieu de le faire.