Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

L'antivirus : quel impact sur les performances du PC ?

Par - Source: Tom's Hardware FR | B 20 commentaires

Nos collègues américains viennent de publier un dossier intéressant : quel est l’impact d’un antivirus sur les performances d’un ordinateur personnel ?

Pour trouver la réponse, ils ont pris plusieurs antivirus et ils ont testé. On retrouve donc AVG, dans sa version gratuite, GFI, de la société Vipre, Kaspersky dans sa version 2012, McAfee Internet Security, Microsoft Security Essentials et Norton Internet Security. La machine de test est assez « costaude » : Intel Core i7-2600K, 8 Go de RAM, un disque dur de 750 Go (Western Digital Scorpio Blue), le tout sous Windows 7 64 bits.

Le choix du disque dur — un simple modèle 5 400 tpm en 2,5 pouces — est tout à fait normal : il permet d’affiner la différence entre certains tests, en ralentissant les opérations qui utilisent intensivement le disque dur.

Pour les tests, nos collègues ont vérifié le temps d’installation de LibreOffice, le temps de démarrage, le temps de mise en veille, les performances avec PCMark 7 et le temps de chargement de certaines pages dans Internet Explorer 9.

Pour l’installation, comme prévu, il y a un impact. C’est nettement plus lent avec un antivirus, qui va analyser certains fichiers.

Pour le temps de démarrage et la mise en veille, assez étonnamment, l’impact est faible. Mieux, le système démarrait plus vite dans tous les cas avec un antivirus que sans, visiblement à cause de la mise en cache de certains composants.

Au niveau des performances pures, il y a peu de différence entre une machine avec et une machine sans antivirus. Le seul moment où la différence est notable est dans les jeux : on perd pratiquement 10 % de performances avec l’antivirus dans PCMark 7.

Pour le dernier test, le chargement des pages, l’antivirus a évidemment un impact et les gains apportés — par exemple — par une connexion à très haut débit seront annulés par un antivirus. Mais est-il vraiment prudent de se passer de ce dernier ?

Au final, l’impact est en général faible, sauf dans quelques cas particuliers. Et avec des CPU modernes, l’impact est assez faible pour que les performances d’un antivirus ne soient pas un critère de choix.

Pour approfondir le sujet, nous vous conseillons d'aller lire l'article de nos collègues sur Tom's Hardware, en anglais.

Commentaires
Afficher les 20 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • extherion , 2 novembre 2011 17:40
    ils auraient pu faire le test avec BitDefender, ça aurait été sympa...
    Après les mesures ne correspondent pas toujours à la réalité, et moi ce que j'ai constaté c'est que quand je suis passé de Avast à BitDefender mon ordi est devenu beaucoup plus lent...
  • Melaure , 2 novembre 2011 18:08
    Symantec est une vraie plaie. Et quand il scanne vous avez plusieurs heures pour prendre un café, tellement ça effondre la machine ...
  • ggdf@guest , 2 novembre 2011 18:09
    C'est bien tout ça, mais il y a aussi bitdefender, Eset et NOD32, qui sont utilisés aussi dans le monde de l'entreprise...

    Pas un mot non plus sur certains antivirus qui monopolisent les ressources a un instant T...

    Conclusion, le meilleur antivirus, c'est linux...qui exploite vraiment la machine, plutot que d'exploiter l'homme (c'est combien d'€ un "petit" mac affee ?)
  • delphi_jb , 2 novembre 2011 18:16
    C'est quoi ce test ??

    Bit defender est réputé solide mais lourd en ressource: ==> pas dans le test
    Nod32 est réputé efficace et très léger en ressource: ==> pas dans le test

    !!!
  • job31 , 2 novembre 2011 19:40
    test incomplet et un peu à la bourre niveau techno, le SSD se démocratise, randant la lourdeur des AV invisible.
  • deg-tcd , 2 novembre 2011 22:10
    Bof, tout ce que je sais c'est : quand je suis passé Norman à Norton j'ai senti la difference à la défaveur du second, puis quelques années plus tard au passage de NAV vers Bitdefender mon pc s'est retrouvé bien plus léger, comme 10 ans plus jeune...

    L'est nase ce test, il n'y a pas Panda, pas Bitdefender, pas Avira, pas Norman, pas la suite AV de Zone-Alarm, pas Nod32, merde pas grand chose quoi..
  • Lefuneste77 , 3 novembre 2011 03:03
    Les antivirus ne servent qu'à protéger l'ordinateur de ses utilisateurs (toujours pret à répondre oui à toutes les installations louches si ca leur permet d'acceder à un site porno...).

    10 ans que je n'utilise plus d'antivirus, je ne me suis jamais aussi bien porté ! Et en cas de doutes sur certains programmes: sandboxing.
  • Sylvain37 , 3 novembre 2011 08:12
    +1
  • shooby , 3 novembre 2011 10:36
    il manque deux grands noms du marché : bitdefender et avast
  • Ctrolon , 3 novembre 2011 11:51
    Ce qui est dommage est le choix du PC de Test.
    Comme référence, pourquoi pas, mais dans notre utilisation quotidienne qui peut se targuer d'utiliser que ce type de PC sur-vitaminé?
    L'impact est présent et bien présent sur un PC d'entrée de gamme, un PC de monsieur tout le monde. Le ressentit est sans équivoque, n'en déplaise à ce test.
    Alors, c'est certain, on peut toujours charger une voiture super rapide, l'impact sera négligeable... Et alors? Et nous, avec nos 2CV, on regarde passer les trains...

    PS: comme les collègues, je regrette que certains A.V. soient purement et simplement oubliés de ce test, qui plus est, certains sont pourtant fort connus et utilisés massivement.

    HS: L'erreur systématique à la connexion lorsque l'on souhaite participer au débat devient vraiment pénible et rageante. Surtout que cela fait un moment que cela dure!
    Vraiment pénible, bon sang de bonsoir! Il n'a y vraiment personne pour se pencher sur ce problème ?:??: ?
  • CaptainDangeax , 3 novembre 2011 12:31
    job31test incomplet et un peu à la bourre niveau techno, le SSD se démocratise, randant la lourdeur des AV invisible.

    Porte n'in ouak. Un antivirus, il scanne chaque fichier ouvert, donc c'est du temps CPU et de la mémoire, pas du débit disque. Au contraire, l'antivirus te fait perdre tous les avantages d'un SSD, puisque c'est le CPU en scannant qui te bride !
  • CaptainDangeax , 3 novembre 2011 12:34
    ggdf@GuestC'est bien tout ça, mais il y a aussi bitdefender, Eset et NOD32, qui sont utilisés aussi dans le monde de l'entreprise...Pas un mot non plus sur certains antivirus qui monopolisent les ressources a un instant T...Conclusion, le meilleur antivirus, c'est linux...qui exploite vraiment la machine, plutot que d'exploiter l'homme (c'est combien d'€ un "petit" mac affee ?)

    +1. Moi aussi je suis sous Linux. Et quand je vois le temps pour charger un Ubuntu + gnome, immédiatement opérationnel, et le temps pour charger un XP ou un Seven + antivirus + tout un tas de trucs qu'on ne sait pas ce que c'est, et pareil à l'extinction, c'est des milliards perdus chaque jour en temps de travail comme en énergie inutile.
  • dodutils , 3 novembre 2011 15:51
    Je suis étonné par la conclusion "Au final, l’impact est en général faible..."

    Charger une page web en 2 seconde sans AV et 6 à 12 secondes avec AV c'est considéré comme "faible" ?

    En plus leur test de chargement de page web est inadapté car sur la page de disney on voit que l'impact est faible ... et pour cause ... il n'y a que 13 élements constituant la page alors que leur première page de test wsj en contient 123 et d'ailleurs on voit que là l'AV plombe largement les performances. De plus en fonction du type d'élément l'AV le laissera passer ou fera un analyse plus poussée.

    Et encore ! ils sont sur un core i7 3Ghz 8Go ! imaginez sur un bécane bureautique "normale".

    Pour ce qui est du temps de boot, je ne comprends pas comment ils obtiennent un meilleur résultat avec un AV activé ?!? sur mon Core2Duo 2Ghz / 3Go l'antivirus activé plombe largement le temps de démarrage.

    Et il manque 3 AV importants à savoir BitDefender/NOD32/Avast.

    Ce test est bidon.
  • 1815 , 3 novembre 2011 15:53
    Citation :

    Et encore ! ils sont sur un core i7 3Ghz 8Go ! imaginez sur un bécane bureautique "normale".


    ben c'est un site de geeks: z'ont pas de random computer. que du haut de gamme.

  • 1815 , 3 novembre 2011 15:59
    Citation :
    Symantec est une vraie plaie. Et quand il scanne vous avez plusieurs heures pour prendre un café, tellement ça effondre la machine ...



    faut pas chercher plus loin. t'as juste trouve la pire des daubes sur le marche.
  • Melaure , 3 novembre 2011 16:32
    Citation :
    C'est bien tout ça, mais il y a aussi bitdefender, Eset et NOD32, qui sont utilisés aussi dans le monde de l'entreprise...

    Pas un mot non plus sur certains antivirus qui monopolisent les ressources a un instant T...

    Conclusion, le meilleur antivirus, c'est linux...qui exploite vraiment la machine, plutot que d'exploiter l'homme (c'est combien d'€ un "petit" mac affee ?)


    Oui ajoute OS X que j'aimerais bien sur mon bureau aussi, mais coté mentalité que ce soit OS X ou Linux, chez nous c'est loin, très loin ...

    Citation :


    faut pas chercher plus loin. t'as juste trouve la pire des daubes sur le marche.


    Crois-tu que notre chère DSI vient nous voir en nous demandant nos souhaits ? Non c'est on impose nos outils de sécurité moisis et en plus on vous donne des PC Dell bas de gamme (pléonasme en fait) histoire d'être sur que ça rame un maximum ;) 
  • 1815 , 3 novembre 2011 16:38
    c'est un DSI qui a imposé norton?

    ouah... je reste sans voix. sont pas censés avoir un minimum de connaissances, ces gens-la?

  • job31 , 3 novembre 2011 17:05
    Citation :
    job31test incomplet et un peu à la bourre niveau techno, le SSD se démocratise, randant la lourdeur des AV invisible.

    Porte n'in ouak. Un antivirus, il scanne chaque fichier ouvert, donc c'est du temps CPU et de la mémoire, pas du débit disque. Au contraire, l'antivirus te fait perdre tous les avantages d'un SSD, puisque c'est le CPU en scannant qui te bride !


    Juste lol.
    Tu m'as bien fait rire, merci
  • CaptainDangeax , 7 novembre 2011 15:42
    job31Juste lol.Tu m'as bien fait rire, merci

    Toi aussi, par la richesse de ton argumentation.
  • job31 , 7 novembre 2011 15:49
    T'as déjà vu l'occupation CPU d'un antivirus ? Tu crois qu'un scan est plus rapide si tu oc ton processeur ?
    Jamais, ô grand jamais un CPU actuel ne bride un scan, ce sont les accès disques, c'est tellement évident que je ne le précisais pas.

    Quand tu auras un SSD tu comprendras ;)