L'atome, ultime frontière de la gravure de nos puces. Et IBM compte bien l'atteindre. La société a en effet fait un pas en avant vers ce qui pourrait être le Graal des amateurs de stockage en déterminant le temps pendant lequel un atome de fer pouvait stocker une formation avant de changer d'état. On est encore loin du stockage lui-même, mais c'est déjà une donnée intéressante.
IBM a utilisé un microscope à effet tunnel pour mesurer le temps de changement des atomes de fer, et ils ont mesuré le tout à 250 nanosecondes. C'est une valeur très faible, bien en dessous de ce que demande une mémoire DRAM classique, par exemple (environ 50 ms). Un temps de rétention si faible n'est actuellement pas viable pour une mémoire, même pour de la RAM, et c'est donc déjà un problème de taille à résoudre avant d'utiliser un atome comme mémoire de stockage (et sûrement pas le dernier). Reste que l'avancée est intéressante, ne serait-ce que pour la recherche fondamentale.
Il existe plus petit que l'atome.
Pour ce qui est de l'échelle subatomique Gigotroll, on va d'abord se contenter d'arriver à l'atome seul d'accord ?
Effectivement !
Pour l'instant on arrive à voir vaguement la forme des atomes, (microscope à effet tunnel), mais on peut les manipuler 1 à 1.
Mais de là à voir un électron...
Il existe plus petit que l'atome.
Si, ton gigo.
Complètement d'accord, et je ne dis pas que c'est pour demain, je dis juste que la frontière en question n'est que symbolique.
Car ça sert à rien d'avoir des To de stockage sinon on a pas des centaines de cores avec suffisament de bande passante entre eux pour traiter ça...
Surtout que les électrons sont généralement mobiles alors pas top pour les observer
Je suis d'accord, c'est une limite symbolique mais aussi physique, compare la taille d'un atome à celle d'un électron, neutron ou proton, il y a un sacré rapport. (déjà rien qu'entre l'atome d'H et son noyau il y a un rapport de 40 000 source: wikipedia)
Oui cela semble aujourd'hui impossible, mais je maintiens que dire "on n'arrivera jamais à observer ou graver plus petit que l'atome", c'est faire preuve de peu d'imagination.
Or on rencontre déjà des problème depuis le passage du 130 nm au 90 nm (2000-02) pour des raisons de diffractions des UV...
Donc si on descend en dessous de 10nm ce sera bien.
Il faut comprendre qu'ici on parle de simple atome de fer on est loin d'une porte NAND CMOS... Et une chose est sur si l'on souhaite descendre en dessous de 5 nm il faudra oublié les techno type CMOS et cela va prendre du temps car tous les outils de la synthèse jusqu'au fichier de FAB seront à redévelopper.
Donc quand j'entend ce qui raconte qu'on va faire des PCs avec des MOSFET en électron ça me fait doucement rire ...
Mais qui a dit que les techniques actuelles permettraient de graver plus petit que l'atome?
Qui a dit qu'un jour, c'est sûr, on gravera plus petit que l'atome?
Personne il me semble.
Ce qui est dit, c'est que dire aujourd'hui qu'on n'arrivera jamais à graver plus petit que l'atome ne vaut ni plus ni moins que les prédictions des horoscopes. Cela tient de la voyance.
Peut-être que l'on s'apercevra qu'une barrière physique nous empêche de le faire, peut-être que ce sera techniquement possible mais pas rentable et donc ça restera dans les labos, peut-être etc. Bref, wait and see, c'est tout!