Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Du Blu-ray pour sauver les serveurs

Par - Source: MacWorld | B 8 commentaires

Hitachi propose une innovation intéressante pour les entreprises, destinée à remplacer les vieillissantes bandes magnétiques (qui restent très fiables, malgré quelques problèmes liés à la technologie elle-même). L'idée est de sauvegarder automatiquement les données d'un NAS sur des disques de type Blu-ray XL.

Le système se compose d'un NAS classique, doté de quatre disques durs (en RAID), couplés avec deux emplacements recevant des « cartouches » propriétaires. Les cartouches en question contiennent chacune huit disques Blu-ray XL, d'une capacité de 100 Go (pour les modèles de type RW) ou 128 Go (pour les modèles R, que l'on ne peut utiliser qu'une seule fois). Le système est capable de détecter les données à sauvegarder et ne sauver que ce qui est nécessaire.

La solution est intéressante, reste à voir si les médias optiques de type BDXL, une fois encastrés dans une cartouche, sont aussi fiables que les bandes. Étant donné la réputation désastreuse des disques optiques au niveau de la fiabilité, il va être compliqué de décider les administrateurs pour cette technologie (même si les versions professionnelles des Blu-ray, en cartouche, ont une bonne réputation).

Commentaires
Interroger un expert

Votre question aux experts de la catégorie Les news : vos réactions du forum

Exemple : Android, ordinateur portable, usb, disque dur

Cette page n'accepte plus de commentaires
  • maxix , 11 octobre 2010 18:59
    Pas question que je remplace mes bandes magnétiques par de l'optique! Ils pourront mettre autant de plastique qu'ils veulent, passera pas!
  • Anonyme , 11 octobre 2010 19:22
    Avec ça , ça devrait remplacer :

    http://www.presence-pc.com/actualite/blu-ray-1to-40956/#xtor=RSS-11

    Mais j'ai des doutes , l'optique d'un lecteur à un autre ne fonctionne pas toujours .
  • 1815 , 11 octobre 2010 20:14
    durée de vie des données? en entreprise, ça a son importance, hein.
    quand c'est mes divx d'il y a trois ans ça fait un peu ch***, mais là c'est tout de suite beaucoup plus emmerdant.
  • Afficher les 8 commentaires.
  • Anonyme , 11 octobre 2010 22:37
    Une bande LTO 4 ça fait 800 Go en non compressé, une LTO 5: 1.5To ... c'est vrai que le pb c'est le cout des lecteurs de bande mais en fiabilité c'est à mon avis bien au dessus.
  • Anonyme , 12 octobre 2010 01:19
    La vraie question c'est : qu'est-ce qu'on gagne par rapport aux bandes ?

    Est-ce aussi, voire plus fiable? Moins cher le GO ? Moins encombrant ? Plus pratique à transporter? Temps de restauration plus court ? Etc... L'idéal serait tout ça à la fois ! :-)

    Les bandes (vieillissantes) ont justement fait leurs preuves, même les DATs qu'on doutait au départ.
  • magellan , 12 octobre 2010 10:03
    Citation :
    La vraie question c'est : qu'est-ce qu'on gagne par rapport aux bandes ?

    Citation :
    Est-ce aussi, voire plus fiable?
    Citation :

    Je dirais moins fiable, eu égard à l'instabilité des supports gravés en général. De là, les DAT peuvent poser leurs propres problèmes (alignements des têtes et encrassement notamment).
    Citation :
    Moins cher le GO ?

    Potentiellement pas vraiment, cela se tire la bourre. Par contre, cela peut devenir le cas pour des achats de masse.
    Citation :
    Moins encombrant ?

    Non. Le DAT est moins encombrant (format petite cassette).
    Citation :
    Plus pratique à transporter?

    Non plus. Mauvais débat: on évite de balader les sauvegardes, sauf pour les envoyer au coffre par exemple. Donc la taille? pas signifiante en soi.
    Citation :
    Temps de restauration plus court ?

    Les temps d'accès pour un BL sont plus intéressants qu'une bande, au titre qu'il faut "dérouler" sur une cartouche, problème qui n'existe pas sur un BL. Mais c'est là son seul avantage.

    Etc... L'idéal serait tout ça à la fois ! :-)

    Les bandes (vieillissantes) ont justement fait leurs preuves, même les DATs qu'on doutait au départ.
  • TheStarvingStudent , 12 octobre 2010 11:11
    et l'environnement?
  • magellan , 12 octobre 2010 11:36
    Citation :
    et l'environnement?

    Y dit qu'il voit pas le rapport, parce que tous les médias informatiques sont des polluants en puissance.