Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Mr. Quake n'aime pas PhysX

Par - Source: PCWorld | B 18 commentaires

Mr. Quake (John Carmack) ne croit pas à la technologie PhysX. En effet, le programmeur préféré des fragueurs (il est à la base des moteurs de Wolfenstein 3D, Doom et Quake) a souvent des idées très arrêtées sur les technologies et PhysX, il n'aime pas. Dans la vidéo suivante — qui est sous-titrée en anglais — il explique même pourquoi il n'apprécie pas ce genre de technologie et il indique qu'il espère que NVIDIA n'a pas payé trop cher.

Notons tout de même que si ce genre d'avis venait d'un développeur quelconque, personne n'en parle, mais John Carmack est une « légende » dans le monde de la 3D, tant ses réalisations sont généralement réussies sur le plan technique. Reste que même si l'avis du programmeur vedette est tranché, nous avons deux remarques à faire sur PhysX : il y a peu de réalisation qui tirent correctement parti de la technologie, mais quand elle est correctement implémentée (dans Mirror's Edge ou dans le prochain Batman), elle permet d'améliorer l'immersion de façon intéressante.

Commentaires
Interroger un expert

Votre question aux experts de la catégorie Les news : vos réactions du forum

Exemple : Android, ordinateur portable, usb, disque dur

Cette page n'accepte plus de commentaires
  • traroth , 4 septembre 2009 16:27
    Cela dit, il n'explique pas pourquoi il n'aime pas, c'est dommage.
  • Bruce , 4 septembre 2009 16:53
    Il dit qu'il n'aime pas la façon dont était pensé l'architecture originale, via une carte externe supplémentaire. Et il précise justement que cette direction était vouée à l'échec vu que la technologie serait intégrée dans les cartes graphiques de la génération suivante... Ce qui effectivement c'est révélé exact !

    Bon certes, actuellement ça reste nVidia only, mais plus besoin d'avoir une carte en plus...
  • newbieonekenobi , 4 septembre 2009 16:58
    @ traroth

    Tu crois qu'il va crier sur tous les toits qu'ATI l'a payé :lol: 


    Joke hein ;) 
  • Afficher les 18 commentaires.
  • Serious Gilles , 4 septembre 2009 17:01
    Citation :
    En effet, le programmeur préféré des fragueurs a souvent des idées très arrêtées sur les technologies et PhysX, il n'aime pas.


    Attention Pierre, c'est pas PhysX qu'il aime pas, c'est le principe du PPU (Hardware Physics, une carte dédiée donc) et dit que la seule raison d'exister de la start-up était de se faire racheter, car tôt ou tard les processeurs graphiques allaient devenir suffisament généraliste pour accomplir cette tâche. :D 
  • thyrion , 4 septembre 2009 17:19
    Mr Quake n'aimait déjà plus ATI (cf doom 3) et plus nvdia maintenant ??
    Il doit miser sur le Larrabee :D  .
  • tnygwek , 4 septembre 2009 17:24
    +1 pour Bruce et Serious Gilles

    -1000 pour les faux articles(avec titres racoleurs) mal traduits qui induisent les lecteurs en erreur.
  • Mictateur , 4 septembre 2009 18:22
    Citation :
    -1000 pour les faux articles(avec titres racoleurs) mal traduits qui ienduisent les lecteurs en d'erreur.

  • -1 Masquer
    OoxpioO , 4 septembre 2009 20:36
    Citation :
    il y a peu de réalisation qui tirent correctement parti de la technologie, mais quand elle est correctement implémentée (dans Mirror's Edge ou dans le prochain Batman), elle permet d'améliorer l'immersion de façon intéressante.


    faut vraiment si intéresser pour voir le changement, sincèrement les moteurs qui emploie la physX, peuvent très bien faire la même choses sans, simplement qu'il y a un gros bonnet derrière qui paye pour que ça technologie soit implanter dans le jeu, afin de vendre des cg...

    sans déconner.. je suis sous nvidia, ba jpeut dire que l'option est toujours désactivés, et la différence est franchement minime quand une appli en tire partie.

    kéké on
    ha mince le rideau à pas bouger, vite j'active la physiX, ça gache tout !
    kéké off

    rien à foutre :o 
  • norb42 , 4 septembre 2009 23:03
    Mictateur ... mais on dis bien induire en erreur

    http://fr.wiktionary.org/wiki/induire

    par contre si tu es blonde à forte poitrine pas de problème pour t'enduire de chocolat ...
  • OoxpioO , 4 septembre 2009 23:52
    :D 
  • Tamareu , 5 septembre 2009 00:10
    Je ne pense pas que Mictateur voulait dire que l'expression est fausse, mais qu'il déconnait en voulant dire que l'on recouvrait le lecteur de m**** (d'où le verbe enduire).

    Après, je peux me tromper.
  • Mictateur , 5 septembre 2009 01:10
    Citation :
    Mictateur ... mais on dis bien induire en erreur

    :ouch: 



    Citation :
    Je ne pense pas que Mictateur voulait dire que l'expression est fausse, mais qu'il déconnait en voulant dire que l'on recouvrait le lecteur de m**** (d'où le verbe enduire).

    Après, je peux me tromper.

    Ha ouf. :D 
  • norb42 , 5 septembre 2009 11:45
    désolé, moi pas comprendre 10 eme degré :) 
  • Mictateur , 5 septembre 2009 14:56
    Citation :
    désolé, moi pas comprendre 10 eme degré :) 

    J'aurais dû mettre un :o  histoire d'embrouiller personne. ;) 
  • Anonyme , 5 septembre 2009 20:05
    Il ne dit pas non plus que le PhysX sur GPU est une bonne idée il espère d'ailleurs que NVIDIA n'a pas payé trop cher pour ça.

    Hardware Physics (PPU, GPU = "negative opinion") vs Software Physics (hybrid multicore = "more integrated compute ressources")
  • Pinkuik , 6 septembre 2009 00:24
    Citation :
    mais quand elle est correctement implémentée (dans Mirror's Edge ou dans le prochain Batman), elle permet d'améliorer l'immersion de façon intéressante.

    La vrai question c'est : est-ce que tous les effets produits par ce PhysX ne pourrait pas l'être par d'autres moteurs comme Havok ? la réponse est oui ==> PhysX est un API purement marketing qui permet à nvidia de remplir ses caisses en jouant sur l'exclusivité - uniquement disponible sur les cartes nvidia ou chez ceux qui ont payés les royalties (il est aussi dans la Wii...)
    Carmack a 1000x raisons de ne pas l'aimer en sachant que l'on pourrait avoir la même chose sur TOUS les supports si on en choisissait un autre !
  • ecaheti , 7 septembre 2009 01:16
    quand dieu parle, de toute facon on l'ecoute, point.
  • Serious Gilles , 7 septembre 2009 10:53
    LohiIl ne dit pas non plus que le PhysX sur GPU est une bonne idée il espère d'ailleurs que NVIDIA n'a pas payé trop cher pour ça.Hardware Physics (PPU, GPU = "negative opinion") vs Software Physics (hybrid multicore = "more integrated compute ressources")


    Pour moi et JC aussi je pense, Hardware Physics == PPU. (du hardware dédié)
    Software Physics == GPU via (opencl, cuda, compute shaders) ou alors du CPU multicore.