Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Core i5 : le Core i7 du pauvre ?

Par - Source: Tom's Hardware FR | B 21 commentaires

Longtemps attendus, les Core i5 et i7 sur socket LGA 1156 (Lynnfield) sont enfin là ! Toutes leurs promesses (contrôleur PCI Express intégré, meilleur mode Turbo, consommation en baisse, contrôleur mémoire dual-channel aussi performant, meilleur rapport performances/prix, ...) sont-elles tenues ? Réponse dans ce premier article de notre série.

Afficher 21 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • I-Iawkins , 8 septembre 2009 08:33
    Tres bon article merci Toms! Impatient de changer ma config, jattendais la sortie de ces Lynnfield avant de me jeter sur un i7-920. J'attends votre test sur le multi-gpu+jeux qui sera sans doute decisif pour moi :) 
    Un peu decu que le i7-860 n'apparaisse pas dans les bench, pourtant concurrent direct du i7-920 au niveau tarif...
  • the_wisard , 8 septembre 2009 08:44
    ''pauvre'' certe tout est relatif =) merci
  • jerremz , 8 septembre 2009 09:40
    Je ne suis pas particulièrement attaché à Intel ou à AMD en particulier, mais... le lancement de l'i5 et de sa plateforme m'ont décidé à m'acheter... un AMD X3! :D 
    Bien moins cher, j'ai pu débloquer le quatrième coeur et obtenir ainsi un PC avec des performances plus qu'honorables, tout en étant basé sur une plateforme avec DD3, donc réutilisable pour une future configuration.
    Pour moi, les "véritables" i5 et leur révolution se fera quand les premiers 32nm arriveront sur le marché.
    Mon PC m'a couté 800, soit environ 150€ de moins que si j'avais pris sur plateforme i5, tout en me donnant la possibilité d'évoluer vers cette plateforme quand les prix seront pour les "très pauvres".... Je ne mets pas plus de 150€ perso pour un processeur, car sinon bonjour la dévaluation dans les mois qui suivent...
    De toutes façons je joue,et j'ai préféré dépenser dans une HD4890! :D 
  • -4 Masquer
    priscos , 8 septembre 2009 09:45
    le test sans turboboost dans à fréquence d'origine aurait été préférable.:D 
  • artiflo , 8 septembre 2009 09:52
    Et l'AES ? Un coup de benchmark livré dans truecrypt cela n'aurait pas pris bien longtemps à faire.

    Surtout que le core i3 et i5 devait intégrer un moteur de chiffrement AES http://www.artiflo.net/2009/07/intel-core-i3-et-aes/
  • Bbleach59 , 8 septembre 2009 10:39
    Merci pour cet article :) 
  • ricardo5977 , 8 septembre 2009 10:42
    Le meilleur dossier de la presse francophone, d'autant plus avec une 2ème partie annoncée entièrement consacrée aux jeux.
  • Anonyme , 8 septembre 2009 11:07
    Très bon article, très instructif. Petit détail: p.8, je crois que "idle core" (si c'est bien ça la dénomination en anglais) se traduit plutôt par "coeur inactif"
  • -1 Masquer
    Vikk , 8 septembre 2009 11:32
    Je comprends pas pourquoi ils n'ont pas sorti des i5/i3 uniquement en 32nm?
  • -3 Masquer
    rafal98 , 8 septembre 2009 12:31
    Comment des cpu de 65 a 130 W de TDP peuvent consommer 300 a 400 W de plus en burn qu'en idle ???

    Vous avez pas oubliez de dire que Furmark fait chauffer/consommer la carte GFX ?

    Du coup comment connaitre la conso en burn du CPU ?
  • Dams , 8 septembre 2009 13:04
    jldegagnyTrès bon article, très instructif. Petit détail: p.8, je crois que "idle core" (si c'est bien ça la dénomination en anglais) se traduit plutôt par "coeur inactif"


    C'est une faute de frappe, c'est Ideal Core (précisé juste en dessous)
  • matthieu lamelot , 8 septembre 2009 15:19
    rafal98Comment des cpu de 65 a 130 W de TDP peuvent consommer 300 a 400 W de plus en burn qu'en idle ???Vous avez pas oubliez de dire que Furmark fait chauffer/consommer la carte GFX ?Du coup comment connaitre la conso en burn du CPU ?

    Comme dans tous articles ou presque, nous ne mesurons que les consommations à la prise, donc des configurations toutes entières. D'où les 300 ou 400 W.
    Par contre, les composants étant identiques (à l'exception du CPU et du chipset) ces consommations globales traduisent les consommations relatives des CPU.
    Ne pas oublier qu'aujourd'hui, comparer les consommations des CPU seuls n'a plus beaucoup de sens puisque certains intègrent le contrôleur mémoire ou PCI-Express, d'autres pas.
  • premesu , 8 septembre 2009 15:39
    Pour il sera difficile de me tourné vers le Core i7 920 ,
    Moi qui avait un petit begain pour lui a cause de ses rapport prix performance.

    Attendons les tests multi GPU alors on vera
  • turlupin en ptard , 8 septembre 2009 18:19
    Citation :
    Sous Windows 7, la consommation moyenne est 6 W supérieure, mais le test est terminé 3 minutes plus tôt que vous Vista.
    Citation :
    On obtient donc de meilleures performances, mais aussi une consommation plus importante.

    On retombe sur la confusion entre puissance et énergie, entre W et Wh.
    Si une machine consomme plus de Watts pendant moins longtemps qu'une autre cela ne signifie pas qu'elle consomme plus (ou moins) d'énergie. Il faut multiplier les Watts par le temps de fonctionnement pour connaître le résultat.

    Exemple :

    Une machine consomme 1 kW pendant une heure pour faire une tâche précisément définie.
    Une autre machine consomme 1,1kW pendant 50mn pour faire exactement la même chose.
    Laquelle est la plus économe ?

    La seconde, ben oui !

    Ici il manque des données, le temps d'exécution du test et les puissances absorbées respectives, pour savoir qui consomme plus ou moins d'énergie de Vista ou de Seven. Parce que 3 minutes sur une heure ça n'est pas la même chose que sur un quart d'heure eût dit M. de La Palisse.
    Citation :
    Windows 7 génère une consommation moyenne plus importante que Vista. Nous sommes presque certains d'avoir une explication à ce fait...
    ... Pour démontrer une diminution de la consommation sous 7, nous devrions... remplacer un certain composant, soit désactiver certains paramètres dans l'OS.
    J'ai hâte d'en savoir plus. Y compris sur l'overclocking...

    Au bout du compte, très bon article, clair et documenté. Un grand merci.

    Du coup je vais attendre un peu avant de craquer, sans doute pour un i860 au lieu d'un i920 comme prévu.
    Ma dernière machine (en dehors du portable acheté en 2006) date de 2001 : Celeron 1200@1600, ça risque de faire un sacré changement !

    :D 
  • matthieu lamelot , 8 septembre 2009 18:37
    Citation :
    Citation :
    Sous Windows 7, la consommation moyenne est 6 W supérieure, mais le test est terminé 3 minutes plus tôt que vous Vista.
    Citation :
    On obtient donc de meilleures performances, mais aussi une consommation plus importante.

    On retombe sur la confusion entre puissance et énergie, entre W et Wh.
    Si une machine consomme plus de Watts pendant moins longtemps qu'une autre cela ne signifie pas qu'elle consomme plus (ou moins) d'énergie. Il faut multiplier les Watts par le temps de fonctionnement pour connaître le résultat.

    Ce n'est pas le débat ici (même si ce n'est peut-être pas très clair). On parle bien d'une consommation ponctuelle en W - le maximum si tu veux - plus importante durant le test. Moralité, Windows 7 ne fait pas que diminuer la consommation. Mais heureusement cela veut dire qu'il tire mieux parti du CPU et augmente les perfs.
    On aura l'occasion (avec des portables par exemple) de refaire des test d'énergie totale consommée sur une journée de travail par exemple, ou sur une tâche donnée (suffisamment longue) pour mettre en évidence les gains éventuels obtenus par le temps d'exécution plus bref, ou par la consommation diminuée au repos :jap: 




  • rafal98 , 9 septembre 2009 14:21
    matthieu lamelotComme dans tous articles ou presque, nous ne mesurons que les consommations à la prise, donc des configurations toutes entières. D'où les 300 ou 400 W.


    Merci de m'avoir repondu, mais en fait mon interrogation viens de l'importance du delta entre la conso en idle et en full. Si le cpu consomme 130 W, qui consomme 170 a 270 W en plus qu'en idle ? S'il y a une carte GPU, ok c'est vite vu (mais je pense qu'il est preferable de ne pas faire de test 3D pour voir la conso d'une carte mere+cpu), sinon je comprend plus.

    Qui peut m'eclairer ?

    PS pour info mon E8400 + 4 GB de ram + 1 SSD + 2 HDD + HD4770, je consomme 80 W en idle et 120 W durant un jeu 3D (peut etre cpu pas en full). D'ou mon etonnement de voir une plateforme moderne non OC consommer autant

  • matthieu lamelot , 9 septembre 2009 14:28
    Fais un tour sur la page "configuration de test", et tu auras la réponse à ta question ;) 
  • rafal98 , 9 septembre 2009 15:15
    "Sapphire Radeon HD 4870 X2 2GB" les bourrins lol !

    Ok c'est interessant pour voir ce que consomme une config de hardcore gamer. Neanmoins c'est pas facile de determiner le rendement du CPU (perf qu'il procure pour quelle conso)

    Merci pour le test :-)
  • draxssab , 9 septembre 2009 17:50
    Très bon article, mais j'attend les test en jeux crossfire/SLI

    Les performance de ces i5 sont impressionnante! mais les i7 sont encore, selon moi, trop cher et inutile pour le commun des mortels. Mais aussi, le fait que le contrôleur PCI-e intégré ne gère que 16 lignes me laisse penser que ça vas se gâter en Crossfire/SLI....

    Et qu'en est-il de la virtualisation? compatibles?

    EDIT: Finalement le i5 tombe sous les performances de plusieurs Phenom X4 sous plusieurs bench chez d'autres testeurs, donc finalement j'attendrai l'optimisation/maturisation pour confirmer avant de me "jetter" sur les i5...
  • aze555666 , 10 septembre 2009 17:34
    J'avais envie depuis un moment de passer au i7-920, je vois que, à quelques détails près, les i7 860 et 870 ont l'air mieux. Mais, au vu des tests, je ne suis pas convaincu par le i5-750. Reste que les tests, bizarrement, au lieu de comparer 920 et 860 ou 950 et 870 comparent 920 et 870, ce qui rend impossible une comparaison directe des processeurs à prix équivalent dans les deux gammes. Dommage, c'est le défaut de ce dossier par ailleurs excellent.
    Je pense que, quand je changerais de config, je prendras probablement un 860 qui, même si il n'apparait pas dans les tests, a l'air avantageux par rapport au 920.
Afficher plus de commentaires