Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Un CPU qui consomme seulement 1 watt chez Via

Par , 2007-11-08 - Source: Digitimes | B 17 commentaires

Via Nano BGA Via vient d’annoncer un CPU x86 avec une consommation vraiment très faible : il est prévu qu’il consomme seulement 1 W.

Un Eden ULV

Ce processeur consomme très peu, mais va aussi très lentement : seulement 500 MHz. De plus, l’architecture des processeurs de la série Eden étant ce qu’elle est (une amélioration des processeurs de Centaur), les performances sont vraiment très faibles. Le gros avantage de ce processeur est évidemment de fonctionner sans ventilateur, en consommant vraiment très peu. Il est au format nanoBGA2 (21 mm x 21 mm), un format de packaging pour le processeur bien plus petit que ceux des autres processeurs x86.

En concurrence directe avec Intel

Ce processeur entre en concurrence directe avec les modèles A100 de chez Intel. Ces derniers (basés sur les Dothan, des Pentium M en 90 nm) consomment un peu plus (3 W) mais les performances sont d’un autre ordre (un core Dothan à 600 MHz est deux à trois fois plus performant qu’un C3 à 500 MHz). Entre les performances et la consommation, il faudra donc choisir.

Commentaires
Interroger un expert

Votre question aux experts de la catégorie Les news : vos réactions du forum

Exemple : Android, ordinateur portable, usb, disque dur

Cette page n'accepte plus de commentaires
  • epilepoil , 20 août 2007 15:41
    "un core Dothan à 600 MHz est deux à trois fois plus rapide qu’un C3 à 500 MHz"
    Bah non... Plus performant oui, plus rapide pour tel ou telle appli oui, mais 600 Mhz ce n'est pas deux à trois fois plus rapide que 500 Mhz, à proprement parler...
  • beurrrk , 20 août 2007 15:49
    J'ajouterai même pour enfoncer le clou, que le processeur Intel est 100Mhz plus rapide ET 2 à 3 fois plus performant.
  • roger_that , 20 août 2007 15:56
    Euh, en suivant votre raisonnement, vous croyez qu'un 486 est aussi rapide qu'un Core Duo à fréquence égale?
  • Afficher les 17 commentaires.
  • roger_that , 20 août 2007 16:20
    Je dirais même plus: un danseur de claquette est-il plus rapide qu'un coureur de 100m car il fait plus de pas à la seconde?
  • Apa-23 , 20 août 2007 16:27
    De toute façon c'est pas le genre de CPU qu'on va utiliser pour faire un Doom )I( mais plutot pour des applications spécifiques vu la taille du cpu ....
  • ecaheti , 20 août 2007 16:28
    philosophie de comptoir toussa...

    Ben je pendrais une Leffe Radieuse alors.
  • GOSkywalker13 , 20 août 2007 16:53
    Les comparaisons de fréquence ne valent pas un clou. Et dire que 500MHz c'est "très lent" c'est ridicule. Quand je pense que je programme encore sur des PIC cadencé à 1 MHz.

    Le processeur de cette news pourrait très bien s'installer dans un téléphone portable là ou la faible consommation est primordiale. Ou être utilisé pour de multiples systèmes embarqués à la place d'utiliser de l'ARM ou des MIPS par exemple.
  • dandu , 20 août 2007 17:56
    c'est modifié, bande de pinailleurs (bon, vous avez raison) :o 

    Maintenant, faut bien comprendre que c'est pour des UMPC ou des applications embarquées qui ont besoin de puissances, sinon on mettrait pas du x86. Et justement, pour un x86, il EST lent

    GOSkywalke r13 : c'est pas pour des trucs qui se contentent d'un PIC, ni pour des téléphones, mais pour des PC, justement

    A ce niveau là, le A100 (qui reste un veau à l'utilisation dans un UMPC) est vraiment plus performant.
  • yan55 , 20 août 2007 18:54
    certaines machines on des automates ou des systèmes de contrôle ou régulation qui fonctionne grâce a ce genre de processeur
    dans ces cas la il doit être mais plus que suffisant
  • luxy68 , 20 août 2007 20:13
    +1 et leur mémoire est de 64ko MMC pour les petits automates et 1Mo pour les grands automates
  • GOSkywalker13 , 20 août 2007 20:49
    Dandu: c'est pas pour des trucs qui se contentent d'un PIC, ni pour des téléphones, mais pour des PC, justement
    A ce niveau là, le A100 (qui reste un veau à l'utilisation dans un UMPC) est vraiment plus performant.


    Faut voir encore la différence de prix entre les deux. J'ai pas cherché.. S'il est nettement moins cher ça change tout.
  • nik166 , 20 août 2007 22:24
    bah il est 3 fois plus lent qu'un a100, et il consomme 3 fois moins, c'est cohérent :p 

  • dandu , 21 août 2007 11:26
    GOSkywalke r13 : sur l'ensemble de la plateforme, c'est moins cher chez Via que chez Intel, c'est évident, mais je ne sais pas l'ordre de prix

    un chipset Via avec contrôleur graphique + ce processeur devrait permettre de passer sous les 700 €, je pense, mais on est très loin en perfs d'un i945 + A100, qui gère Aero, par exemple

    sous Vista, un A100 est déjà super poussif, j'imagine même pas un Eden.
  • nik166 , 21 août 2007 11:31
    c'est pas le cpu c'est vista qu'es poussif, mets un linux léger et ça foncera :p 
  • DPezza , 21 août 2007 12:58
    Pratique pour les montres terminal des agents speciaux ou les casques qui sont 24/24h en marche :) 
  • Mictateur , 21 août 2007 19:48
    Citation :
    c'est pas le cpu c'est vista qu'es poussif, mets un linux léger et ça foncera :p 

    Ouais. Ou MS-DOS, ça marche encore mieux. :sarcastic: 
  • batchy , 21 août 2007 20:50
    Citation :
    Ouais. Ou MS-DOS, ça marche encore mieux. :sarcastic: 
    installe moi un ms-dos avec tout les drivers qui vont bien et après on pourra parler ''performance''.