Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Crucial M500 : un SSD 960 Go à moins de 600 $

Par - Source: Tom's Hardware FR | B 21 commentaires

Le M500 2,5 pouces.Le M500 2,5 pouces.Crucial, au CES, nous a présenté le successeur de son célèbre M4, le M500. Ce nouveau SSD va offrir une capacité de 1 To pour 600 $, selon la société.

Plusieurs formats

Le Crucial m500 sera proposé en plusieurs formats : la version grand public, sous le nom Crucial M500, en SATA 6 gigabits/s et au format 2,5 pouces (7 mm d'épaisseur), une version OEM pour l'intégration sous le nom Micron M500 (comme le Micron C400), identique, et deux versions destinées à l'intégration. La première sera proposée en mSATA, la seconde en M.2, un nouveau format plus pratique que l'on connaissait sous le nom NGFF.

Au format mSATA.Au format mSATA.Ou M.2 (NGFF).Ou M.2 (NGFF).

500 Mo/s, réservation de la mémoire, 20 nm

Le contrôleur est un Marvell 88SS9187 avec un firmware maison, une puce que nous avons déjà rencontrée dans quelques SSD récents comme le Plextor M5 Pro. Il est couplé à de la mémoire IMFT gravée en 20 nm et d'une densité de 128 gigabits par die, a priori la même que le récent Intel 335. Ce sont ces puces ultradenses qui permettent le doublement de la capacité totale maximale.

Question performances, Crucial annonce 500 Mo/s en lecture et 400 Mo/s en écriture, sans compression le contrôleur n'en étant pas capable. Dans les petites nouveautés, notons le support de l'AES256 pour le chiffrement, l'intégration de condensateurs pour éviter les problèmes en cas de coupure de courant (notamment sur les versions mSATA) et — nouveauté — d'une gestion interne de la température. Les SSD intègrent en effet un thermistor qui va mesurer la température interne et — le cas échéant — diminuer les performances de la NAND pour éviter la surchauffe.

La capacité évolue : alors que les SSD Crucial proposent depuis quelques années d'utiliser une grande partie de la mémoire (typiquement 128 Go pour 128 Gio de mémoire), la nouvelle génération réserve une partie plus importante de la mémoire, comme les SSD à contrôleurs SandForce (on parle d'overprovisioning, ici de 7 %). Les M500 seront donc disponibles dans des capacités de 120 Go, 240 Go, 480 Go et 960 Go dans les SSD. Cette dernière est réservée aux versions 2,5 pouces.

Capacité120 Go
240 Go
480 Go
960 Go
Interface SATA 6 Gbit/sSATA 6 Gbit/sSATA 6 Gbit/sSATA 6 Gbit/s
Lecture séquentielle (fichiers 128 ko) 500 Mo/s 500 Mo/s
500 Mo/s
500 Mo/s
Écriture séquentielle (fichiers 128 ko)
130 Mo/s 250 Mo/s
400 Mo/s400 Mo/s
Lecture aléatoire (fichiers 4 ko)
62 000 IOPS 72 000 IOPS 80 000 IOPS 80 000 IOPS 
Écriture aléatoire (fichiers 4 ko) 35 000 IOPS 60 000 IOPS 80 000 IOPS 80 000 IOPS 
Format2,5 pouces, mSATA, M.2 2,5 pouces, mSATA, M.2
2,5 pouces, mSATA, M.2
2,5 pouces
NAND 20 nm Micron MLC
MTTF1,2 million d'heures
Garantie3 ans
Endurance Volume total d'écriture (TBW) : 72 To , soit 40 Go par jour pendant 5 ans 
Commentaires
Interroger un expert

Votre question aux experts de la catégorie Les news : vos réactions du forum

Exemple : Android, ordinateur portable, usb, disque dur

Cette page n'accepte plus de commentaires
  • -9 Masquer
    Melaure , 10 janvier 2013 16:15
    Alors là c'est la fête, je ne pouvais pas passer au SSD à cause de la taille, on a enfin du concret. Plus qu'a attendre un test complet ;)  :D 
  • jankeke , 10 janvier 2013 16:37
    Thermistor ? Voilà un nom bien pompeux pour un vulgaire thermomètre. ^^
  • stratic , 10 janvier 2013 16:38
    Vite un test.
  • Afficher les 21 commentaires.
  • Gerophil , 10 janvier 2013 16:40
    C'est clair ! On commence à voir arriver de bonne taille ! Manquerait plus que les HDD se fassent doubler ! Mais j'ai comme un doute vu le peu de marge qu'il reste coté finesse de gravure !

    Sinon question, on voit jamais de SSD qui dépasse les 500 mo/s, c'est du au contrôleur 6 Gb/s ? ( 750 mo /s théoriques)
  • stratic , 10 janvier 2013 16:41
    jankekeThermistor ? Voilà un nom bien pompeux pour un vulgaire thermomètre. ^^


    Çà n'a rien de pompeux. C'est, depuis toujours, le nom normal de ce composant électronique.
  • delphi_jb , 10 janvier 2013 16:55
    MelaureOn est peut-être simplement à la limite des puces actuelles ... enfin bon 500 mo/s c'est déjà un bon saut par rapport aux DD. Prend déjà le temps de t'y habituer

    surtout quand on prend en compte le temps de latence sur chaque fichier...
  • dthx , 10 janvier 2013 17:26
    jankekeThermistor ? Voilà un nom bien pompeux pour un vulgaire thermomètre. ^^

    Un thermistor ça fait quand même bien plus qu'un thermomètre et c'est le terme utilisé depuis quelques dizaines d'années par tous les électroniciens pour désigner ... ben ... un thermistor dans le reste du monde et ... mdr, pour la france, une thermistance ! Faut te mettre à l'électronique.

    Encore un grand pas dans la bonne direction question prix. Mine de rien, les SSD ont parcouru un chemin énorme en quelques années, même s'ils restent loin des disques à plateaux ! Mais pour le reste, l'annonce de Crucial m'inspire un peu de méfiance. J'ai été l'heureux acquéreur d'un de leurs SSD V3 256Gb bradés il n'y a pas longtemps. Il était très bon marché et je le savais moins performant que les autres SSD plus chers, mais je n'imaginais pas qu'après deux semaines d'utilisation (et pourtant seulement rempli à 40%), il deviendrait bien plus lent que mon vieux disque WD à plateaux tournants... (et bloquages du PC pour quelques secondes dès qu'on lui demandait de lire un peu trop de petits fichiers à la fois) et le disque de remplacement qu'ils m'ont envoyé m'a refait pareil en une seule semaine... La bonne chose, c'est que leur service client a eu l'honnêteté de reconnaître le problème et me l'a intégralement remboursé... mon Vertex marche à merveille :-)
    Le SSD M4 de Crucial a meilleure réputation que le V4 par contre.

  • tenuo , 10 janvier 2013 19:34
    Mon M4 à rendu l'ame... pourtant d'après des test il fonctionne parfaitement bien et qu'il est censé aller encore 20 ans. Bootmgr is missing mais il était pas missing, et toute les heures mon pc planté et j'avais le bootmgr missing si je ne l'éteignais pas complétement. Même si j'était pas sous windows il planté au bout d'1h.
    Alors crucial c'est terminé pour moi. J'ai des hdd bien lus vieux qui vont encore très bien.
  • -9 Masquer
    Melaure , 10 janvier 2013 19:42
    Oui mais est-ce courant ? Chez OCZ on sait que le taux de panne est mauvais, mais Crucial ?

    J'ai aussi eu un DD qui a lâché au bout de trois semaines, et le dernier WD 2"5 de 1 To que j'ai acheté il y a 15 jours était défectueux d'entrée (remplacé de suite par le magasin). Donc difficile de trouver des gammes sans soucis ...
  • dandu , 11 janvier 2013 01:06
    GerophilC'est clair ! On commence à voir arriver de bonne taille ! Manquerait plus que les HDD se fassent doubler ! Mais j'ai comme un doute vu le peu de marge qu'il reste coté finesse de gravure !Sinon question, on voit jamais de SSD qui dépasse les 500 mo/s, c'est du au contrôleur 6 Gb/s ? ( 750 mo /s théoriques)


    La limite, c'est 600 Mo/s en fait, en SATA on a 10 bits transmis pour 8 utilisés, donc on divise par 10.

    Et les meilleurs font 550 Mo/s environ, ce qui est assez proche de la limite théorique.

    En écriture, ça dépend plus de la mémoire, de son interface et du contrôleur
  • Iksarfighter , 11 janvier 2013 08:24
    Pfff qui a besoin de 1To en SSD ? 128 en SSD et 1To en DD et ça roule suffisamment bien.
  • -8 Masquer
    Melaure , 11 janvier 2013 08:30
    Citation :
    Pfff qui a besoin de 1To en SSD ? 128 en SSD et 1To en DD et ça roule suffisamment bien.


    Ceux qui ont un seul emplacement de DD et qui veulent garder leur lecteur optique ... pfff ...

    Ha moins que tu ne nous sortes un hybride de 1 To DD plus complet que ceux de Seagate avec 128 Go de SSD intégré au lieu de 8 ...
  • -3 Masquer
    eldoriel , 11 janvier 2013 12:03
    Il y a des disque durs externe qui ne prenne pas de place qui sont fait pour ça.
    Mais ça n'empêche pas que c'est très bien car ça vas encore permettre de diminuer les prix. Et peut-être qu'effectivement un jour on pourra utiliser le SSD comme système de stockage !

    PS : Rien à voir mais pk Melaure a systématiquement des pouces en bas alors qu'il dit des choses relativement sensées ?
  • th05324 , 11 janvier 2013 17:20
    tenuoMon M4 à rendu l'ame... pourtant d'après des test [...]. Bootmgr is missing [..] toute les heures mon pc planté [...] Même si j'était pas sous windows il planté au bout d'1h


    Le problème semble être du au firmware. Télécharge le dernier firmware qui corrige le bug : http://www.crucial.com/support/firmware.aspx

    Lien qui explique qu'effectivement il plante toutes les heures : .
    J'ai personnellement un Crucial M4 64go, j'en suis très satisfait. Ce problème est connu, une petite recherche sur Internet résout souvent les problèmes :-)

    Cordialement, th05324
  • th05324 , 11 janvier 2013 17:21
    Voici le lien, (lire le commentaire) : http://www.pcinpact.com/news/76659-crucial-m500-nouveaux-ssd-qui-se-veulent-performants-et-attractifs.htm?_page=4&vc=1#c4409932
  • sonney , 14 janvier 2013 11:08
    IksarfighterPfff qui a besoin de 1To en SSD ? 128 en SSD et 1To en DD et ça roule suffisamment bien.


    Qui a besoin de qqch de plus rapide, plus léger, plus solide et qui consomme moins ? Quelle drôle de question
  • mururoa , 14 janvier 2013 15:56
    sonneyQui a besoin de qqch de plus rapide, plus léger, plus solide et qui consomme moins ? Quelle drôle de question

    10 contre 1 que ça consomme plus qu'un disque de 1 TB récent et surtout un green.
    Plus rapide c'est sûr, plus léger moins sûr, plus solide oui mais aussi beaucoup plus cher et bien moins endurant.
    Je me pose la question inverse : quel particulier peut bien avoir BESOIN de 1 TB en SSD. La norme est toujours le disque dur et le particulier exigeant va plutôt opter pour SSD 128 ou 256 et HDD 2 ou 3 TB. Après il y a plein de professionnels qui auront l'usage de SSD de cette taille.
  • magellan , 14 janvier 2013 18:27
    Citation :
    10 contre 1 que ça consomme plus qu'un disque de 1 TB récent et surtout un green.

    Je ne suis pas forcément d'accord, ça reste à démontrer, d'autant plus que le fait que ce soit sans mécanique peut permettre un maintien en veille très économique face à une solution contenant de la mécanique... Mais c'est à quantifier en effet.
    Citation :
    Plus rapide c'est sûr,
    C'est indéniable.
    Citation :
    plus léger moins sûr,
    Globalement l'encombrement et la masse d'un SDD, à capacité égale, est bien moindre qu'un HDD (zéro mécanique et pas de "plateau" au sens physique du terme. Donc oui, à capacité égale, le SSD sera globalement moins gros:) 
    Citation :
    plus solide oui mais aussi beaucoup plus cher
    Pour le moment en effet.
    Citation :
    et bien moins endurant.
    ça reste à prouver, vu le manque de retour d'expérience qu'on a sur les SSD. Ceci dit, mon petit doigt me dit qu'à usage classique, les HDD d'anciennes générations se révèleront plus stables dans le temps, faute à une technologie un peu "fraîche" sur les SSD.
    Citation :
    Je me pose la question inverse : quel particulier peut bien avoir BESOIN de 1 TB en SSD.
    Mauvaise question: tout le monde veut des choses toujours plus rapides! Si l'on part de ce genre de raisonnement, jamais on n'aurait eu des machines plus puissantes et performantes... Donc oui, tout le monde peut avoir envie que ça aille plus vite!
    Citation :
    La norme est toujours le disque dur et le particulier exigeant va plutôt opter pour SSD 128 ou 256 et HDD 2 ou 3 TB. Après il y a plein de professionnels qui auront l'usage de SSD de cette taille.

    Heuuu norme? Oui et non. Tout dépend ce qu'on veut réellement faire.
    - Des stations rapides? SSD pur et stockage réseau
    - Des serveurs à haute dispo? Potentiellement des SSD pour certains stockages "permanents" (peu de E/S), ou au contraire des RAID HDD classiques pour garantir de la résistance à la panne
    - Des stations classiques sans besoin de perfs? Du HDD pour le bas coût qu'ils représentent.

    de fait, je crois que le SSD va devenir le remplacement uniquement s'il arrive à démontrer sa fiabilité sur de la longue durée, et surtout si l'on arrive à des "outils" permettant de s'affranchir de la dégénérescence de l'électronique comprise à l'intérieur de ces disques. Mais je ne serais pas aussi certain que ça sur leur avenir, car des solutions dites hybrides pourraient revenir sur l'avant scène... si les constructeurs se penchent à nouveau sur cette solution.
  • dandu , 16 janvier 2013 09:27
    mururoa10 contre 1 que ça consomme plus qu'un disque de 1 TB récent et surtout un green.Plus rapide c'est sûr, plus léger moins sûr, plus solide oui mais aussi beaucoup plus cher et bien moins endurant.Je me pose la question inverse : quel particulier peut bien avoir BESOIN de 1 TB en SSD. La norme est toujours le disque dur et le particulier exigeant va plutôt opter pour SSD 128 ou 256 et HDD 2 ou 3 TB. Après il y a plein de professionnels qui auront l'usage de SSD de cette taille.


    Un SSD comme ça, ça consomme moins qu'un disque dur, même green. En 3,5 pouces, on descend vers 4/5 W, même en 1 plateau, un SSD c'est plutôt vers 2,5 W max en écriture. En 2,5 pouces, même un modèle à 1 plateau reste vers 2 W, et on est à seulement 500 Go. Et en idle, le SSD consomme beaucoup moins, sans compter qu'en charge il consomme de facto moins parce qu'il est moins en charge.

    Et franchement, dans un PC (portable ou pas), la consommation du stockage, c'est négligeable sauf cas particuliers.

    Quant aux besoins, c'est simple : on s'habitue vite aux SSD, un espace de stockage unifié est toujours plus pratique que deux, le silence est un plus, etc. Dans ma machine principale, j'ai plusieurs SSD pour environ 700 Go, et ça me déplairait pas d'avoir 512 Go ou 1 To dans un seul disque.
Afficher plus de commentaires