Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Les dalles haute résolution 9,7” seraient prêtes pour 2012

Par - Source: DigiTimes | B 23 commentaires

Samsung, LG et Sharp auraient livré au mois d'octobre dernier un million de dalles haute résolution en tout pour le prochain iPad. Ils pourraient en livrer deux millions en novembre, selon DigiTimes. Cette nouvelle est particulièrement intéressante, parce que si elle est avérée, cela signifie que les fabricants ont réussi à surmonter les problèmes techniques liés à la fabrication de ces dalles qui devraient commencer à se démocratiser en 2012.

La production des dalles haute résolution pour tablettes semble en bonne voie

Fin octobre dernier, nous vous rapportions les difficultés de production des dalles 9,7 pouces d’une définition de 2 048 x 1 536. Les rendements étaient mauvais et leur disponibilité dans des produits commercialisés en 2012 était incertaine (cf. « De la difficulté de produire des dalles haute résolution pour tablettes »).

Début novembre, DigiTimes rapportait des problèmes liés au système de rétroéclairage et la nécessité de doubler le nombre de LED (cf. « L’impact des dalles haute résolution pour tablette sur le rétroéclairage »). Le fait que l’on parle maintenant de livraison est une bonne nouvelle. S’il faut encore prendre ces informations avec des pincettes, les nouvelles selon lesquels Foxconn commencerait à assembler ces dalles dans une tablette en janvier 2012 sont très encourageantes et laissent penser que les problèmes de rendement ont été au moins partiellement résolus.

Pour mieux comprendre l’intérêt de ces dalles haute résolution, nous vous invitons à lire notre dossier « Indépendance de la résolution : le mal actuel de nos écrans ? ».

Afficher 23 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • soundsystem , 18 novembre 2011 08:32
    Pourquoi ne pas simplement se contenter pour la résolution HD classique 1920*1080, le rendement devrait être meilleur non? Pourquoi s'entêter à viser Mars quand dans un premier temps on aurait moins de difficultés pour aller sur la Lune qui est une position très respectable également?
  • soundsystem , 18 novembre 2011 08:36
    "Pourquoi ne pas se contenter dans un premier temps de la resolution HD classique 1920*1080" *
  • AmaCha , 18 novembre 2011 09:23
    soundsystem> L'article d'indépendance de résolution cité dans cette news explique assez bien pourquoi. Le problème avec le fullHD (1920x1080) est qu'il n'est pas un multiple des résolutions actuelles, donc les mises à l'échelles (pour pas mal d'interfaces) ne sont pas top du tout (pour ne pas dire très moches). Il est donc beaucoup plus simple d'adopter un facteur 2 en doublant les définitions horizontales et verticales.
    Bonne lecture ;) 
  • dzzd@guest , 18 novembre 2011 10:47
    Parce que tout le monde ne veut pas du 16:9
  • LVM , 18 novembre 2011 11:10
    AmaChasoundsystem> L'article d'indépendance de résolution cité dans cette news explique assez bien pourquoi. Le problème avec le fullHD (1920x1080) est qu'il n'est pas un multiple des résolutions actuelles, donc les mises à l'échelles (pour pas mal d'interfaces) ne sont pas top du tout (pour ne pas dire très moches). Il est donc beaucoup plus simple d'adopter un facteur 2 en doublant les définitions horizontales et verticales.Bonne lecture


    Oui 2048*1536 c'est exactement le double en hauteur et largeur de 1024*768. Outre que ça évite les problèmes de mises à l'échelle qui serais visuellement désastreux pour l'utilisateur, c'est aussi une bénédiction pour les devs qui n'ont quasiment rien à faire pour adopter le Retina.

    Et du FullHD sur 10" ne permet pas d'atteindre les 300 DPI, loin de là, donc pas "Retina" comme l'appelle Apple. C'est d'ailleurs révélateur de voir la marque faire du Retina un point crucial. Tout ou presque y passera: iPhone c'est fait, iPod Touch aussi, iPad dans cet article on voit que c'est imminent pour début 2012, et le Mac je parie que ça commencera dès 2013 voir fin 2012.
    Steve Jobs était un gars très attaché à la typographie, c'est d'ailleurs grâce à Apple que les ordis gère des polices de caractères, avant les ingénieurs ne voyaient pas pourquoi avoir autre chose qu'une atroce fonte système.
    Je crois que le Retina vient de tout cela, car à quoi bon faire des beaux caractères s'ils sont gâchés par les gros pixels carrés de l'écran ? Et si on a tout fait pour améliorer les imprimantes (et les progrès furent spectaculaires depuis 20 ans), pourquoi ne pas en faire de même pour les écrans ?

    Et c'est un sacré avantage concurrentiel car quand on a vu un écran HiDPI on a clairement plus envie de quoi que ce soit d'autre.
  • LVM , 18 novembre 2011 11:13
    dzzd@GuestParce que tout le monde ne veut pas du 16:9


    C'est vrai que l'iPad a été volontairement conçu en 4/3, c'est un choix, car beaucoup plus pratique pour tout ce qui n'est pas films.
  • shooby , 18 novembre 2011 12:50
    Citation :
    C'est vrai que l'iPad a été volontairement conçu en 4/3, c'est un choix, car beaucoup plus pratique pour tout ce qui n'est pas films.

    le problème est que je me rappelles une étude lue à la première oitié de cete année sur le net où on voit que l'une des application majeure (pratique hein, pas logicielle) des utilisateurs d'Ipad est ... le visionnage de film ! Il seait donc pertinent d'y passer aussi même pour l'ipad alors
  • arthur1976 , 18 novembre 2011 13:30
    BAh perso, si je me procure une tablette, c'est dans la perspective de visionner des films tranquillous dans le train....
  • fritzoune@guest , 18 novembre 2011 14:00
    Sérieux c'est impossible de trouver un écran 24" ou plus de 1900x1200, on a que de la m** de 1080p et on nous sorts des résolutions complètement inutilies pour des dales de 9.7"... Pour faire quoi ? angry birds ?
    SVP Expliquez-moi pourquoi et dans quel but, je ne comprends pas...
    J'ai parcouru le lien en bas, mais tout ce que je tire de la conclusion c'est "une sensation de netteté meilleur".
  • -1 Masquer
    Kenelm , 18 novembre 2011 14:13
    Effectivement, malgré ce qu'on nous raconte sur les écrans dits "retina" (ce qui veut rien dire), on atteint déjà des limites sur la perception humaine. Des plus petits pixels, c'est mieux, mais faut pas en faire tout un plat non plus, c'est plus du luxe qu'autre chose, on a pas vraiment besoin de ça...
  • mopoulpo , 18 novembre 2011 15:06
    Citation :
    on a pas vraiment besoin de ça...

    C'est ton avis. Perso, quelques temps après avoir acheté un Inspiron 8600 avec écran 1680x1050, j'ai regretté de ne pas avoir pris le 1920x1200, en particulier pour la lecture de pdf avec croquis détaillé.
    Cette histoire de densité de point me fait penser aux mêmes discours d'il y a 20/25 ans (lol, ça me rajeuni pas).
    Avec la sortie des imprimantes 9 aiguilles, couleur (genre Star LC-10) et un soft adapté (plusieurs passages, amelioration de la def), on arrivait à 150 ppp, et ça semblait largement suffisant (au delà, ça servait à rien, surtout pour du text). Maintenant, on est à 1200 ou 2400 ppp voire plus, ça sert toujours à rien ?
    Quand je met un Kindle 3 et un ipad 2 côte à côte, les textes semble être mieux définis sur le Kindle.
    En fait, j'ai l'impression que pour du LCD, un boost de la résolution est nécessaire pour avoir un rendu comparable.
    De plus, meilleur est la def, moins on a besoin de faire de l'antialiasing. Viens de faire l'essai vite fait : sur un écran 13", 1440x900, outils trait dans un logiciel de dessin, largeur un pixel : l'effet d'escalier et parfaitement visible, et je n'ai pas d'oeil bionique. Donc, même si on doublait la résolution, l'effet serait quand-même visible.

    Met un 3GS et un 4 côte-à-côte, et en un seul coup d'oeil tu remarque la différence.

    Par contre, en vidéo, une telle définition sera probablement inutile - l'ipad étant polyvalent, qui peut le plus, peut le moins...
  • -2 Masquer
    jamais content , 18 novembre 2011 19:44
    mopoulpoC'est ton avis. Perso, quelques temps après avoir acheté un Inspiron 8600 avec écran 1680x1050, j'ai regretté de ne pas avoir pris le 1920x1200, en particulier pour la lecture de pdf avec croquis détaillé.Cette histoire de densité de point me fait penser aux mêmes discours d'il y a 20/25 ans (lol, ça me rajeuni pas).Avec la sortie des imprimantes 9 aiguilles, couleur (genre Star LC-10) et un soft adapté (plusieurs passages, amelioration de la def), on arrivait à 150 ppp, et ça semblait largement suffisant (au delà, ça servait à rien, surtout pour du text). Maintenant, on est à 1200 ou 2400 ppp voire plus, ça sert toujours à rien ?Quand je met un Kindle 3 et un ipad 2 côte à côte, les textes semble être mieux définis sur le Kindle.En fait, j'ai l'impression que pour du LCD, un boost de la résolution est nécessaire pour avoir un rendu comparable.De plus, meilleur est la def, moins on a besoin de faire de l'antialiasing. Viens de faire l'essai vite fait : sur un écran 13", 1440x900, outils trait dans un logiciel de dessin, largeur un pixel : l'effet d'escalier et parfaitement visible, et je n'ai pas d'oeil bionique. Donc, même si on doublait la résolution, l'effet serait quand-même visible.Met un 3GS et un 4 côte-à-côte, et en un seul coup d'oeil tu remarque la différence.Par contre, en vidéo, une telle définition sera probablement inutile - l'ipad étant polyvalent, qui peut le plus, peut le moins...


    Ou la, mon détecteur d'Apple Fan est en surchauffe.

    Alors oui, si tu mets 2 appareils côte à côte et que tu regardes de près il y a une différence...
    Mais si tu les utilises à une distance normale (20-30cm) la différence disparait.
    TOUT EST UNE QUESTION DE DISTANCE A LAQUELLE TU REGARDES L'ECRAN.

    Par exemple, si tu regardes une TV de 100cm (40 pouces) à 3m de distance, il n'y a pas de différence entre une TV SD lisant un DVD et une 1080p lisant un bluray: tes yeux ne peuvent pas percevoir plus de détails que la SD.
    Alors oui, en magasin à 50cm de l'écran il y a plein de détails en plus, mais tu ne les verras pas chez toi. Pour les voir à 3m il faut un écran de 200cm. L’intérêt de la HD n'est pas d'améliorer la vision humaine (bioman es-tu là?) mais d'augmenter l'effet cinema/grand écran.

    Donc à moins d'utiliser un iPad comme téléphone (j'ai pas de poche assez grande) ou d'être un myope ayant perdu ses lunettes, une telle résolution n'est qu'un artifice marketing de plus.

    Bien sûr, on pourrait dire que toujours plus c'est mieux. Demande à de vrais photographes s'ils ont besoins de tant de megapixels dans leur capteurs et s'ils ne préféreraient pas plutôt une meilleur sensibilité en basse lumière et une plus grande plage dynamique...

    Et oui car plus de pixels à l'écran (pour rien) ça a aussi un coût. Faire tourner cela demande un rétroéclairage plus puissant (l’efficacité du LCD étant inversement proportionnelle à la densité) et un CPU/GPU plus rapide. Tout cela se paye au niveau de la consommation et donc de l'autonomie car n'oublions pas que l'écran un smartphone est souvent l'élément le plus consommateur.

    Si tu as besoin d'une preuve, je t'invite à lire
    http://en.wikipedia.org/wiki/Optimum_HDTV_viewing_distance
    et à appliquer les formules du paragraphe
    "Human visual system limitation"

    Et pour te convaincre que tu ne voies pas plus qu'un arcminute (1/60 de degré = pi/10080 rad ~ 3e-4 rad), prend un papier, trace 2 traits de 10cm de 1mm de large séparés de 1mm et regarde à quelle distance l'espace blanc entre les 2 traits disparait. Divise ensuite 3mm par la distance ou cela disparait. 10m donne un arcminute ( tan 3mm/10m avec tan x~x ) Si tu trouves moins alors ta vision est moins bonne qu'un arcminute.
    CQFD
  • -3 Masquer
    Kenelm , 18 novembre 2011 21:24
    Citation :
    Citation :
    on a pas vraiment besoin de ça...

    C'est ton avis. Perso, quelques temps après avoir acheté un Inspiron 8600 avec écran 1680x1050, j'ai regretté de ne pas avoir pris le 1920x1200, en particulier pour la lecture de pdf avec croquis détaillé.
    Cette histoire de densité de point me fait penser aux mêmes discours d'il y a 20/25 ans (lol, ça me rajeuni pas).
    Avec la sortie des imprimantes 9 aiguilles, couleur (genre Star LC-10) et un soft adapté (plusieurs passages, amelioration de la def), on arrivait à 150 ppp, et ça semblait largement suffisant (au delà, ça servait à rien, surtout pour du text). Maintenant, on est à 1200 ou 2400 ppp voire plus, ça sert toujours à rien ?
    Quand je met un Kindle 3 et un ipad 2 côte à côte, les textes semble être mieux définis sur le Kindle.
    En fait, j'ai l'impression que pour du LCD, un boost de la résolution est nécessaire pour avoir un rendu comparable.
    De plus, meilleur est la def, moins on a besoin de faire de l'antialiasing. Viens de faire l'essai vite fait : sur un écran 13", 1440x900, outils trait dans un logiciel de dessin, largeur un pixel : l'effet d'escalier et parfaitement visible, et je n'ai pas d'oeil bionique. Donc, même si on doublait la résolution, l'effet serait quand-même visible.

    Met un 3GS et un 4 côte-à-côte, et en un seul coup d'oeil tu remarque la différence.

    Par contre, en vidéo, une telle définition sera probablement inutile - l'ipad étant polyvalent, qui peut le plus, peut le moins...
    Comme ça a été répondu en-dessous, la distance est importante. Très importante. Après évidemment ça justifie pas tout, bonne vue ou pas, bonne distance ou pas, il y aura une différence entre les deux, et même si on pourra détecter cette différence et qu'on soit incapable de savoir lequel des deux est le mieux, il est clair que celui qui aura une plus grande résolution offrira quand même un rendu plus fidèle qu'on le voie ou non.

    Mais y'a aussi une autre question : pourquoi on a besoin de ça ?
    On se lance dans la course à l'amélioration, mais on oublie à la base quels sont les besoins. Et quand on y pense, on voit qu'ils sont déjà largement remplis pour la majorité du grand public. Une meilleure résolution, c'est ni plus ni moins que du luxe, et étant donné la faible différence que ça offre, ça vaut pas vraiment le coup de payer plus cher un écran dont la production a pollué bien plus. C'est un gâchis immense pour un faible bonus, donc non ça vaut pas vraiment le coup... y'a bien d'autres choses qu'on pourrait faire à la place.

    Tout ça au final pour taper sa liste de course sur Word.
  • ryback94 , 18 novembre 2011 23:40
    quesqu'on peut raconter comme conneries ici :) 

    c'est dingue ca...
  • LVM , 19 novembre 2011 12:27
    jamais contentOu la, mon détecteur d'Apple Fan est en surchauffe.


    Aucun rapport avec le sujet...

    jamais content
    Alors oui, si tu mets 2 appareils côte à côte et que tu regardes de près il y a une différence...Mais si tu les utilises à une distance normale (20-30cm) la différence disparait.TOUT EST UNE QUESTION DE DISTANCE A LAQUELLE TU REGARDES L'ECRAN.Par exemple, si tu regardes une TV de 100cm (40 pouces) à 3m de distance, il n'y a pas de différence entre une TV SD lisant un DVD et une 1080p lisant un bluray: tes yeux ne peuvent pas percevoir plus de détails que la SD.Alors oui, en magasin à 50cm de l'écran il y a plein de détails en plus, mais tu ne les verras pas chez toi. Pour les voir à 3m il faut un écran de 200cm. L’intérêt de la HD n'est pas d'améliorer la vision humaine (bioman es-tu là?) mais d'augmenter l'effet cinema/grand écran.Donc à moins d'utiliser un iPad comme téléphone (j'ai pas de poche assez grande) ou d'être un myope ayant perdu ses lunettes, une telle résolution n'est qu'un artifice marketing de plus.Bien sûr, on pourrait dire que toujours plus c'est mieux. Demande à de vrais photographes s'ils ont besoins de tant de megapixels dans leur capteurs et s'ils ne préféreraient pas plutôt une meilleur sensibilité en basse lumière et une plus grande plage dynamique...Et oui car plus de pixels à l'écran (pour rien) ça a aussi un coût. Faire tourner cela demande un rétroéclairage plus puissant (l’efficacité du LCD étant inversement proportionnelle à la densité) et un CPU/GPU plus rapide. Tout cela se paye au niveau de la consommation et donc de l'autonomie car n'oublions pas que l'écran un smartphone est souvent l'élément le plus consommateur.Si tu as besoin d'une preuve, je t'invite à lirehttp://en.wikipedia.org/wiki/Optim [...] g_distanceet à appliquer les formules du paragraphe"Human visual system limitation"Et pour te convaincre que tu ne voies pas plus qu'un arcminute (1/60 de degré = pi/10080 rad ~ 3e-4 rad), prend un papier, trace 2 traits de 10cm de 1mm de large séparés de 1mm et regarde à quelle distance l'espace blanc entre les 2 traits disparait. Divise ensuite 3mm par la distance ou cela disparait. 10m donne un arcminute ( tan 3mm/10m avec tan x~x ) Si tu trouves moins alors ta vision est moins bonne qu'un arcminute.CQFD


    Ben désolé, on voit clairement la différence entre un écran d'iPhone 3x ou 4x, et toi si tu ne la vois pas, va faire vérifier ta vue.

    Et ta démonstration avec du papier souffre du fait que du papier n'est pas un écran LCD, et que le simple fait d'être lumineux accentue les défauts de l'écran perceptibles à l'oeil.
    D'ailleurs certains disent que les 326 DPI de l'iPhone 4 seraient encore loin des limites humaines (enfin de ceux qui ont une vision parfaite):
    http://en.wikipedia.org/wiki/IPhone_4#Display
    Bref l'exact contraire de tout ce que tu as pu nous raconter jusqu'à présent.

    KenelmComme ça a été répondu en-dessous, la distance est importante. Très importante. Après évidemment ça justifie pas tout, bonne vue ou pas, bonne distance ou pas, il y aura une différence entre les deux, et même si on pourra détecter cette différence et qu'on soit incapable de savoir lequel des deux est le mieux, il est clair que celui qui aura une plus grande résolution offrira quand même un rendu plus fidèle qu'on le voie ou non.


    Ah ben en voilà quand-même un qui comprend (ou qui n'est pas atteint de presbytie ;)  ).

    KenelmMais y'a aussi une autre question : pourquoi on a besoin de ça ?On se lance dans la course à l'amélioration, mais on oublie à la base quels sont les besoins. Et quand on y pense, on voit qu'ils sont déjà largement remplis pour la majorité du grand public.


    Ce genre de question on peut se la poser pour n'importe quel produit.

    Rajouter le Retina à l'iPad c'est lui donner une amélioration. Apple force personne à l'acheter, mais elle est obliger d'améliorer régulièrement ses produits sinon la concurrence finirait par l'écraser.
    N'importe quelle entreprise se doit de maintenir ses ventes pour fonctionner.

    Et pour info le progrès passe par l'amélioration des choses, pas la stagnation. D'autant qu'on a vu des nouvelles tablettes qui avaient franchement pas grand chose de plus que le modèle d'avant (ex: quelques Mhz et Go de plus). Là le Retina est une nouveauté qui se voit.

    KenelmUne meilleure résolution, c'est ni plus ni moins que du luxe, et étant donné la faible différence que ça offre, ça vaut pas vraiment le coup de payer plus cher un écran dont la production a pollué bien plus. C'est un gâchis immense pour un faible bonus, donc non ça vaut pas vraiment le coup... y'a bien d'autres choses qu'on pourrait faire à la place.Tout ça au final pour taper sa liste de course sur Word.


    Non c'est certainement pas du "luxe" d'augmenter le confort de lecture, particulièrement sur une tablette.

    Te satisferais-tu d'une magnifique imprimante 9 aiguilles qui fait des adorables pâtés de points ? :o  Aujourd'hui on sait faire mieux, et je vois personne s'en plaindre.
    Alors pourquoi ne pas vouloir la même chose pour les écrans ? D'autant qu'on a déjà pas mal chercher à améliorer les affichages (contraste, luminosité, technologie de dalles, angles de visions), alors pourquoi pas les pixels ?

    Je peux te dire que je suis passé d'un iMac 24" à un 27". Il est peut-être un peu plus grand (3"), mais avec une bien plus grande définition (1920x1200->2560x1440), ce qui augmente donc un peu la densité de pixels.
    Et bien c'est un vrai bonheur pour lire des plans, schémas, gros tableaux et autres PDF...
    C'est bien plus ça qui m'a décidé à changer que de passer d'un C2D à un Core ix ou un meilleur GPU. Ce que j'avais avant me suffisait largement, mais faire des concessions sur l'affichage, c'est définitivement non. On sait faire mieux ? Alors allons-y, on est plus dans les années 80 ! Je n'ai absolument pas la nostalgie des gros pixels, justement parce que j'ai (trop) connu ça. :o 

    L'iPad fait son trou dans le monde pro, particulièrement dans le domaine de la consultation de documents. Je peux te dire qu'avec un tel confort d'affichage, ça clouera sur place toute concurrence, et ça Apple le sait.

    Quand au "gâchis immense", de quoi tu parles ? Du taux de produits défectueux à la fabrication ? Justement si la production en série peut démarrer, c'est que le problème a été résolu, donc qu'on ne gâche rien de plus que n'importe quel autre type d'écran qu'on produit.

    Je suis aussi un peu dubitatif sur ton "y'a bien d'autres choses qu'on pourrait faire à la place". Faudrait nous en dire plus, et ne pas croire que la seule et unique amélioration de l'iPad 3 se limitera forcément à sa dalle.
    Et s'il y a mieux à faire, rien n'empêche la concurrence d'y travailler...
  • LVM , 19 novembre 2011 12:30
    ryback94quesqu'on peut raconter comme conneries ici c'est dingue ca...


    Après le JMMPP de Free (http://www.youtube.com/watch?v=QG5VpsL1u1k) qui consistait à se mettre plus près plutôt que d'avoir un écran plus grand, voilà le JMMPL qui consiste à se mettre plus loin plutôt que d'avoir un écran avec une meilleure définition.

    C'est vrai, on en tient des bons ici ! :D 
  • shooby , 19 novembre 2011 14:11
    Citation :
    Ben désolé, on voit clairement la différence entre un écran d'iPhone 3x ou 4x, et toi si tu ne la vois pas, va faire vérifier ta vue. Et ta démonstration avec du papier souffre du fait que du papier n'est pas un écran LCD, et que le simple fait d'être lumineux accentue les défauts de l'écran perceptibles à l'oeil.

    Actuellement j'ai un htc sensation, j'ai déjà eu l'occasion de « voir » un iphone 4 (donc avec retina) bein la différence saute aps aux yeux ! Donc c'est plutôt ta démonstration qui souffre face aux faits. Et je suis pas défaillant de ce coté là.

    Citation :
    D'ailleurs certains disent que les 326 DPI de l'iPhone 4 seraient encore loin des limites humaines (enfin de ceux qui ont une vision parfaite):
    http://en.wikipedia.org/wiki/IPhone_4#Display
    Bref l'exact contraire de tout ce que tu as pu nous raconter jusqu'à présent.

    Pour quelqu'un qui d'habitude (soit quand ça dessert ta démonstration) ne dis que du mal de wikipedia (« source pas assez fiable car n'importe qui peut changer le contenu des article bla bla bla »), ça me fais plaisir de voir que tu changes d'avis sur wikipedia maintenant !

    Citation :
    Rajouter le Retina à l'iPad c'est lui donner une amélioration. Apple force personne à l'acheter, mais elle est obliger d'améliorer régulièrement ses produits sinon la concurrence finirait par l'écraser.

    Enfin récemment on a surtout vu une autre méthode pour éviter de se faire écraser par la concurrence (ceci dit, ce feuilleton de l'été fut fort distrayant, faut bien l'avouer). Sacré preuve de progrès en effet.

    Citation :
    D'autant qu'on a vu des nouvelles tablettes qui avaient franchement pas grand chose de plus que le modèle d'avant (ex: quelques Mhz et Go de plus). Là le Retina est une nouveauté qui se voit.

    C'est vrai que des fonctionnalités nouvelles telles l’utilisation du stylet (Flyer), de la tablette comme télécommande (tablette sony), une tablette renforcée dédié au marché pro (la tablette panasonic) j'en passe et des meilleurs, android a su montrer qu'il ne pouvait pas innover sur ce marché, ce qui fait que retina est THE révolution qui est bien au dessus de tout ça !

    Citation :
    Non c'est certainement pas du "luxe" d'augmenter le confort de lecture, particulièrement sur une tablette.

    Non, le luxe pour tablette c'est d'augmenter la visibilité en extérieur, offrir une autonomie décente, … bref des impondérables pour un outils nomade … qu'aucune tablette ne peut encore offrir (d'ailleurs où est la tablette Pixel QI?)

    Citation :
    Je peux te dire que je suis passé d'un iMac 24" à un 27". Il est peut-être un peu plus grand (3"), mais avec une bien plus grande définition (1920x1200->2560x1440), ce qui augmente donc un peu la densité de pixels.

    Puisque pour toi la résolution et la définition des dalles a son importance tu sera ravi d'apprendre qu'ICS permet d'atteindre des niveaux intéressant ! De quoi donc changer de camp;)

    Citation :
    L'iPad fait son trou dans le monde pro, particulièrement dans le domaine de la consultation de documents. Je peux te dire qu'avec un tel confort d'affichage, ça clouera sur place toute concurrence, et ça Apple le sait.

    Retrouvez toutes mes autres prédictions sur 36 15 Soleil
  • Kenelm , 19 novembre 2011 14:12
    Citation :
    Ce genre de question on peut se la poser pour n'importe quel produit.

    Rajouter le Retina à l'iPad c'est lui donner une amélioration. Apple force personne à l'acheter, mais elle est obliger d'améliorer régulièrement ses produits sinon la concurrence finirait par l'écraser.
    N'importe quelle entreprise se doit de maintenir ses ventes pour fonctionner.
    Oui enfin les ventes et la part de marché d'Apple, tu m'excuseras, mais j'en ai carrément rien à foutre. Je suis un consommateur, pas un actionnaire. En attendant, les gens achètent quand même ce que fait Apple, donc oui Apple force d'une façon les gens à acheter, sans compter le fait que rapidement les trucs sont plus compatibles à des tas de niveaux, et on se retrouve obligé d'upgrader.

    D'ailleurs ma remarque, elle concerne les consommateurs, pas les fabricants : il faut régulièrement se remettre en question et s'interroger sur ses besoins, sans quoi on finit par faire n'importe quoi. Comme acheter un nouvel appareil qui permettra d'avoir plus de pixels pour lire ses mails...

    Citation :
    Et pour info le progrès passe par l'amélioration des choses, pas la stagnation. D'autant qu'on a vu des nouvelles tablettes qui avaient franchement pas grand chose de plus que le modèle d'avant (ex: quelques Mhz et Go de plus). Là le Retina est une nouveauté qui se voit.
    Mais le progrès est-il nécessaire ? On a pas assez aujourd'hui ? Ca me fait toujours hurler de rire quand je vois la tronche de mon vieux Nokia et mon vieux PC portable, moi qui suis pourtant informaticien, et très au courant des choses. Sauf que je me pose les bonnes questions, je cède pas à la tentation de l'achat, je réfléchis juste avant de sortir ma carte bleue, et pour l'instant ça m'arrange pas mal. Si j'avais cédé à chaque occasion que j'ai eue, j'aurais claqué presque 2000€ depuis janvier 2010. Ça me fait donc 2000€ d'économies, et ma vie s'en porte pas plus mal. Elle s'en porte même mieux.

    Citation :
    Non c'est certainement pas du "luxe" d'augmenter le confort de lecture, particulièrement sur une tablette.

    Te satisferais-tu d'une magnifique imprimante 9 aiguilles qui fait des adorables pâtés de points ? :o  Aujourd'hui on sait faire mieux, et je vois personne s'en plaindre.
    Alors pourquoi ne pas vouloir la même chose pour les écrans ? D'autant qu'on a déjà pas mal chercher à améliorer les affichages (contraste, luminosité, technologie de dalles, angles de visions), alors pourquoi pas les pixels ?
    Parce que les écrans ont aujourd'hui des caractéristiques parfaitement acceptables. Evidemment une imprimante 9 aiguilles ça pue la merde, mais ça veut pas dire pour autant qu'il faut continuellement chercher le progrès. Des fois il faut s'arrêter et se demander de quoi on a vraiment besoin, et arrêter de vouloir du mieux, mais les gens savent de moins en moins se contenter de ce qu'ils ont, et le pire c'est qu'ils se rendent à peine compte de la différence si c'était pas marqué sur l'étiquette. Et encore pour pas mal de chose, on est dans le pur effet placébo, genre "iTunes a un meilleur son que Winamp et WMP sur mon PC", ou "avec ce câble HDMI l'image est mieux qu'avec l'ancien". Putain quelle grosse rigolade.

    Citation :
    Je peux te dire que je suis passé d'un iMac 24" à un 27". Il est peut-être un peu plus grand (3"), mais avec une bien plus grande définition (1920x1200->2560x1440), ce qui augmente donc un peu la densité de pixels.
    Et bien c'est un vrai bonheur pour lire des plans, schémas, gros tableaux et autres PDF...
    C'est bien plus ça qui m'a décidé à changer que de passer d'un C2D à un Core ix ou un meilleur GPU. Ce que j'avais avant me suffisait largement, mais faire des concessions sur l'affichage, c'est définitivement non. On sait faire mieux ? Alors allons-y, on est plus dans les années 80 ! Je n'ai absolument pas la nostalgie des gros pixels, justement parce que j'ai (trop) connu ça. :o 
    Ben écoute c'est bien pour toi. Mais la plupart des gens ne fait pas la différence. Prends un écran design à gros pixels et règle le pour avoir une bonne luminosité et des couleurs vives, et un autre au design moche avec des tous petits pixels, et un affichage normal, et les gens choisiront le premier. Voilà comment on fait pour faire des économies sur les commandes d'écrans en faisant croire à tout le monde qu'on leur a refilé des écrans de malade, et ça marche du tonnerre. J'appelle ça la méthode Apple. Tout est dans la tête.

    Ce qui me pousse encore plus à penser que oui, on a atteint un stade satisfaisant, et au-delà on est dans le luxe. Après avoir des goûts de luxe c'est pas une honte hein...

    Citation :
    L'iPad fait son trou dans le monde pro, particulièrement dans le domaine de la consultation de documents. Je peux te dire qu'avec un tel confort d'affichage, ça clouera sur place toute concurrence, et ça Apple le sait.
    Dans ce domaine là, on est plutôt dans le côté "hype" de la chose que dans la fonctionnalité. Y'a forcément des boîtes où ça va marcher, mais ça en fait pas forcément un argument, vu la quantité de boîtes qui utilise encore des disquettes Iomega. Pour le reste, le PC portable reste un outil quasi-indispensable dans de nombreuses boîtes, donc pourquoi se trimbaler un iPad en plus ?

    Citation :
    Quand au "gâchis immense", de quoi tu parles ? Du taux de produits défectueux à la fabrication ? Justement si la production en série peut démarrer, c'est que le problème a été résolu, donc qu'on ne gâche rien de plus que n'importe quel autre type d'écran qu'on produit.
    Non je parlais d'écologie, d'économies de ressources, d'économies sur le budget qu'un particulier dédie à l'informatique... on dépense des tonnes de trucs sur du "mieux" qui me semble très dur à justifier, alors qu'on a besoin de plein d'autres choses...

    Citation :
    Je suis aussi un peu dubitatif sur ton "y'a bien d'autres choses qu'on pourrait faire à la place". Faudrait nous en dire plus, et ne pas croire que la seule et unique amélioration de l'iPad 3 se limitera forcément à sa dalle.
    Et s'il y a mieux à faire, rien n'empêche la concurrence d'y travailler...
    Quand je parlais d'autre chose, je parlais pas forcément d'informatique. Parce que tu m'excuseras, mais je préférerais qu'on améliore les conditions sanitaires dans les hôpitaux et qu'on construise des écoles dans les régions reculées plutôt que de bosser à améliorer le temps de réponse d'un LCD. C'est qu'avec tout le bois qu'on a brûlé après avoir rasé une forêt de 20 hectares pour creuser une mine de germanium à ciel ouvert, on aurait pu en construire des écoles, mais non rien à foutre, on a besoin de nos transistors. Il paraît même qu'on sauve des arbres en n'imprimant pas les documents, et en les visionnant sur un iPad à la place...

    J'espère vraiment qu'un jour tu arrêteras d'être un geek, et que tu observeras le monde qui se trouve autour de toi avec tes sens plutôt qu'avec ton iPhone, et que tu te rendras compte de la superficialité de la technologie. On vit pas pour la technologie, on s'appuie sur la technologie pour vivre. Mais de plus en plus la technologie devient un cercle vicieux, dans le sens où on l'améliore pour pouvoir l'améliorer. Quand on a appris il y a quelques années que le progrès technologique, après avoir longtemps avancé à une vitesse exponentielle, en est venu à accélérer de façon exponentielle, ça aurait du nous mettre la puce à l'oreille : c'est qu'une majorité de la technologie ne servait plus qu'à la technologie. Et donc plus à l'être humain. Ce que certains dramaturges n'hésiteraient pas à qualifier d'esclavage de l'homme par la machine, et pour une fois je serais d'accord avec ces paroles. Mais malgré tout, les gens continuent de courir après le progrès alors qu'ils savent même plus pourquoi ils courent...

    Sinon j'ai pas d'iPhone, pas d'iPad, et putain ce que je m'éclate. Oui une vie heureuse sans surabondance de technologie est possible, non je ne rencontre aucune difficulté dans ma vie de tous les jours qui ne saurait être résolue par un dispositif technologique, et non j'en ai rien à foutre d'un écran à 300 dpi. Après forcément, il est davantage question de philosophie et de politique que de technologie, mais bon toutes ces choses font quand même partie du même monde...
  • shooby , 19 novembre 2011 14:37
    Un autre exemple kenelm de cette "course à l'armement" qui ne sert pas le mieux : les APN. Est-ce que plus on a de MPixels plus la photo est meilleure ? Bref, comme le dit le proverbe, le mieux est l'ennemi du bien
  • jamais content , 20 novembre 2011 20:34
    LVMAucun rapport avec le sujet...Ben désolé, on voit clairement la différence entre un écran d'iPhone 3x ou 4x, et toi si tu ne la vois pas, va faire vérifier ta vue.Et ta démonstration avec du papier souffre du fait que du papier n'est pas un écran LCD, et que le simple fait d'être lumineux accentue les défauts de l'écran perceptibles à l'oeil.D'ailleurs certains disent que les 326 DPI de l'iPhone 4 seraient encore loin des limites humaines (enfin de ceux qui ont une vision parfaite):http://en.wikipedia.org/wiki/IPhone_4#DisplayBref l'exact contraire de tout ce que tu as pu nous raconter jusqu'à présent.Ah ben en voilà quand-même un qui comprend (ou qui n'est pas atteint de presbytie ).Ce genre de question on peut se la poser pour n'importe quel produit.Rajouter le Retina à l'iPad c'est lui donner une amélioration. Apple force personne à l'acheter, mais elle est obliger d'améliorer régulièrement ses produits sinon la concurrence finirait par l'écraser.N'importe quelle entreprise se doit de maintenir ses ventes pour fonctionner.Et pour info le progrès passe par l'amélioration des choses, pas la stagnation. D'autant qu'on a vu des nouvelles tablettes qui avaient franchement pas grand chose de plus que le modèle d'avant (ex: quelques Mhz et Go de plus). Là le Retina est une nouveauté qui se voit.Non c'est certainement pas du "luxe" d'augmenter le confort de lecture, particulièrement sur une tablette.Te satisferais-tu d'une magnifique imprimante 9 aiguilles qui fait des adorables pâtés de points ? Aujourd'hui on sait faire mieux, et je vois personne s'en plaindre.Alors pourquoi ne pas vouloir la même chose pour les écrans ? D'autant qu'on a déjà pas mal chercher à améliorer les affichages (contraste, luminosité, technologie de dalles, angles de visions), alors pourquoi pas les pixels ?Je peux te dire que je suis passé d'un iMac 24" à un 27". Il est peut-être un peu plus grand (3"), mais avec une bien plus grande définition (1920x1200->2560x1440), ce qui augmente donc un peu la densité de pixels.Et bien c'est un vrai bonheur pour lire des plans, schémas, gros tableaux et autres PDF...C'est bien plus ça qui m'a décidé à changer que de passer d'un C2D à un Core ix ou un meilleur GPU. Ce que j'avais avant me suffisait largement, mais faire des concessions sur l'affichage, c'est définitivement non. On sait faire mieux ? Alors allons-y, on est plus dans les années 80 ! Je n'ai absolument pas la nostalgie des gros pixels, justement parce que j'ai (trop) connu ça. L'iPad fait son trou dans le monde pro, particulièrement dans le domaine de la consultation de documents. Je peux te dire qu'avec un tel confort d'affichage, ça clouera sur place toute concurrence, et ça Apple le sait.Quand au "gâchis immense", de quoi tu parles ? Du taux de produits défectueux à la fabrication ? Justement si la production en série peut démarrer, c'est que le problème a été résolu, donc qu'on ne gâche rien de plus que n'importe quel autre type d'écran qu'on produit.Je suis aussi un peu dubitatif sur ton "y'a bien d'autres choses qu'on pourrait faire à la place". Faudrait nous en dire plus, et ne pas croire que la seule et unique amélioration de l'iPad 3 se limitera forcément à sa dalle.Et s'il y a mieux à faire, rien n'empêche la concurrence d'y travailler...


    Aucun rapport avec le sujet ? Bah on parle bien d'iPad, non ? et de Retina ?

    Je le redis: plus de résolution qu'on ne peut pas voir... si ça n'avait pas d'impact, alors pourquoi pas. MAIS CA A DES INCONVÉNIENTS. Et un "progrès" qui n'a pas d'avantage et des inconvénients, ya que les iDiots (Apple a pas encore pensé à déposer ce terme) qui trouvent que c'est une avancée.

    Et pour avoir eu une star LC10 (version couleur, waou le luxe) et un 286, je fais la différence entre le progrès et un attrape gogo.

    Et franchement, si tu préfères une plus grosse résolution plutôt que 20% d'autonomie en plus (qui est justement encore le gros point faible des smartphones) je peux rien pour toi.
Afficher plus de commentaires