Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Vers des écrans de 32 pouces pour les PC ?

Par - Source: LesNumeriques | B 34 commentaires

Qui est le constructeur mystère ?

Il y a peu de choix, des sociétés qui produisent des écrans et des téléviseurs, il en reste peu. Les trois possibilités sont LG, Samsung et Philips, les autres constructeurs « de premier plan » (Panasonic et Sony) ne produisent pas d'écrans.

Nouvelle intéressante chez nos confrères, il se murmure qu'un grand constructeur pourrait proposer des écrans de 32 pouces (31,5 pouces exactement) pour les PC. Actuellement, le marché se limite à 30 pouces, mais à un prix prohibitif (plus de 1 000 €).

Point intéressant, l'écran en question ne concurrencerait pas les 30 pouces actuels, mais les 27/28 pouces d'entrée de gamme (vendus sous les 400 €) avec des caractéristiques proches : une dalle en 1080p et en technologie TN, contre du 2 560 x 1 600 et de l'IPS sur les 30 pouces « classiques ». La cible serait donc les joueurs et les personnes qui veulent un grand écran pour regarder des films, pas les professionnels de l'image — avec 70 ppp en résolution, les pixels sont bien trop visibles —.

Reste que le positionnement tarifaire risque d'être compliqué, ce qui explique d'ailleurs les réticences supposées du fabricant, les téléviseurs de 32 pouces se négociant actuellement entre 350 et 400 €, avec une dalle Full HD, une dalle MVA ou IPS et un bon traitement de l'image. Et comme beaucoup de PC sont équipés d'une entrée HDMI, ils sont parfaitement compatibles avec les PC.

Commentaires
Afficher les 34 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • malfretup , 17 septembre 2010 12:56
    Et oui il faudrait que le tarif soit intéressant, qu'ils rajoutent la fonction timer existantes des télé, car quand on s'endort devant un film au moins la télé s'éteind..
    Il faudrait aussi qu'ils ne se restreignent pas juste au vga, dvi, hdmi ou display port, mais rajoutent aussi la gestion du composite, yuv ;)  comme ça la console peut être branchée dessus...
  • -6 Masquer
    jon1138 , 17 septembre 2010 13:03
    Mais pourquoi c'est aussi cher un écran PC de 30" ??? On trouve des LCD 32" à 400€ maintenant. Or, un écran PC, c'est pareil qu'un téléviseur sauf qu'il n'y a pas de tuner TV (un 32 pouces sans tuner, ça m'intéresse moi, bye bye redevance...) alors pourquoi de tels prix ?????
  • Anonyme , 17 septembre 2010 13:13
    jon1138Mais pourquoi c'est aussi cher un écran PC de 30" ??? On trouve des LCD 32" à 400€ maintenant. Or, un écran PC, c'est pareil qu'un téléviseur sauf qu'il n'y a pas de tuner TV (un 32 pouces sans tuner, ça m'intéresse moi, bye bye redevance...) alors pourquoi de tels prix ?????

    Tes écrans TV se limitent à du bête 1920x1080 (2 Mega Pixel), alors que les 30" eux carbure à 2560x1600 (4 Mega Pixel).

    C'est normal que ca coûte plus cher, surtout qu'en plus la demande pour ce genre de dalle est faible.
  • Anonyme , 17 septembre 2010 13:35
    (Panasonic et Sony) ne produisent pas d'écrans.

    Pour Sony, ce serait: ne produisent plus d'écrans
  • super_newbie_pro , 17 septembre 2010 13:36
    Owi alors là ça m'intéresse !! J'ai vu des écrans 40" mais à 1000€... Histoire de pouvoir utiliser son ordi depuis son canapé sur ce qui peut servir à la fois de télé et d'écran d'ordi avec un clavier et souris sans fils.... Mais le prix de 1000€ calme quand même. Vivement des 32" accessibles ! Vive l'évolution
  • 1815 , 17 septembre 2010 13:55
    1000€ c'est le prix d'un plasma entree de gamme y'a 5 ans. et il s'en est pourtant vendu plein... bien plus chers.
    faut relativiser, hein.
  • jon1138 , 17 septembre 2010 14:12
    soaTes écrans TV se limitent à du bête 1920x1080 (2 Mega Pixel), alors que les 30" eux carbure à 2560x1600 (4 Mega Pixel).C'est normal que ca coûte plus cher, surtout qu'en plus la demande pour ce genre de dalle est faible.


    beh pourquoi ils ne sortent pas des versions 1080p ? perso, je vais jamais des réso supérieures...
  • dandu , 17 septembre 2010 14:16
    ben ça existe, c'est juste (très) cher
  • jon1138 , 17 septembre 2010 14:22
    beh si on limite à du 1080p, ça devient comme un téléviseur LCD 32" 1080p, c'est tout. Mais sans tuner TV donc ça devrait être moins cher justement...
  • 1815 , 17 septembre 2010 14:40
    ben achete une tele. tu la branches en HDMI et tu verras pas la difference.
  • Anonyme , 17 septembre 2010 14:45
    Une télé fait la même chose qu'un moniteur ?
    Je peux par exemple passer dans n'importe quelle résolution et la télé fait un zoom en respectant la géométrie comme le fait (à la perfection) mon moniteur ?
    ça m'intéresserait d'avoir un grand écran à moindre coût !
  • 1815 , 17 septembre 2010 14:51
    si t'appelle "perfection" un truc qui bave de partout...
  • Anonyme , 17 septembre 2010 15:23
    jon1138: beh pourquoi ils ne sortent pas des versions 1080p ? perso, je vais jamais des réso supérieures...

    Peut être parce que la télé tu la regarde à plusieurs mètres mais un écran de PC, quand il y a plus d'1 m (et je suis large), c'est le bout du monde. Donc, 1920x1080 sur un écran 24" en 16:9, c'est beau , la même chose sur du 30" c'est laid à moins de se contenter de faire de la bureautique et d'avoir besoin d'énormes icônes ;)  Si tu veux tester, tu passe en 800x600 sur du 24" (c'est doit faire à peu près le même effet , peut être un poil plus de perte de qualité d'image mais l'idée est là)
  • Anonyme , 17 septembre 2010 15:29
    jon1138: beh pourquoi ils ne sortent pas des versions 1080p ? perso, je vais jamais des réso supérieures...

    Peut être parce que la télé tu la regarde à plusieurs mètres mais un écran de PC, quand il y a plus d'1 m (et je suis large), c'est le bout du monde. Donc, 1920x1080 sur un écran 24" en 16:9, c'est beau , la même chose sur du 30" c'est laid à moins de se contenter de faire de la bureautique et d'avoir besoin d'énormes icônes ;)  Si tu veux tester, tu passe en 800x600 sur du 24" (c'est doit faire à peu près le même effet , peut être un poil plus de perte de qualité d'image mais l'idée est là)
  • arghoops , 17 septembre 2010 15:39
    malfretupqu'ils rajoutent la fonction timer existantes des télé, car quand on s'endort devant un film au moins la télé s'éteind.


    Ah bon, elle ne se met pas en veille la tienne? Comme ton écran de PC? :) 
  • -1 Masquer
    yyyeeeaaahhh , 17 septembre 2010 15:40
    Citation :
    jon1138: beh pourquoi ils ne sortent pas des versions 1080p ? perso, je vais jamais des réso supérieures...

    Peut être parce que la télé tu la regarde à plusieurs mètres mais un écran de PC, quand il y a plus d'1 m (et je suis large), c'est le bout du monde. Donc, 1920x1080 sur un écran 24" en 16:9, c'est beau , la même chose sur du 30" c'est laid à moins de se contenter de faire de la bureautique et d'avoir besoin d'énormes icônes ;)  Si tu veux tester, tu passe en 800x600 sur du 24" (c'est doit faire à peu près le même effet , peut être un poil plus de perte de qualité d'image mais l'idée est là)


    "Donc, 1920x1080 sur un écran 24" en 16:9, c'est beau , la même chose sur du 30" c'est laid" : c'est valable si c'est du 1920*1080 upscalé en 2560*1440 (en conservant le ratio). C'est pour ça que pas mal de jeux console font un peu flous, ils sont rarement en Full HD.

    Pour jouer depuis mon PC sur une TV 40" (donc à bien moins d'1m), en résolution native il n'y a aucun souci ; chose que je ne peux pas faire longtemps avec la X360.

    En revanche je suis d'accord sur le grossissement des pixels (j'ai aussi l'autre extrême : un 15.4" en 1920*1200) : en bureautique/surf j'aimerais beaucoup pouvoir "dézoomer" ou augmenter la résolution
  • -1 Masquer
    catseye , 17 septembre 2010 16:28
    jon1138Mais pourquoi c'est aussi cher un écran PC de 30" ??? On trouve des LCD 32" à 400€ maintenant. Or, un écran PC, c'est pareil qu'un téléviseur sauf qu'il n'y a pas de tuner TV (un 32 pouces sans tuner, ça m'intéresse moi, bye bye redevance...) alors pourquoi de tels prix ?????


    La grosse différence c'est que le moniteur n'embarque pas un traitement video pour forcer la résolution à être toujours 1080p ce qui est un carnage en informatique ...
    La plupart des TV LCD ont un mode PC ou Game aussi, mais se limitent à 1080p car en deça l'image est totalement illisible (du au rescaler emabarqué) sauf si tu bidouilles le driver de ta carte video pour rajouter les bandes noires.
    Le fait que la TV LCD est nettement plus vendue que l'écran d'un PC lui permet d'être beaucoup moins cher même avec un ou deux tuner en plus.
    Bref si t'es pas exigeant en qualité, ni colorimétrie, tu peux utiliser un 32" 1080p comme écran PC, seulement tout sera moche, mais si ça te convient ok. Perso j'ai un 27" 2560x1440, et aucune TV ne peut rivaliser avec ...
  • malfretup , 17 septembre 2010 16:54
    arghoopsAh bon, elle ne se met pas en veille la tienne? Comme ton écran de PC?

    Ah je l'attendais ;-)
    En fait j'ai un VX2835 de chez ViewSonic (une vraie merde au final, mais avantage multi entrées)...
    PC Branché en HDMI, ainsi que ma PS3, le tout couplé à mon ampli ONKYO (l'écran a qu'une seule entrée HDMI)
    Cependant, cette entrée HDMI détecte si c'est un signal PC ou un signal "VIDEO", si c'est PC elle indique une entrée DVI, sinon HDMI, mais quand elle est en mode HDMI, il n'y a pas de veille et reste bêtement sur un beau écran bleu... d'où cette fonction que je demande et qui dépend bien sur de la source utilisée ;) 
  • Anonyme , 17 septembre 2010 17:19
    jon1138beh pourquoi ils ne sortent pas des versions 1080p ? perso, je vais jamais des réso supérieures...

    Qui dit PC, dit distance entre l'écran et les yeux assez courte.

    Un écran de tel taille avec une résolution aussi "faible" ben bonjour les gros pixel, bref je suis pas sur que soit l'optimal.
  • magellan , 17 septembre 2010 17:30
    Hors de toute considération de diagonale, résolution, temps de réponse etc, est-ce vraiment si confortable de telles dimensions? Autant j'apprécie les grandes diagonales pour le cinéma, autant j'ai du mal à supporter cela pour le boulot bureautique.

    Suis-je le seul?
Afficher plus de commentaires