« L’objectif est d’atteindre en dix ans une couverture en très haut débit de 70% de la population. » Voilà ce qu'on peut lire dans le dossier de presse de présentation du Grand Emprunt national dévoilé hier par la présidence de la république.
On peut saluer cette volonté politique d'apporter le très haut débit (entre 50 Mb/s et 100 Mb/s) à la majorité de la population. Mais rappelons que le précédent objectif du gouvernement, énoncé en 2006, était de « 4 millions de foyers français raccordés à l’internet haut débit par de la fibre optique » pour 2012, soit environ 13 % du total des 30 millions de foyers français. Au 30 juin dernier, selon l'ARCEP, seulement 650 000 foyers étaient éligibles à une offre fibre optique. Le gouvernement se préparerait donc à une augmentation de plus de 500 % du nombre de foyers raccordés en deux ans et demi, puis également de 500 % en huit ans. On pourra donc bien parler d'un internet à deux vitesses pendant de longues années. Quant aux 30 % des foyers restant, on imagine qu'ils devront se tourner vers le satellite pour profiter du très haut débit avant 2050.
Au total ce sont 2 milliards d'euros qui seront alloués à l'accélération du déploiement des infrastructures à très haut débit. Par ailleurs, 2,5 milliards d'euros iront au développement « de grandes centrales numériques de calcul et de stockage » dédiées à l'informatique en nuage (cloud computing), ou à « la maîtrise des technologies de base du numérique » ou encore au « développement de logiciels, d’usages et de contenus numériques innovants, en particulier dans le domaine de l’e-santé et des réseaux intelligents pour le transport et l’énergie ».
mais pourquoi ils n'utilisent pas tous les fils de cuivre au lieu de 2 pour l'adsl bon sang !!!!
c'était vrai y a 30 ans en RTC, ça l'est toujours maintenant même en fibre optique
Pourquoi ne décide-t-on pas d'une ou de plusieurs sociétés qui s'occuperaient de tirer les lignes et de leur entretien avec l'obligation de location de ces dites lignes aux différents opérateurs à des tarifs équivalents, avec interdiction pour ces sociétés d'êtres elles memes opérateurs
@jierjier : 70% en très haut débit, pour moi ca veut dire que le reste sera au moins en haut débit. Et puis les paires filaires sont vieillissante, il est grand temps de changer de techno, surtout quand on sait, tu l'as dit, que la limite max est d'utiliser tous les fils. En fibre la limite est beaucoup plus loin ...
(Petite faute de frappe au début du 2ème §)
Autrement dit, rétablir "l'esclavagisme" industriel en imposant à des entreprises le déploiement d'une infrastructure coûteuse pour que des "profiteurs" puissent les utiliser et faire leur beurre sans investissement industriel !
Prenons le cas de France Telecom. Ils se sont taper presque tout l'adsl, et maintenant, qui a le plus d'abonné avec un cout supérieur au autres offres?
Pour ce qui est de la fibre, il serait temps que les opérateurs arrêtent leur guerre à la noix >_
1/ Ce grand emprunt est encore une opération de com' qui ne règlera rien aux problèmes qui accablent toujours les mêmes au profit des mêmes.
2/ Cet emprunt va enrichir encore une fois les plus riches au détriment de la masse des contribuables. Ben oui ! Pour souscrire à un emprunt il faut avoir du fric en trop ! Par contre pour le rembourser, si on a du fric en trop, pas de problème ! on est protégé par le bouclier fiscal de Sarko, sans même évoquer l'injustice de base dans le calcul du mode d'imposition global, pas seulement sur le revenu.
3/Concernant son influence sur la "crise", la fracture numérique est un ballon de baudruche médiatique. La "crise" ne résulte pas d'un manque de BP (faut vraiment être le dernier des cons pour avaler ça !) mais bien du système économique actuel. Si on augmente la BP sans changer de système on permettra juste que la mauvaise nouvelle se propage plus vite. En gros on aura le coureur de Marathon qui arrive plus tôt pour délivrer son message mais le contenu du message sera le même. Le problème est politique et on nous propose chaque fois des solutions techniques : du fond de teint pour soigner la rougeole. Bravo !
4/ Encore une fois, les opérateurs privés ne respectant pas les obligations de desserte du territoire liées à la licence qui leur a été accordée, c'est avec des fonds publics qu'on va financer des infrastructures qui ne généreront du profit que pour les opérateurs privés.
En gros les cons reprochaient au monopole de FT bien des choses qu'ils ne voient pas (ne veulent pas voir ?) dans les opérateurs privés d'aujourd'hui.
Sauf qu'à l'époque où FT était encore un service public, malgré tous les sabotages économiques mis en place par les gouvernements successifs, le service assuré était le même pour tous et au même prix, que vous habitiez Paris ou le fin fond d'un patelin de montagne.
En gros les gouvernements qui se sont succédé après 1948 ont mis en oeuvre une politique très classique pour servir les intérêts privés :
mettre les services publics dans l'impossibilité de remplir leurs missions (par exemple en les contraignant à emprunter sur le marché financier au lieu d'utiliser les fonds publics qui furent utilisés pour financer des entreprises privées) afin de leur donner mauvaise image auprès du public, permettant ensuite de les démanteler au profit du privé en prétendant que c'était leur nature même de service public qui les empêchait d'être efficaces.
Il en est ainsi des télécoms, de la santé, des transports, de la distribution d'eau et d'énergie, du service du courrier, de l'instruction... et même de l'armée qui se privatise à grande vitesse, ainsi que des services de police dans certaines missions. Sans oublier le système pénitentiaire avec ses prisons privées qui rapportent du fric aux Bouygues et compagnie...
Pour d'autres services plus sensibles vus du côté du pouvoir, celui-ci en confie une partie au privé (les tribunaux de commerce, par exemple) mais se contente de castrer la justice pénale (en supprimant les juges d'instruction, mais pas seulement) pour éviter que des juges intègres (espèce extrêmement rare) fassent passer le bien public avant leur plan de carrière (toujours dépendant du pouvoir politique) et envoient en taule d'anciens présidents de la République, ministres, hommes politiques de tous bords ou leurs copains "hommes d'affaires".
Et dire qu'il suffirait que les cons cessent de voter pour des salauds pour que les choses s'améliorent !
Prenons le cas de France Telecom. Ils se sont taper presque tout l'adsl, et maintenant, qui a le plus d'abonné avec un cout supérieur au autres offres?
Oui, certes, mais mauvais exemple ! Je rappelle que dans la proposition qui a été faite par malfretup, il es clairement stipulé ... "avec interdiction pour ces sociétés d'êtres elles mêmes opérateurs", ce qui n'est pas le cas de FT/ Orange !
...
Et dire qu'il suffirait que les cons cessent de voter pour des salauds pour que les choses s'améliorent !
Euh
Quant à ta proposition finale, j'ai bien peur qu'elle soit utopique ! Le jour on les "cons" cesseront de voter, les salauds auront encore plus les coudées franches !
==> le satellite ? tu rigole j'espère ? le satellite c'est un débit dégueulasse ultra mutualisé des installations lourdes et des quotats incensés
la bp satellite garantie pour un opérateur c'est plusieurs miliers d'euros pour une dizaine de Mbps, qui doit la répartir entre ses users et donc trouver des astuce de fair usage bridages etc
aucun avenir pour l'internet par satellite
la seule solution est de remplacer les lignes en cuivre par des fibres, mais aujourd'hui on est plus capable de le faire car maintenant c'est la logique de la rentabilité (je cable dabord la ou sa me rapportera le plus)
==> le satellite ? tu rigole j'espère ? le satellite c'est un débit dégueulasse ultra mutualisé des installations lourdes et des quotats incensés
la bp satellite garantie pour un opérateur c'est plusieurs miliers d'euros pour une dizaine de Mbps, qui doit la répartir entre ses users et donc trouver des astuce de fair usage bridages etc
aucun avenir pour l'internet par satellite
Oui, mais si on n'a que le RTC ?
la seule solution est de remplacer les lignes en cuivre par des fibres, mais aujourd'hui on est plus capable de le faire car maintenant c'est la logique de la rentabilité (je cable dabord la ou sa me rapportera le plus)
Chiche que tu crées ton entreprise et changes la donne !
J'habite à 100 mètres de PARIS (PRE-SAINT-GERVAIS) j'ai une offre 8Mega dont j'arrive à peine à atteindre 60% du potentiel.
Mes parents habitent à 10km d'ANNECY dans un joli village de 1400 habitants et autant de vaches avec une offre 18Mega efficace jusqu'à 90%.
Et le tout chez le même opérateur au même tarif bien sûr.
En tout cas il est clair que je vois pas ce que vient faire le grand emprunt là dedans et en quoi prévoir d'accroître les débits dans 10 ans améliorera la précarité et l'économie en 2010 et dans les années à venir.
Attention mon cher Basilic et Pistou, ces diverses sociétés seraient PROPRIETAIRES des lignes et donc engrangeraient de l'argent... en assurant l'entretien de ces dites lignes...
En fait il n'y a pas de vraie solution, car toutes ont un ou des points négatifs...
En fait il n'y a pas de vraie solution, car toutes ont un ou des points négatifs...
Les esclaves étaient nourris pendant que leur maîtres s'engraissaient !
==> le satellite ? tu rigole j'espère ? le satellite c'est un débit dégueulasse ultra mutualisé des installations lourdes et des quotats incensés
la bp satellite garantie pour un opérateur c'est plusieurs miliers d'euros pour une dizaine de Mbps, qui doit la répartir entre ses users et donc trouver des astuce de fair usage bridages etc
aucun avenir pour l'internet par satellite
la seule solution est de remplacer les lignes en cuivre par des fibres, mais aujourd'hui on est plus capable de le faire car maintenant c'est la logique de la rentabilité (je cable dabord la ou sa me rapportera le plus)
Pour le moment le satellite est hors de prix et n'offre pas en effet un débit correct. Soit ce n'est pas stable, soit ton quota est dépassé et là plus de connexion.
Mais ca va changer, quand exactement, je ne sais pas, mais c'est en cours. Ce sera donc une solution bientôt, qui arrivera plus vite que la fibre dans nos chères campagnes
Qui t'as dit qu'on avait plus le droit de télécharger ??
Depuis qu'Internet existe, il est interdit de télécharger des oeuvres protégées. Hadopi n'y changera rien ...
En plus, tu dis n'importe quoi sur le débit montant. Actuellement c'est 1M max en upload. Avec la fibre, chez Free par exemple, ce sera jusqu'à 50M en upload !!!