Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Prochains CPU Intel 20 % plus performants qu'AMD...

Par - Source: News.com | B 60 commentaires
L'affirmation nous vient de Mooly Eden, soit celui qui a dirigé l'équipe à l'origine du Pentium M (basée au centre de recherche d'Israël), et qui dirige actuellement la Mobile Platforms Group. Très confiant, et cherchant sans doute à rassurer tout le monde sur les performances des futurs CPU Intel vu la fin de vie catastrophique des processeurs Netburst, ce dernier vient ainsi de déclarer qu'Intel s'attend à ce que les Conroe et Merom bénéficient de performances 20 % plus élevées que les processeurs AMD concurrents. Comprendre : les Athlon 64 sur Socket AM2 ainsi que les Turion 64 dual-core. Ce qui est un chiffre assez impressionnant pour des processeurs dotés d'un pipeline court (14 pipelines), et donc assez proches des Athlon 64 - au moins sur ce point -, mais dénués d'un contrôleur mémoire intégré. Mooly termine en affirmant qu'il faudra à AMD un an et demi à deux ans pour rattraper son retard. Le milieu et la fin de l'année 2006 devraient donc tenir toutes leurs promesses sur la planète hardware...
Commentaires
Afficher les 60 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • okey-dokey , 21 février 2006 10:00
    ouai ben si c'est comme le PIV qui accelère internet on va bien rigoler :D 
  • kyrios , 21 février 2006 10:01
    Du vent... encore un discourt marketing foireux, basé sur aucun élément concrèt et mesurable auquel il ne faut accorder aucune crédibilité... pourquoi relayer ces âneries ?
  • Nuke_Meltdown , 21 février 2006 10:03
    20% Woooo quel belle blague !!!!

    J'ai hâte de voir les vrais résultats.
  • Florian c , 21 février 2006 10:04
    kyrios > Parce que Mooley n'est pas exactement un PR de base chez Intel. Et que ce genre de déclarations est particulièrement rare à ce niveau, chez Intel. C'est assez révélateur. ;) 
  • kyrios , 21 février 2006 10:06
    Ah oui au fait le cousin de la soeur de la belle-mère du voisin de ma tante, a dit qu'il pensait que lorsqu'il appuyait 17 fois qur la touche 'Q' de son clavier lorsque word et outlook son ouvert en même temps, il fallait environ 1 milliseconde en moins pour afficher la série de 'Q' avec un processeur Intel qu'avec un processeur AMD... mais bon, ca peut venir de la RAM qui n'est pas DDR2 sur le PC équipé de processeur AMD... on pourrait créer une news pour ca, non ? ;) 
  • Nuke_Meltdown , 21 février 2006 10:08
    Pourtant on est pas encore le premier Avril !!!!!!
  • lam_da , 21 février 2006 10:21
    Ils ont des espions INTEL INSIDE Chez AMD ou quoi ?
    Comme s'ils connaissaient leurs technologies futurs.
    Genre, Intel estime qu'ils auront une avance de un an à deux ans. pfff !

    on verra bien... si ces conneries s'avèreront être de vraies conneries
  • tigrane , 21 février 2006 10:29
    J'attend avec impatience la réponse d'AMD, qui va leur sortir un projet de derrière les fagots et les ruiner encore comme il le font régulièrement depuis la sortie du premier Athlon.
  • okey-dokey , 21 février 2006 10:48
    Citation :
    Ils ont des espions INTEL INSIDE Chez AMD ou quoi ?
    Comme s'ils connaissaient leurs technologies futurs.
    Genre, Intel estime qu'ils auront une avance de un an à deux ans. pfff !

    on verra bien... si ces conneries s'avèreront être de vraies conneries


    Ceci dit... J'imagine mal AMD revolutionner l'univers du CPU si l'on en juge les roadmap présentées. Donc on peut quand meme faire des estimation plus ou moins fiable en tenant compte des produits actuels et à venir à court terme.



    Ensuite: ben.. j'vois pas Intel annoncer 20% de perfs en moins par rapport à leur concurrent :whistle: 
  • RoMiX , 21 février 2006 10:48
    Comme d'hab on peut faire tous les pronostiques possibles Leur Cpu sera peut etre 20% plus rapide sur 1 bench spécifique ou sur 1 type d'opération particuliere et plus lent sur le reste, on sait pas..

    Le bonhome parle de plusieurs années de retard pour les Cpu AMD alors que c'est Intel qui au final a suivis la route ouverte par AMD de privilégier les performances aux Megahertz.
    Qui sait ce qu'AMD a dans les tirroirs ?
  • Zenitram , 21 février 2006 11:09
    Si 20% de plus mais 100% plus cher, ca me fait une belle jambe...
    Bref, que du vent relayé, c'est dommage, cette news mériterait d'étre supprimée...
    (moi aussi, je peux te faire perso un CPU 20% plus performant qu'AMD... meme 100% si tu veux. Juste tu me fils 1 000 000 000 $...)
  • Mictateur , 21 février 2006 11:14
    Citation :
    ouai ben si c'est comme le PIV qui accelère internet on va bien rigoler :D 


    Quelqu'un pourrait déveloper, voir même linker vers une news ?
    Parce qu'à cette époque, j'étais encore assez jeune/pas assez tourné vers l'actualité informatique... :sweat: 
  • spayage , 21 février 2006 11:16
    Perso, les derniers proc intel sont qd meme d excelents cpu. Je parle des Pentium M qui surpassent les turion. De meme avec un peu d overcloking les pentium M sont plus performants que les Athlon (test effectué sur ppc par exemple). Donc je vois pas pkoi les prochains proc intel ne pourraient pas etre 20% plus performants. Enfin je finirai sur une petit note perso. Les bench utilisés pour departager les cpu ne refletent pas la realité. pour avoir possedé a tour de role des athlon 64 et p4, je trouve que les p4 sont plus reactifs surtout en multitache garce a l HT.Et qd on est sur emule, qd a plein de prgm en resident ben ca se ressent bcp. Je prefere un pc reactif en multitache qu un pc qui fé 3 images/s en plus sous doom 3 en 1600x1200 car a part se la jouer C est moi qui ai la pus grosse je vois pas vraiment l interet...
  • cyrano , 21 février 2006 11:23
    Il "suffit" que AMD colle une deuxième unité SSE et la différence se fera en faveur d'AMD. AMD aura toujours un avantage grace au controlleur mémoire embarqué.
  • spayage , 21 février 2006 11:25
    si on suis ton raisonnement il suffit que intel place un controleur memeoir integré et l avantage sera de nouveau pour intel... avec des si on pourrait mettre PAris en bouteille...
  • foliepure , 21 février 2006 11:28
    j'ai pas d'hypertreadin,g sur mon athlon xp 2600 et je le trouve super reactif avec plein de grosses applications lancés en mémoire pourtant

    c bien 20% en plus mais apres faudra voir le rapport qualité prix...
  • fourbe , 21 février 2006 11:46
    juste une question
    Moi j'ai un 2600+(2.1ghz) barton. Un pote a un P4 à 2.6ghz.
    Heu, a part qu'il met 1s de moins que moi a lancer une jeu récent ya quasiment aucune différence. Je boot meme plus vite que lui. Part contre il encode plus vite.
    Sérieusement, autant la diférence entre un 133mhz et un 166mhz pouvait se ressentir mais maintenant entre 2600+ et 2.6ghz c'est pareil !
    Et encore, je parle pas des cartes graphiques.
    Tout ca est devenu trop commercial. Qu'ils (re)fassent des PC FIABLE, ROBUSTE et STANDARDISé plutôt que de continuer leur course à c'est moi qui ai la plus grosse.

    ps: mes parents ont un Duron 800. Ben ca suffit largement pour les taches bureautiques et le surf. J'ai un Barton 2600+, ca suffit largement pour jouer aux jeux récents qui en valent la peine. Doom3 ou fear n'en font pas partir car un fps c'est 10-12h de jeu pour le finir donc a quoi bon avoir une putain de machine 64bit-5ghz 2goDDR2-4500 gf7900GTX 48pipelines 3goGDDR8 .... merde quoi :D 
    Sur un budget de 1500€, le truc qui doit ne pas etre prit au hazard c'est: Ecran (attention aux yeux), clavier/souris (attention aux mauvaise positions des poignets), boitier (silence, température sable) et alimentation. Avec ca vous garantirez une bonne vie a votre matos et a votre santé...

    Voila, faut remettre en place les priorités !
  • Loacoon , 21 février 2006 11:49
    Citation :
    Perso, les derniers proc intel sont qd meme d excelents cpu. Je parle des Pentium M qui surpassent les turion. De meme avec un peu d overcloking les pentium M sont plus performants que les Athlon (test effectué sur ppc par exemple). Donc je vois pas pkoi les prochains proc intel ne pourraient pas etre 20% plus performants. Enfin je finirai sur une petit note perso. Les bench utilisés pour departager les cpu ne refletent pas la realité. pour avoir possedé a tour de role des athlon 64 et p4, je trouve que les p4 sont plus reactifs surtout en multitache garce a l HT.Et qd on est sur emule, qd a plein de prgm en resident ben ca se ressent bcp. Je prefere un pc reactif en multitache qu un pc qui fé 3 images/s en plus sous doom 3 en 1600x1200 car a part se la jouer C est moi qui ai la pus grosse je vois pas vraiment l interet...


    T'as essayé avec un Athlon 64 X2? Ca vaut largement l'hyperthreading un dual core en terme de multitache et de réactivité.
  • LVM , 21 février 2006 11:57
    Citation :
    J'attend avec impatience la réponse d'AMD, qui va leur sortir un projet de derrière les fagots et les ruiner encore comme il le font régulièrement depuis la sortie du premier Athlon.


    Voui... :sarcastic: 

    A propos de ruiner, ça t'arrive de lire un peu les tests de chez Présence PC (peut-être tu connais pas ce site ? :whistle:  ).
    Parce qu'il y en avait un où était comparé le Pentium M au Turion, et le premier battait assez largement en rapport puissance/consommation le second.
    Les fanboys AMD on à l'époque crié à la manipulation et au scandale, promettant déjà une vengeance terrible de la part d'AMD.
    Le temps a passé, et Intel vient de sortir son Core duo, qui obsolétise encore un peu plus le Turion. AMD a bien promis un Turion 64 X2 pour un de ces jours, mais l'on ne voit toujours rien venir.
    Bref, le meilleur fabricant n'est dans ce cas pas celui que tu penses. ;) 

    Y'a rien d'extraordinaire dans tout ça: il a des architectures qui ont des cycles de vies. Certaines sont à leur top (Athlon), d'autres sont mortes (P4), déclinent (G4, G5), ou naissent (Core duo, Conroe, Woodcrest, ...).
    Intel n'est pas mort, mais il a trop voulu miser sur le P4, au point d'être dépassé par AMD ou IBM. Il lui aura fallut du temps pour rattraper son retard, mais on voit déjà quelques succès (Core duo par exemple).
    J'ai peur qu'AMD, qui n'a pas les finances d'Intel, loin de là, ne puisse, et financer la poursuite du développement de l'Athlon et financer son successeur.
  • okey-dokey , 21 février 2006 12:00
    Citation :
    Si 20% de plus mais 100% plus cher, ca me fait une belle jambe...
    Bref, que du vent relayé, c'est dommage, cette news mériterait d'étre supprimée...
    (moi aussi, je peux te faire perso un CPU 20% plus performant qu'AMD... meme 100% si tu veux. Juste tu me fils 1 000 000 000 $...)


    j'veux pas dire mais en matiere de tarif sur les CPU performants AMD n'a plus trop de leçon à donenr à Intel :ange: 

    Citation :
    Quelqu'un pourrait déveloper, voir même linker vers une news ?
    Parce qu'à cette époque, j'étais encore assez jeune/pas assez tourné vers l'actualité informatique... :sweat: 


    Euh c'est rapport à la pub que intel faisait pour le lancement du PIV. Pas une news ou un truc comme ça. Juste des pub TV ou des grosses 4x3 dans la rue qui vantaient le "pouvoir" du PIV à accelerer internet :D 
Afficher plus de commentaires