Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Résultats : World of Warcraft: Cataclysm

Test AMD Bulldozer : FX-8150
Par

Il y a un peu moins d’un an, nous avons publié un article afin d’évaluer les performances de Cataclysm suivant les paramètres graphiques, CPU et GPU. Il en était ressorti trois tendances de fond : le rendu DX11 expérimental améliorait grandement les performances, les GeForce se comportaient bien mieux que les Radeon et enfin, les processeurs Intel étaient très nettement supérieurs à ceux d’AMD.

Le code DX11 est maintenant officiellement géré par le jeu. Quand bien même on utilise une GTX 580 de manière à éviter les goulets d’étranglement GPU, on constate que les processeurs AMD continuent à souffrir.

En 1680x1050 sans AA, Zambezi accuse un retard d’environ 40 ips par rapport au Core i5-2500K. A l’opposé des deux Sandy Bridge, le Core i7-920 et l’ensemble des processeurs AMD ne souffrent que très peu de l’activation de l’anti-aliasing vu que ce sont eux qui limitent les performances, même si l’on reste dans une fourchette allant à peu près de 70 à 80 ips avec une GTX 580.

En 2560x1600, la charge graphique due à la résolution ainsi qu’aux filtrages fait fléchir les performances jusqu’à 60 ips environ. En parallèle, on voit également que le Core i5-2500K continue de mette 25 ips dans la vue de l’AMD FX-8150 sans filtrages.

Il est vraiment regrettable que Bulldozer soit incapable de surpasser les précédents quad- et hexacore d’AMD sur un jeu aussi populaire, même s’il faut rappeler que nous utilisons une GTX 580 qui reste à ce jour la carte mono-GPU la plus puissante du marché. Avec une carte graphique moins performante, le FX-8150 fera meilleure figure du fait que les limitations seront bien moins flagrantes. Les faits sont là : AMD est obligé de jouer sur les limitations des composants autres que le CPU pour que Zambezi paraisse aussi compétitif que la concurrence, ce que l’on ne peut que déplorer.

Comparer ce qui est comparable

Cette situation nous amène à la communication d’AMD : le géant de Sunnyvale tente de dénigrer le haut de gamme d’Intel en comparant le coût d’une machine basée sur un Core i7-980X contre une autre équipée d’un FX-8150. Naturellement, le surcoût du au kit mémoire triple canal, à la carte mère X58 ainsi qu’au processeur Extreme Edition est considérable puisque l’on arrive à 800 $ … mais on est aussi et surtout en train de marcher sur la tête.

Comme nous l’avons déjà dit lors du test du Core i7-990X, les processeurs Gulftown s’adressent à un marché de niche bien précis pour lequel les performances ludiques sont accessoires.

Le marketing d’AMD est donc complètement à côté de la plaque sachant que le FX-8150 est en concurrence directe avec le Core i5-2500K et le Core i7-2600K, mais sûrement pas le Core i7-980X. Le coût des plateformes est alors très proche, à l’avantage d’Intel si l’on prend le 2500K et à l’avantage d’AMD avec le 2600K. Le FX se comporte donc très bien sur les titres qui sont avant tout limités par les performances du GPU (comme Crysis 2), mais il montre aussi un visage moins séduisant que Sandy Bridge lorsque la charge est plus équilibrée (tout du moins sur F1 2011 et WoW : Cataclysm).

Interroger un expert

Votre question aux experts de la catégorie Les news : vos réactions du forum

Exemple : Android, ordinateur portable, usb, disque dur

Afficher les 36 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • V@rgace , 12 octobre 2011 10:03
    Le début de la page création de contenu est toujours en anglais.

    "battant à plate couture le Phenom II X6 110T à 65 cores."
    Une petite faute de frappe sur la même page.
  • drul , 12 octobre 2011 10:10
    V@rgaceLe début de la page création de contenu est toujours en anglais."battant à plate couture le Phenom II X6 110T à 65 cores."Une petite faute de frappe sur la même page.

    Soit les erreurs de cette article sont dommages, mais ce qui me paraît le plus navrant c'est le résultat pathétique de ce processeur.
    AMD where are you ?
  • blizarin , 12 octobre 2011 11:14


    C'est trollesque cette comparaison c'est comme comparer des poires avec des carottes.

    Et pour le reste franchement amd déçois, je vais finir par croire qu'ils le font exprès.
  • molotovv , 12 octobre 2011 12:01
    AMD est une société 10 fois moins grosse qu'intel et beaucoup moins rentable.
    A partir de la, cela semble donc normal qu'elle soit en permanence en retard vu que le budget et développement est beaucoup plus limité.

    Bon courage AMD...
  • job31 , 12 octobre 2011 12:22
    Bon... ben on reste chez Intel alors, le miracle de l'A64 fut une parenthèse il faut croire.
  • Chklang , 12 octobre 2011 12:31
    A savoir : Regarder le prix des cartes mères associées! Perso, mon serveur je l'ai monté à base d'Amd basse consommation parce que, peut-être qu'au même prix j'avais de meilleures performances chez intel, seulement, la même carte mère qui supportait des intel (j'entends par là un niveau de performance équivalente) valait plus de 100€ supplémentaires!

    Alors oui, le prix du processeur définit beaucoup le rapport qualité/prix, mais n'oublions pas qu'il ne tourne pas tout seul...
  • sakriche , 12 octobre 2011 12:41
    Le 2600k a beau être du "milieu de gamme", il fait presque aussi bie que les i7 3XXX.
    Ce qui est vraiment dommage par contre c'est l'efficacité par coeur qui es réduite, car en multi thread c'est une bonne architecture.
  • -1 Masquer
    WLnorton , 12 octobre 2011 12:52
    Citation :
    AMD est une société 10 fois moins grosse qu'intel et beaucoup moins rentable.
    A partir de la, cela semble donc normal qu'elle soit en permanence en retard vu que le budget et développement est beaucoup plus limité.

    Bon courage AMD...


    il y a 8 ans avec la même société il m'était la raclée a Intel avec son premier FX face au P4 d'Intel.

    Amd a toujours critiqué Intel ainsi que Nvidia, il devrait changer de politique, et surtout travail les APU's pour les rentres plus performants.
    qui dit... il tien peut-être le bon bout cette fois... mais cela reste un rêve quand même.
    Intel va surement travail plus sur le bas de gamme pour terminer en beauté. le futur nous le diras.

  • jihell971@guest , 12 octobre 2011 12:55
    Moi qui attendais beaucoup de cette architecture, je dois avouer être très déçu.
    AMD rivalise d'astuce marketing comme lors du tournoi IPL avec des présentations pour au final être au niveau du moyenne gamme concurrent avec... son haut de gamme.
    Intel n'a pas fini de nous prendre pour des vaches à lait.
    La conclusion est sévère mais selon moi justifiée.
  • WLnorton , 12 octobre 2011 13:05
    voyons le beau côté des choses maintenant Amd se fais concurrence a lui même, vive les phenom 1100T pour 100€ avec un watercooling en série (comme Intel) s'il-vous-plait, il faut justifier le prix non :D 
  • mrsweet@guest , 12 octobre 2011 15:37
    C'est pas grave, il suffit d'attendre les FX II comme pour les Phenom...
  • mrsweet@guest , 12 octobre 2011 15:39
    C'est pas grave, il suffit d'attendre les FX II comme pour les Phenom...
  • WLnorton , 12 octobre 2011 15:55
    Citation :
    C'est pas grave, il suffit d'attendre les FX II comme pour les Phenom...


    pour moi en rire encore une fois de la sortie du retour des FX II comme les phenom II, plus de 5 ans que Amd ne sort plus rien, malheureusement maintenant de la faute Amd ont va devoir payer plus cher les Intel's manque de concurrence face a lui. bizarre sur face Amd ne dit plus rien MDR. Intel déguste une bonne coupe de champagne français le meilleur hein pour la sortie des bulldozers... sa devrais pas être le contraire non hi hi hi.:pt1cable:  Peut être que si il le pouce la fréquence comme pour le record il passerai peut être devant le I5 2500K dans les benchs :D 

    je suis tombé sur ça parlent de oc:
    On attendait également les AMD FX côté overclocking, surtout avec le buzz fait par AMD pour le record de 8.4 GHz. Malheureusement sur notre processeur de test nous n'avons pu atteindre que les 4.5 GHz stables en doublant une consommation déjà élevée, ce qui n'a rien d'exceptionnel. En fait c'est même décevant au regard de l'orientation "haute fréquence" de l'architecture, cette orientation n'étant pas sans concessions en termes d'IPC : si la fréquence ne suit pas, alors les résultats ne peuvent pas être au niveau.
  • yannm2272 , 12 octobre 2011 17:33
    Pour moi, c'est un bon CPU. le problème vient plustôt des FPUs car il n' y en a que quatre pour 8 CPUs. Faut pas chercher plus loin le manque de puissance brute. En plus les applications sont sutout optimisées pour du dualcore. J'imagine que si 2 taches sont attibuées à un module et donc 1 seule FPU, ça doit pas être terrible pour les perfs.
  • -1 Masquer
    matrix71 , 12 octobre 2011 20:05
    c'est comme même des bon CPU, ça relance la concurrence. faut juste regarde l'usage qu'on va en faire après.
    un FX 6-xxx ou FX 8-xxx m'aurait bien plus, mes mon coeur c'est porter sur un 2500K... :) 
    j'avais un peu peur du bug des 1er Phenom 9XXX... :/ 

    le seule truc que je trouve dommage, c'est la différence de surcadençage de fréquence, plus de 3.6 pour être au niveau de 3.3 pour un i5 voir moin. ça infecte pas la conso et la température?
  • fwix , 12 octobre 2011 21:15
    emmmmmm un peu déçus !! surtout quand je vois le rendu sur 3dmax !! alors la c'est totalement dommage 8 core a 3.60 contre 4 core a 3.30

    ce qui fait au lieux de passer d'un phenom x4 avec une 890gx a une 990fx et un bulldozer

    je crois prendre un phenom x6 puis attendre 2012 pour voir ce que intel va produire (ivy bridge )!!

  • job31 , 12 octobre 2011 21:44
    Citation :

    je crois prendre un phenom x6 puis attendre 2012 pour voir ce que intel va produire (ivy bridge )!!


    Heu tu sais que les CM LGA 1155 actuelle sont compatible Ivy Bridge ? Je serais toi je partirais directement sur du Intel.
  • Big Monstro , 13 octobre 2011 00:10
    Bon... ben on reste chez Intel alors, le miracle de l'A64 fut une parenthèse il faut croire.

    Si l'Athlon 64 était si bien perçu à son époque, c'était davantage parce qu'Intel avait connu un accident de parcours plutôt qu'à un "miracle" qui s'expliquerait par le seul mérite d'AMD...

    A quelques exceptions près dans l'histoire des processeurs x86, Intel a toujours été le leader et les autres (AMD, Via et autrefois Cyrix) n'ont été que des "suiveurs", presque toujours en retard technologique. Et c'est tout à fait normal compte tenu des moyens financiers du géant de Santa Clara largement supérieurs à ses concurrents !

    AMD est une "petite" entreprise en comparaison de son principal concurrent, et compte tenu de ses moyens, il ne peut pas rivaliser au mastodonte qu'est Intel. Le monde est peut être cruel mais il est ainsi fait.

    Pour en revenir au cas particulier de l'Athlon 64, si Intel avait pu commercialiser son Pentium 4 à la fréquence pour laquelle cette architecture avait été conçue (+ de 5 GHz), l'Athlon 64 n'aurait eu aucun avantage si ce n'est peut être le prix. Intel avait alors rencontré un sérieux blocage (difficulté de monter en fréquence due à une consommation électrique problématique) - une mauvaise surprise dont les ingénieurs d'Intel n'avait d'ailleurs pas pu prévoir avant d'être devant le fait accompli - et AMD a alors pu profiter de l'aubaine pour percer. L'Athlon 64 est juste arrivé au bon moment.
  • 1815 , 13 octobre 2011 00:19
    mouais... même la prédominance d'AMD à l'époque n'a pas sérieusement entamé les parts de marché d'intel.
    à partir de là...
Afficher plus de commentaires