Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Consommation

Test AMD Bulldozer : FX-8150
Par

D’après AMD, les ingénieurs qui ont travaillé sur la conception de Bulldozer se sont attachés à optimiser le rendement. Cette approche est parfaitement sensée pour tirer un maximum de performances de chaque core tout en respectant un TDP contraignant dans le cas des processeurs à plusieurs puces comme Interlagos (2x huit cores), mais reste à voir si cette architecture échelonnable paye dans les configurations de particulier autant qu’elle promet du côté des serveurs.

Processeur (fréquence d'origine)
Consommation globale au repos
AMD FX-8150 (Zambezi) 8C/8T, 3,6 GHz
107 watts
AMD Phenom II X6 1100T (Thuban) 6C/6T, 3,3 GHz
114 watts
AMD Phenom II X4 980 BE (Deneb) 4C/4T, 3,7 GHz
100 watts
Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge) 4C/8T, 3,4 GHz
90 watts
Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge) 4C/4T, 3,3 GHz
90 watts
Intel Core i7-920 (Bloomfield) 4C/8T, 2,66 GHz
130 watts

En idle, la configuration à base d’AMD FX-8150 consomme 107 Watts soit légèrement moins que l’équivalent avec un Phenom II X6 1100T mais également un peu plus qu’un Phenom II X4 980, sachant que tous trois ont un TDP annoncé à 125 Watts. Seul le Core i7-920 (Bloomfield) affiche une consommation supérieure avec 130 Watts.

En comparaison, les deux configurations Sandy Bridge se contentent de seulement 90 Watts (les deux processeurs ont un TDP de 95 Watts).

Nous avons retiré les Phenom II X4, Core i7-920 et Core i5-2500K de ce graphique pour qu’il reste lisible, les trois restants nous semblant être les plus intéressants.

La consommation moyenne de la configuration Core i7-2600K au cours d’une session sous PCMark 7 est de 155 Watts. On pourrait discuter sur le fait que le Core i5-2500K est plus proche d’un point de vue tarifaire mais le fait est qu’il ne consomme que 2 Watts de moins que le 2600K avec 153 Watts en moyenne sur ce benchmark. Les courbes seraient donc superposées sur le graphique.

En comparaison, le FX-8150 est à 191 Watts. Cet écart de 34 Watts par rapport au 2600K est très proche de celui annoncé en TDP (95 Watts contre 125 Watts). On retient surtout que le Phenom II X6 1100T arrive lui aussi à 191 Watts tandis que le Phenom II X4 980 est à 184 Watts.

Le Core i7-920 s’illustre donc ici comme étant le seul processeur Intel à consommer plus que le nouveau fer de lance d’AMD avec 193 Watts en moyenne.

Afficher les 36 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • V@rgace , 12 octobre 2011 10:03
    Le début de la page création de contenu est toujours en anglais.

    "battant à plate couture le Phenom II X6 110T à 65 cores."
    Une petite faute de frappe sur la même page.
  • drul , 12 octobre 2011 10:10
    V@rgaceLe début de la page création de contenu est toujours en anglais."battant à plate couture le Phenom II X6 110T à 65 cores."Une petite faute de frappe sur la même page.

    Soit les erreurs de cette article sont dommages, mais ce qui me paraît le plus navrant c'est le résultat pathétique de ce processeur.
    AMD where are you ?
  • blizarin , 12 octobre 2011 11:14


    C'est trollesque cette comparaison c'est comme comparer des poires avec des carottes.

    Et pour le reste franchement amd déçois, je vais finir par croire qu'ils le font exprès.
  • molotovv , 12 octobre 2011 12:01
    AMD est une société 10 fois moins grosse qu'intel et beaucoup moins rentable.
    A partir de la, cela semble donc normal qu'elle soit en permanence en retard vu que le budget et développement est beaucoup plus limité.

    Bon courage AMD...
  • job31 , 12 octobre 2011 12:22
    Bon... ben on reste chez Intel alors, le miracle de l'A64 fut une parenthèse il faut croire.
  • Chklang , 12 octobre 2011 12:31
    A savoir : Regarder le prix des cartes mères associées! Perso, mon serveur je l'ai monté à base d'Amd basse consommation parce que, peut-être qu'au même prix j'avais de meilleures performances chez intel, seulement, la même carte mère qui supportait des intel (j'entends par là un niveau de performance équivalente) valait plus de 100€ supplémentaires!

    Alors oui, le prix du processeur définit beaucoup le rapport qualité/prix, mais n'oublions pas qu'il ne tourne pas tout seul...
  • sakriche , 12 octobre 2011 12:41
    Le 2600k a beau être du "milieu de gamme", il fait presque aussi bie que les i7 3XXX.
    Ce qui est vraiment dommage par contre c'est l'efficacité par coeur qui es réduite, car en multi thread c'est une bonne architecture.
  • -1 Masquer
    WLnorton , 12 octobre 2011 12:52
    Citation :
    AMD est une société 10 fois moins grosse qu'intel et beaucoup moins rentable.
    A partir de la, cela semble donc normal qu'elle soit en permanence en retard vu que le budget et développement est beaucoup plus limité.

    Bon courage AMD...


    il y a 8 ans avec la même société il m'était la raclée a Intel avec son premier FX face au P4 d'Intel.

    Amd a toujours critiqué Intel ainsi que Nvidia, il devrait changer de politique, et surtout travail les APU's pour les rentres plus performants.
    qui dit... il tien peut-être le bon bout cette fois... mais cela reste un rêve quand même.
    Intel va surement travail plus sur le bas de gamme pour terminer en beauté. le futur nous le diras.

  • jihell971@guest , 12 octobre 2011 12:55
    Moi qui attendais beaucoup de cette architecture, je dois avouer être très déçu.
    AMD rivalise d'astuce marketing comme lors du tournoi IPL avec des présentations pour au final être au niveau du moyenne gamme concurrent avec... son haut de gamme.
    Intel n'a pas fini de nous prendre pour des vaches à lait.
    La conclusion est sévère mais selon moi justifiée.
  • WLnorton , 12 octobre 2011 13:05
    voyons le beau côté des choses maintenant Amd se fais concurrence a lui même, vive les phenom 1100T pour 100€ avec un watercooling en série (comme Intel) s'il-vous-plait, il faut justifier le prix non :D 
  • mrsweet@guest , 12 octobre 2011 15:37
    C'est pas grave, il suffit d'attendre les FX II comme pour les Phenom...
  • mrsweet@guest , 12 octobre 2011 15:39
    C'est pas grave, il suffit d'attendre les FX II comme pour les Phenom...
  • WLnorton , 12 octobre 2011 15:55
    Citation :
    C'est pas grave, il suffit d'attendre les FX II comme pour les Phenom...


    pour moi en rire encore une fois de la sortie du retour des FX II comme les phenom II, plus de 5 ans que Amd ne sort plus rien, malheureusement maintenant de la faute Amd ont va devoir payer plus cher les Intel's manque de concurrence face a lui. bizarre sur face Amd ne dit plus rien MDR. Intel déguste une bonne coupe de champagne français le meilleur hein pour la sortie des bulldozers... sa devrais pas être le contraire non hi hi hi.:pt1cable:  Peut être que si il le pouce la fréquence comme pour le record il passerai peut être devant le I5 2500K dans les benchs :D 

    je suis tombé sur ça parlent de oc:
    On attendait également les AMD FX côté overclocking, surtout avec le buzz fait par AMD pour le record de 8.4 GHz. Malheureusement sur notre processeur de test nous n'avons pu atteindre que les 4.5 GHz stables en doublant une consommation déjà élevée, ce qui n'a rien d'exceptionnel. En fait c'est même décevant au regard de l'orientation "haute fréquence" de l'architecture, cette orientation n'étant pas sans concessions en termes d'IPC : si la fréquence ne suit pas, alors les résultats ne peuvent pas être au niveau.
  • yannm2272 , 12 octobre 2011 17:33
    Pour moi, c'est un bon CPU. le problème vient plustôt des FPUs car il n' y en a que quatre pour 8 CPUs. Faut pas chercher plus loin le manque de puissance brute. En plus les applications sont sutout optimisées pour du dualcore. J'imagine que si 2 taches sont attibuées à un module et donc 1 seule FPU, ça doit pas être terrible pour les perfs.
  • -1 Masquer
    matrix71 , 12 octobre 2011 20:05
    c'est comme même des bon CPU, ça relance la concurrence. faut juste regarde l'usage qu'on va en faire après.
    un FX 6-xxx ou FX 8-xxx m'aurait bien plus, mes mon coeur c'est porter sur un 2500K... :) 
    j'avais un peu peur du bug des 1er Phenom 9XXX... :/ 

    le seule truc que je trouve dommage, c'est la différence de surcadençage de fréquence, plus de 3.6 pour être au niveau de 3.3 pour un i5 voir moin. ça infecte pas la conso et la température?
  • fwix , 12 octobre 2011 21:15
    emmmmmm un peu déçus !! surtout quand je vois le rendu sur 3dmax !! alors la c'est totalement dommage 8 core a 3.60 contre 4 core a 3.30

    ce qui fait au lieux de passer d'un phenom x4 avec une 890gx a une 990fx et un bulldozer

    je crois prendre un phenom x6 puis attendre 2012 pour voir ce que intel va produire (ivy bridge )!!

  • job31 , 12 octobre 2011 21:44
    Citation :

    je crois prendre un phenom x6 puis attendre 2012 pour voir ce que intel va produire (ivy bridge )!!


    Heu tu sais que les CM LGA 1155 actuelle sont compatible Ivy Bridge ? Je serais toi je partirais directement sur du Intel.
  • Big Monstro , 13 octobre 2011 00:10
    Bon... ben on reste chez Intel alors, le miracle de l'A64 fut une parenthèse il faut croire.

    Si l'Athlon 64 était si bien perçu à son époque, c'était davantage parce qu'Intel avait connu un accident de parcours plutôt qu'à un "miracle" qui s'expliquerait par le seul mérite d'AMD...

    A quelques exceptions près dans l'histoire des processeurs x86, Intel a toujours été le leader et les autres (AMD, Via et autrefois Cyrix) n'ont été que des "suiveurs", presque toujours en retard technologique. Et c'est tout à fait normal compte tenu des moyens financiers du géant de Santa Clara largement supérieurs à ses concurrents !

    AMD est une "petite" entreprise en comparaison de son principal concurrent, et compte tenu de ses moyens, il ne peut pas rivaliser au mastodonte qu'est Intel. Le monde est peut être cruel mais il est ainsi fait.

    Pour en revenir au cas particulier de l'Athlon 64, si Intel avait pu commercialiser son Pentium 4 à la fréquence pour laquelle cette architecture avait été conçue (+ de 5 GHz), l'Athlon 64 n'aurait eu aucun avantage si ce n'est peut être le prix. Intel avait alors rencontré un sérieux blocage (difficulté de monter en fréquence due à une consommation électrique problématique) - une mauvaise surprise dont les ingénieurs d'Intel n'avait d'ailleurs pas pu prévoir avant d'être devant le fait accompli - et AMD a alors pu profiter de l'aubaine pour percer. L'Athlon 64 est juste arrivé au bon moment.
  • 1815 , 13 octobre 2011 00:19
    mouais... même la prédominance d'AMD à l'époque n'a pas sérieusement entamé les parts de marché d'intel.
    à partir de là...
Afficher plus de commentaires