Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Un Hackintosh : Mac OS X pour 800 $, illégalement

Par - Source: LifeHacker | B 54 commentaires

L'intérieur du Hackintosh LifeHacker, un site américain au nom évocateur, propose de monter un ordinateur compatible avec Mac OS X pour moins de 800 $. On dispose pour ce prix d’un Mac bien plus puissant que le Mac Mini de base, proche au niveau du prix (environ 550 € pour le Hackintosh et 600 € le Mac Mini).

Possible, mais illégal

Commençons par le premier point : c’est illégal. Il est explicitement interdit d’utiliser Leopard (ou un autre Mac OS X) sur une machine qui ne provient pas d’Apple. Même si c’est possible en laboratoire, il est aussi interdit de virtualiser Mac OS X (tout comme Vista Home Premium). Mais la recrudescence d’internautes essayant de graver des DVD DL (comme le DVD d’installation de Leopard) montre bien que l’éthique chère à certains utilisateurs de Mac n’est pas universelle.

Le Hackintosh est une machine intéressante

Pour son petit montage, LifeHacker a utilisé une carte mère Asus, un processeur Core 2 Duo classique et 4 Go de RAM. Une carte graphique est aussi de la partie (une Geforce 7300 GT comme dans les Mac Pro). Le matériel proche de la configuration des ordinateurs Apple est évidemment un plus. On perd donc le design (même si certains boîtiers PC sont séduisants) et quelques fonctions (Wi-Fi, par exemple) mais on a une machine plutôt efficace sous Mac OS X pour un prix modique.

Au final, cette manipulation montre surtout que Leopard fonctionne parfaitement sur un PC classique après quelques menues modifications. Seul problème, qui peut être gênant, le DVD du système doit être présent dans la machine pour démarrer. Vraiment très "user friendly".

Afficher 54 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • BouloDodoDindono , 15 novembre 2007 09:37
    Peut etre un jour apple finira par innonder les PC une fois que le leopard sera massivement installer dans la jungle PC.

    Sa peut etre une bonne solution pour les petit budget visant les programme pro apple
  • traroth , 15 novembre 2007 11:21
    En fonction de quelle loi est-ce que c'est illégal ? Ca m'étonne un peu...
  • ultrabill , 15 novembre 2007 11:24
    Citation :
    En fonction de quelle loi est-ce que c'est illégal ? Ca m'étonne un peu...
    En fonction de la licence :
    elle dit que le système ne peut être utilisé que sur du materiel estampillé Apple.

    De plus, pour que le système tourne sur autre chose qu'un PC Apple, il faut modifier le système, ce qui est là aussi interdit par la licence :) 
  • nero62 , 15 novembre 2007 11:36
    On reproche à Microsoft de faire de la vente forcée car la plupart des PC sont vendus avec Windows. Toutefois, il reste à tout le monde le choix de prendre un PC avec Linux chez un assembleur ou certains grands constructeurs (comme Dell). Même si ça n'est pas ce qui est le plus mis en avant, c'est possible.
    Or, chez Apple, c'est pourtant la même chose : on t'oblige à acheter un de leurs PC (car ce sont bien des PC maintenant) pour pouvoir utiliser leur OS. Cette licence est-elle donc vraiment légale ?

    Désolé, je ne veux pas paraitre pro-microsoft ou anti-apple (je ne suis ni l'un, ni l'autre), mais je me pose quand même la question.
    En effet, les utilisateurs Mac ne rêveraient-ils pas de pouvoir installer leur OS préféré sur le PC de leur choix (j'entends par là, configuration personnalisée et moins chère) ?
  • ultrabill , 15 novembre 2007 11:45
    nero62 > Apple c'est Apple, point barre :o 
  • traroth , 15 novembre 2007 11:47
    @ultrabill : le code de la propriété intellectuelle ne permet pas tout, quand même. Si on te dit que tu n'as le droit d'utiliser Mac OS X que si tu te nourris exclusivement de nourriture Apple, ça ne sera pas légal. Je ne vois pas en vertu de quoi Apple peut imposer à quelqu'un la marque de l'ordinateur qu'il va utiliser, parce que ça ne les regarde pas : c'est du domaine de la sphère privée. De plus, ça relève de la vente liée. Il y a des précédents, concernant les émulateurs Mac pour Atari ST et Amiga dans les années 80, ou les émulateurs Playstation pour PC dans les années 90. Apple et Sony ont toujours été déboutés.
  • traroth , 15 novembre 2007 12:15
    Je précise bien sûr que le fabricant du bidule ne doit pas utiliser de code sous licence Apple ou de matériel breveté, bien sûr. Mais je ne pense pas que ça soit le cas. Cette histoire créé un précédent intéressant. Je suis curieux de voir comment ça va évoluer. Bon, le fait de devoir avoir le DVD de Leopard dans le lecteur, c'est pas trop pratique, mais ça doit pouvoir encore s'améliorer pour éviter ça, j'imagine. Ca ouvrirait la porte à Mac OS X à tous les PC, en gros.
  • dandu , 15 novembre 2007 12:28
    Citation :
    En fonction de quelle loi est-ce que c'est illégal ? Ca m'étonne un peu...


    La licence, que tu dois accepter pour installer le logiciel, te l'interdit explicitement. Tu ne peux utiliser OS X que sur du matos Apple et tu ne peux pas le modifier.

    Citation :
    On reproche à Microsoft de faire de la vente forcée car la plupart des PC sont vendus avec Windows. Toutefois, il reste à tout le monde le choix de prendre un PC avec Linux chez un assembleur ou certains grands constructeurs (comme Dell). Même si ça n'est pas ce qui est le plus mis en avant, c'est possible.
    Or, chez Apple, c'est pourtant la même chose : on t'oblige à acheter un de leurs PC (car ce sont bien des PC maintenant) pour pouvoir utiliser leur OS. Cette licence est-elle donc vraiment légale ?

    Désolé, je ne veux pas paraitre pro-microsoft ou anti-apple (je ne suis ni l'un, ni l'autre), mais je me pose quand même la question.
    En effet, les utilisateurs Mac ne rêveraient-ils pas de pouvoir installer leur OS préféré sur le PC de leur choix (j'entends par là, configuration personnalisée et moins chère) ?


    Premièrement, on ne t'oblige pas à acheter l'OS. Il y a des sociétés qui vendent (vendaient ?, je sais plus) des Mac sous Linux et sans OS X.

    Perso, pour le choix de la machine, j'ai pas trouvé l'équivalent en portable PC, donc je me pose pas la question, tout simplement.

    Citation :
    @ultrabill : le code de la propriété intellectuelle ne permet pas tout, quand même. Si on te dit que tu n'as le d
    roit d'utiliser Mac OS X que si tu te nourris exclusivement de nourriture Apple, ça ne sera pas légal. Je ne vois pas en vertu de quoi Apple peut imposer à quelqu'un la marque de l'ordinateur qu'il va utiliser, parce que ça ne les regarde pas : c'est du domaine de la sphère privée. De plus, ça relève de la vente liée. Il y a des précédents, concernant les émulateurs Mac pour Atari ST et Amiga dans les années 80, ou les émulateurs Playstation pour PC dans les années 90. Apple et Sony ont toujours été déboutés.


    La partie en gras a juste rien comme rapport, "la sphère privée", ça veut dire tout et n'importe quoi et ça cautionne rien.

    c'est pas de la vente liée car tu peux acheter un CD de Mac OS X seul.

    et quand tu achètes une pièce Peugeot pour ta bagnole, elle fonctionne pas sur une Volkswagen, par exemple, c'est pas pour autant de la vente liée...

    C'est comme si tu me disais que Vista 64 bits ne fonctionne pas sur ton PC 32 bits. Microsoft impose un PC 64 bits, les méchants. Ici, c'est exactement la même chose, Leopard ne fonctionne pas par défaut sur des PC classiques, il faut le modifier...

    Vos réponses sont bizarres dans le sens ou vous comparez (logiquement) à Microsoft, mais c'est un peu différent. D'abord, un Mac n'est pas totalement un PC (il reste quand même l'EFI) et Apple est avant tout un constructeur de matériel.

    La majorité des programmes/OS sont limités à certains types de matos, Mac OS X aussi.

    Et accessoirement, vous prenez le problème à l'envers :

    Vous parlez du fait qu'Apple impose son matos, mais vous considérez donc (il me semble) que quelqu'un achète Mac OS X en boîte et se rend compte après qu'il passe pas sur son PC, donc ? C'est ridicule dans le sens ou on achète Mac OS X quand on a déjà un Mac.

    C'est un peu capillotracté.
  • dandu , 15 novembre 2007 12:31
    Citation :
    Je précise bien sûr que le fabricant du bidule ne doit pas utiliser de code sous licence Apple ou de matériel breveté, bien sûr. Mais je ne pense pas que ça soit le cas. Cette histoire créé un précédent intéressant. Je suis curieux de voir comment ça va évoluer. Bon, le fait de devoir avoir le DVD de Leopard dans le lecteur, c'est pas trop pratique, mais ça doit pouvoir encore s'améliorer pour éviter ça, j'imagine. Ca ouvrirait la porte à Mac OS X à tous les PC, en gros.


    Le bidule en question utilise une version modifiée de Mac OS X, c'est interdit par la licence.

    Ca existe depuis que Mac OS X est dispo pour Intel, en fait, hein, mais on a quelques problèmes quand même, surtout pour les MAJ.

    Et ça ouvre surtout Mac OS X a des PC proches des Mac question matos, ça marche pas avec tous ce qui existe.
  • skarel , 15 novembre 2007 12:32
    @nero62 : Ce que vend Apple ce n'est pas un ordinateur. Pas non plus un système d'exploitation. Mais une expérience utilisateur basée sur un couple ordinateur+OS.

    Donc pour répondre à ta question, non. Non les utilisateurs Mac ne rêvent pas de pouvoir installer Mac OS X sur un PC. Tout simplement parce que ce qui fonde l'univers Mac, c'est la qualité d'intégration hard/soft, et le fait que l'utilisateur final n'a aucune question à se poser pour utiliser pleinement son ordinateur sans soucis (bien sur, comme partout, il existe tout de même quelques soucis, la fiabilité 100% n'est pas de ce monde, et on prouve même mathématiquement qu'elle est impossible).

    Apple vend donc des machines, avec un OS. Et elle est libre d'autoriser (comprendre supporter officiellement. Parce qu'aucun policier ne viendra chez vous si vous ne suivez pas la licence, ne soyez pas idiot) l'utilisation de son logiciel sur ses machines exclusivement. De quel droit Apple devrait être dans l'OBLIGATION de fournir un support officiel de toute l'informatique mondiale ?? Microsoft tente de le faire, mais c'est un choix de leur part, pas une obligation légale. C'est leur positionnement sur le marché qui veut ça. Apple n'est pas positionnée comme tel. Eux sont avant ton orienté hardware, et vendent des machines, le logiciel n'étant qu'un faire valoir pour exploiter leurs machines.

    Alors si c'est pour se retrouver à supporter officiellement tout le marché de l'informatique mondial, elle se retrouvera dans la même panade que Microsoft avec les problèmes de compatibilités poussée. Or c'est la différence fondamentale entre le monde Mac et le monde PC. Il faudrait un jour que ça rentre dans la tête des PCistes cette histoire là. Donc non, un Mac n'est pas un bête PC, un Mac est un PC pensé par Apple, conçut par Apple, fabriqué par Apple (même si c'est sous-traité, c'est orchestré par Apple), avec un système développé par Apple, et un support d'Apple sur la garantie de compatibilité complète de toute la chaîne, du hardware vers le software. C'est ça un Mac. Et c'est pas parce qu'ils arborent maintenant un processeur intel que ça change quelque chose à la donne. Avant c'était un proc IBM, et avant ça encore c'était un proc Motorola... alors bon... le proc, je vois pas trop le rapport, c'est pas ça qui change fondamentalement quelque chose à ce qu'est Apple et à ce qu'est un Mac.

    PS : La position de Microsoft et les reproches qui lui sont fait sont intimement liés à sa position dominante, et notamment à l'abus qu'ils peuvent en faire. Plus de 90% de l'informatique mondiale est régie par du logiciel Microsoft. Apple n'a rien à voir avec ce genre de cas de figure. Apple fait ses machines dans son coin, avec son système pour faire tourner ses machines, c'est tout. Ne pas tout mélanger SVP.

    Encore une fois une partie de ce qui fonde l'univers Mac et notamment Mac OS X, c'est sa connaissance poussée du matériel qui tourne en dessous. Donc installer Mac OS X sur un PC, je dirais que ça fait ressembler le PC à un Mac, ça a peut-être la couleur d'un Mac, peut-être l'odeur, mais la comparaison s'arrête là. Car dès la prochaine mise à jour système vous tremblerez à l'idée de savoir si un pilote ne viendra pas chier votre belle installation. Or l'intérêt même de l'expérience Mac, c'est de ne pas avoir (toutes proportions garder) à se soucier de ces choses là :-)
  • koa , 15 novembre 2007 13:31
    Citation :
    Eux sont avant ton orienté hardware, et vendent des machines, le logiciel n'étant qu'un faire valoir pour exploiter leurs machines.

    Pinaise, c'est pas très flatteur cette phrase ... et surtout ça ne vaut plus un kopec depuis que les macs sont des pc. On est donc avec MacOs dans un contexte de limitation imposée du hardware - sous-entendu, peu d'interfaces hard-soft a développer, donc cout amoindri et fiabilité en hausse.
    cette stratégie (que je considère un peu comme anti-concurrentielle) reste un expédient pour critiquer (car apple a la critique facile) la concurrence en prouvant qu'on peut faire un bon OS si on limite le hardware compatible. Je trouve ça un peu triste et pas ouvert (à l'image de Apple ?), mais bon, Nintendo, Sony et Microsoft le font pour leur console, alors je serais de mauvaise foi de condamner le principe :D 
  • bertrand , 15 novembre 2007 13:32
    On peut traduire en moins pro mac et plus politiquement incorrect

    Le Mac est un PC standard modifié au niveau de certains firmwares pour permettre de vendre 1.5 fois plus cher le même matériel...

    Sinon, un pc de marque est vendu aussi comme une solution complète, et est affecté par le problème de la vente liée.
    Donc je ne vois pas pourquoi n'importe quel mac n'y serait pas
  • fg03 , 15 novembre 2007 14:00
    Y a des gens qui ont un raisonnement tordus !
    Quand Mac etait sous PowerPC vous vous posiez pas la question. Alors c'est pas parce que des interêts strategiques ont poussé Apple a s'adapter a la plateforme Intel que pour autant c'est illégal !
    Mais si maintenant il est possible d'installer MacOS X sur un Pc assemblé via quelques bidouilles, le choix d'Apple d'interdire l'utilisation de leur systeme sur autre chose que leur matériel est légitime.
    Quant à la vente liée de Windows avec un PC neuf.. la loi admet ce type de vente , et pour l'instant il y a des jurisprudence, mais la encore il faut aller devant les tribunaux pour espérer avoir une chance de gagner et se faire rembourser la licence Windows. Les fabricants se cachent derrière le fait qu'il est possible d'acheter un PC neuf avec autre chose que Wiondows via des circuits de distribution spécialisé.
    En ce qui concerne le Hackintosh, le risque serait que comme pour l'iphone hacké, Apple décide de fournir des MàJ avec des sécurités qui empêchent ces utilisateurs d'exploiter leur hackintosh
  • ultrabill , 15 novembre 2007 14:08
    Citation :
    Le bidule en question utilise une version modifiée de Mac OS X, c'est interdit par la licence.

    Ca existe depuis que Mac OS X est dispo pour Intel, en fait, hein, mais on a quelques problèmes quand même, surtout pour les MAJ.

    Et ça ouvre surtout Mac OS X a des PC proches des Mac question matos, ça marche pas avec tous ce qui existe.
    Mon Athlon64 + VIA K8T800 n'est pas vraiment proche d'un Mac, et pourtant OS X tourne dessus sans problème ;) 
  • ultrabill , 15 novembre 2007 14:14
    Citation :
    @nero62 : Ce que vend Apple ce n'est pas un ordinateur. Pas non plus un système d'exploitation. Mais une expérience utilisateur basée sur un couple ordinateur+OS.
    Ouais, enfin Apple vend un PC avec un OS dessus, hein.
    Citation :
    Donc pour répondre à ta question, non. Non les utilisateurs Mac ne rêvent pas de pouvoir installer Mac OS X sur un PC. Tout simplement parce que ce qui fonde l'univers Mac, c'est la qualité d'intégration hard/soft, et le fait que l'utilisateur final n'a aucune question à se poser pour utiliser pleinement son ordinateur sans soucis (bien sur, comme partout, il existe tout de même quelques soucis, la fiabilité 100% n'est pas de ce monde, et on prouve même mathématiquement qu'elle est impossible).
    En d'autres termes : merci de mettre vos oeilleres, aucun matériel n'est meilleurs que ce qu'on vous vend :/ 

    Ce discours dégouline de Marketing Apple, tu devrais baisser la dose. Dommage, ça décredibilise trop le reste de ton post :/ 
  • ultrabill , 15 novembre 2007 14:17
    Citation :
    Vos réponses sont bizarres dans le sens ou vous comparez (logiquement) à Microsoft, mais c'est un peu différent. D'abord, un Mac n'est pas totalement un PC (il reste quand même l'EFI) et Apple est avant tout un constructeur de matériel.
    Il reprends ce qui fait les standards de l'IBM-PC, incluant l'envention d'Intel : EFI.
    Cette dernière est supportée par n'importe quelle distribution Linux x86 et par Vista. Depuis les MacIntel il n'y a plus aucune différence entre un Mac et un PC de base, EFI mis à part.
    Citation :
    La majorité des programmes/OS sont limités à certains types de matos, Mac OS X aussi.
    Un peu de bidouille et hop, de 6% du parc mondial on passe à 80%. C'est marrant, hein :) 
  • Shor-T , 15 novembre 2007 14:53
    Citation :
    @ultrabill : le code de la propriété intellectuelle ne permet pas tout, quand même. Si on te dit que tu n'as le droit d'utiliser Mac OS X que si tu te nourris exclusivement de nourriture Apple, ça ne sera pas légal. Je ne vois pas en vertu de quoi Apple peut imposer à quelqu'un la marque de l'ordinateur qu'il va utiliser, parce que ça ne les regarde pas : c'est du domaine de la sphère privée. De plus, ça relève de la vente liée. Il y a des précédents, concernant les émulateurs Mac pour Atari ST et Amiga dans les années 80, ou les émulateurs Playstation pour PC dans les années 90. Apple et Sony ont toujours été déboutés.


    Mais nom de Dieu faut vous le dire toutes les 2 minutes : Apple gagne de l'argent en vendant du hardware !!!!! Il vend une solution clé en main avec des logiciels pour VENDRE SON HARDWARE !!!

    Incroyable d'expliquer toujours la même chose ...
  • Shor-T , 15 novembre 2007 14:55
    Citation :
    Mon Athlon64 + VIA K8T800 n'est pas vraiment proche d'un Mac, et pourtant OS X tourne dessus sans problème ;) 


    Oui ben c'est pas légal. C'est tout.

    Citation :
    Il reprends ce qui fait les standards de l'IBM-PC, incluant l'envention d'Intel : EFI.
    Cette dernière est supportée par n'importe quelle distribution Linux x86 et par Vista. Depuis les MacIntel il n'y a plus aucune différence entre un Mac et un PC de base, EFI mis à part.
    Un peu de bidouille et hop, de 6% du parc mondial on passe à 80%. C'est marrant, hein :) 


    Et alors ? Même si c'est un PC un Mac reste un Mac, c'est à dire une machine proposée par Apple avec tout ce que ça implique (Intégration, logiciels, OS ...). L'architecture n'est pas le facteur clé dans le système Mac.
  • ultrabill , 15 novembre 2007 14:59
    Citation :
    Oui ben c'est pas légal. C'est tout.
    Je n'ai jamais dit le contraire.
    Je te montrais juste qu'OS X tourne sur n'importe quel PC, qu'il soit plus ou moins proche d'un Mac :) 
    Citation :
    Et alors ? Même si c'est un PC un Mac reste un Mac, c'est à dire une machine proposée par Apple avec tout ce que ça implique (Intégration, logiciels, OS ...). L'architecture n'est pas le facteur clé dans le système Mac.
    Content de lire ça :) 
  • tehar , 15 novembre 2007 15:22
    Citation :
    Ouais, enfin Apple vend un PC avec un OS dessus, hein.


    Dire que les Mac sont des pc revient betement à dire que sous pretexte que les composants selectionnés par Apple, sont présent dans l'univers pc (chez Dell, HP ect), il n'y a aucune difference dans le produit final entre un Mac et un HP par exemple.

    Mais Ultrabill soit serieux quand meme, et arretes de dire des bétises comme ca.

    Ouvre un HP, ou un Acer et regarde par toi meme. On trouve encore dans la plupart de leurs produits, des cartes meres mediom construites pour eux, aux performances médiocres avec des chipsets quasi inconnus, des marques de ram inconnue au bataillon ect.

    Apple lui fait le choix de selectionner ses pièces (qualité, taillle ect), et d'en écarter d'autres, fait le choix de prendre certains processeurs ou cartes graphiques et pas d'autres (au detriment malheureusement de certains clients qui aimeraient avoir plus le choix). Il fait aussi un travail d'intégration matériel, pour avoir un design unique et ultra compact, et au final il pose son propre OS dessus qui à eté specialement développé pour etre en accord avec ces choix matériels.
    Dell fait aussi ce travail de selection, au niveau hardware qui le rend malheureusement généralement un peu plus cher que ces concurrents.

    Maintenant le Mac c'est l'assemblage de tout ca, de ces differents choix.

    C'est comme si tu venais ici en balancant que le journal *Liberation* et le *canard enchainé* c'etait pareil sous pretexte qu'ils utilisent tout les deux le meme papier, en faisant fit des grandes differences de choix editoriaux et du ton général du journal, cela serait ridicule et stupide.

    Pour le sujet initial c'est sympa, mais j'aimerais savoir si l'on a le descriptif exact et complet des pièces, car moi aussi chez moi, je peus faire le meme pc que chez Dell en faisant facilement 40% moins cher, en mettant des composants premiers prix. en ne faisant pas payer la marque et surtout ne pas donner de garantie sav (qui se repercute forcement sur le prix initial).
Afficher plus de commentaires