Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

C'est qui le plus fort : Intel, AMD ou ARM ?

Par - Source: iSuppli | B 43 commentaires

iSuppli a fait ses comptes et conclu sur les parts de marché respectives d'Intel et AMD sur le marché global des microprocesseurs en 2010. Surprise ?

Non pas de surprise : Intel a fini l'année en contrôlant 81 % du marché soit 0,4 points de plus qu'en 2009 et n'a laissé à AMD que 11,4 % du marché  (- 0,8 points). AMD a particulièrement souffert au dernier trimestre de l'année, perdant 1,3 point par rapport à 2009.

iSuppli ne considère pas seulement les CPU x86 : sont aussi inclus les RISC et donc toutes les puces ARM de tablettes. Globalement ce marché a généré sur l'année un chiffre d'affaires de 40 milliards de dollars, 25 % de mieux qu'un 2009. Outre l'émergence des puces ARM, iSuppli a observé la montée en puissance des processeurs à puce graphique intégré. Ils ont représenté un tiers des ventes en 2010 et devraient dépasser le cap des 50 % en 2011 vu la disparition quasi totale des Core 2 et la sortie des puces AMD Fusion Ontario et Llano.

Afficher 43 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • dxhost , 25 mars 2011 17:17
    ce qui aurait ete sympa de voir c'est un graphique montrant l'evolution des PDM entre les 3 grands acteurs sur les 3 dernieres annees par exemple pour en degager une tendance...
  • -3 Masquer
    darkbul , 25 mars 2011 17:52
    Tant qu'on y est sur les 15 dernières année.
  • Anonyme , 25 mars 2011 18:09
    Integre les tablettes est curieux.
    Un graphique pour les "PC" au sens larges : netbook, laptop, desktop
    Un graphique pour les "serveurs"
    Un graphique pour les smartphones + tablettes
    Un graphique total
  • darksystem , 25 mars 2011 20:49
    Arff, du coup j'ai envie de supporter AMD maintenant,
    Car si plus de concurrence plus d'innovation et pas de prix compétitifs....
  • -4 Masquer
    mrtaz , 25 mars 2011 21:04
    Depuis quand Amd innove?
  • -2 Masquer
    ashashi , 25 mars 2011 22:36
    il innove sur le prix? bah font pareil qu'intel avec 18 mois de décallage.
  • gelaf , 25 mars 2011 23:06
    MrTAZDepuis quand Amd innove?


    Depuis toujours, sinon ils auraient fait faillite ^^

    Ils ont le mérite de proposer d'aussi bons rapports qualité/prix qu'Intel (en entrée et milieu de gamme) alors qu'ils ont beaucoup moins d'argent à investir en recherche et développement.

    Rien que pour ça, ça mérite qu'on les respecte, même si on n'achète pas forcément leurs produits ;) 
  • FurioN , 26 mars 2011 00:13
    ou alors il rogne totalement leur marge vu les prix de lancement et les prix actuel des phenom, perso je penche vers cette solution :D 
  • 1815 , 26 mars 2011 01:14
    si tu compares leur marge avec celle d'intel, oui sûrement...
  • yannp77 , 26 mars 2011 08:34
    MrTAZDepuis quand Amd innove?

    Je crois qu'AMD est le premier à avoir sorti des vrais processeurs multicore, des memoires cache unifiées... n'étant pas expert, j'arrête là, mais il me semble que c'est un peu fort de dire qu'AMD n'innove pas et ne fait que suivre... par contre, n'ayant pas le même budget R&D qu'intel, il n'est pas surprenant que ce dernier reprenne le dessus à chaque fois.
  • 1815 , 26 mars 2011 08:37
    et accessoirement, l'athlon 64 est sorti avant le x64 d'intel...
  • the clash , 26 mars 2011 09:04
    1815et accessoirement, l'athlon 64 est sorti avant le x64 d'intel...
    +1
  • ClemsTV , 26 mars 2011 11:08
    Et en effet, les premier vrais multicore viennent d'AMD, Intel en avait sorti avant, mais il s'agissait simplement de monocores empilés, donc avec un die chacun ... Alors qu'AMD a été le premier à sortir les multicore sur un die. Et si AMD n'est aujourd'hui plus compétitif sur le marché haut de gamme, le rapport Q/P est meilleur en bas et milieu de gamme.
  • 1815 , 26 mars 2011 11:33
    y'a aussi une diférence de trésorerie. le budget R&D d'intel doit dépasser les bénefs d'AMD... ça aide pas.
  • -1 Masquer
    mrtaz , 26 mars 2011 15:17
    Je respecte Amd.
    Mais vous vous trompez quand vous pensez qu'ils innovent.
    Intel a toujours été devant même sur le 64, voir Itanium sur Wikipedia...
    Perso, je connais les deux car je croise les deux dans mon boulo et franchement question perf, je préfère(en général) Intel.
    Je comprend qu'on soutienne Amd, et franchement ils en ont besoin!
    Mais ils devraient faire un peu plus que suivre la mode...
  • 1815 , 26 mars 2011 15:29
    l'itanium c'est pas vraiment un proco tout public, si?
  • mrtaz , 26 mars 2011 16:35
    Qui a dit qu'on parlait tout public?
    Innovation, c'est que le tout public?
  • 1815 , 26 mars 2011 16:41
    bah doit bien ya voir des prototypes 128bits qui trainent, si on va par là.
  • powasky , 26 mars 2011 18:01
    1815l'itanium c'est pas vraiment un proco tout public, si?

    Au départ (ça fait plus de 10ans), l'itanium était annoncé comme allant remplacer les pentium... Plus tard, AMD a présenté l'X86-64.
  • -1 Masquer
    ClemsTV , 26 mars 2011 19:08
    Je dis pas qu'AMD est meilleur au niveau perf (parce qu'en effet, Intel les bat largement), je pense simplement que c'est vraiment respectable de leur part de rester sur le marché, et puis ils forcent Intel à la concurrence, et donc à des prix plus compétitifs et à des innovations technologique ^^ (Cela dit au niveau de la finesse de gravure je crois qu'ils sont relativement proches, mais qu'AMD domine, cependant je connais pas grand chose sur ce point et me base uniquement sur quelques articles)
Afficher plus de commentaires