Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

IBM travaille sur de la PRAM MLC

Par - Source: TCMag | B 19 commentaires

La PRAM, ou mémoire à changement de phase, fait partie des meilleures candidates à la succession de l’actuelle mémoire flash. Non-volatile comme la NAND, ce type de mémoire s’approche des performances de la DRAM.

Remplacer la flash NAND

De nombreux constructeurs travaillent donc activement à son développement et à la résolution des différents problèmes que rencontrent encore les chercheurs (courant important nécessaire à une écriture, sensibilité à la chaleur ou encore augmentation du bruit électronique). Les premières puces de PRAM ont même déjà fait leur apparition sur le marché, même si les capacités sont encore faibles comparées aux puces de mémoire flash NAND actuellement disponibles.

IBM semble pourtant confiant, et vient même d’annoncer la mise au point de puces de PRAM MLC (multi-level cell), alors que jusqu’à présent la mémoire à changement de phase était limitée au SLC. En pratique, la puce de test d’IBM est gravée en 90 nm CMOS. Elle affiche une latence d’écriture de 10 microsecondes, un temps 100 fois inférieur aux meilleures mémoires flash actuelles. La résistance de ce type de mémoire est également impressionnante, avec 10 millions de cycles d’écritures supportés (contre seulement 3 000 environ pour de la mémoire flash NAND gravée en 25 nm).

Ces résultats sont donc plutôt encourageants, mais il reste encore pas mal de chemin à parcourir : la PRAM MLC ne devrait pas être en mesure de remplacer la flash NAND avant 4 ou 5 ans…

Commentaires
Afficher les 19 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • pas_de_pseudo , 30 juin 2011 12:19
    Citation :
    Elle affiche une latence d’écriture de 10 microsecondes, un temps 100 fois inférieur aux meilleures mémoires flash actuelles.


    Il me semble que la latence des mémoires flash est de 0.1 ms, soit 100 us, c'est à dire 10 fois supérieur et non pas 100 fois, non ?
  • V@rgace , 30 juin 2011 12:23
    Ça laisse rêveur ... Mais bon il y a le temps avant que madame michu ait ça dans son ordinateur HP acheté à carrouf apascher.
  • jankeke , 30 juin 2011 12:32
    "augmentation du bruit électronique"

    Qu'est-ce qu'on entend par bruit électronique ? J'imagine que ça n'a rien avoir avec du son ...

    pas_de_pseudo : Si c'est bien 0.1 ms, tu as raison. 10X et non pas 100X inférieur (pas supérieur^^). Mais même 10X, c'est déjà beaucoup !
  • Yannick G , 30 juin 2011 12:34
    Citation :
    Citation :
    Elle affiche une latence d’écriture de 10 microsecondes, un temps 100 fois inférieur aux meilleures mémoires flash actuelles.


    Il me semble que la latence des mémoires flash est de 0.1 ms, soit 100 us, c'est à dire 10 fois supérieur et non pas 100 fois, non ?


    en écriture, t'es sur ?
    J'arrive pas à retrouver les valeurs pour la NAND :D 
  • pas_de_pseudo , 30 juin 2011 12:55
    Citation :
    en écriture, t'es sur ?
    J'arrive pas à retrouver les valeurs pour la NAND :D 


    Ah zut... 0.1 ms, c'est en lecture... Pas fait gaffe >_<
    Mais par contre, moi non plus je ne connais pas les latences en écriture, mais j'ai entendu parler que c'était environ 1 ms, ce qui est en effet 100 fois plus lent...

    Citation :
    inférieur (pas supérieur^^)

    Je comparais la mémoire flash par rapport à la PRAM, et pas l'inverse : une latence de 100 microsecondes est supérieure à une latence de 10 microsecondes.
  • jankeke , 30 juin 2011 13:14
    pas_de_pseudoJe comparais la mémoire flash par rapport à la PRAM, et pas l'inverse : une latence de 100 microsecondes est supérieure à une latence de 10 microsecondes.


    Oui en effet, je n'ai pas fait gaffe en lisant. Au temps pour moi :-D

    J'ai essayé de googler les latences en écriture et je suis tombé sur ceci :

    SSD 320 series "Postville refresh" 600 Go MLC SATA II
    • Latence d'écriture : 0,90 ms (on est pas loin de 0.1 ms)
    • Latence de lecture : 0,75 ms
    (mémoire flash Intel NAND gravée en 25 nm).
  • Yannick G , 30 juin 2011 13:17
    jankekeOui en effet, je n'ai pas fait gaffe en lisant. Au temps pour moi :-DJ'ai essayé de googler les latences en écriture et je suis tombé sur ceci :SSD 320 series "Postville refresh" 600 Go MLC SATA II• Latence d'écriture : 0,90 ms


    Avec ou sans cache d'écriture d'activé :whistle:  ?
  • jankeke , 30 juin 2011 13:27
    Yannick GAvec ou sans cache d'écriture d'activé ?

    Ce n'est pas précisé. Mais voici le lien (J'ai peut-être mal vu) :
    http://www.macway.com/fr/product/21931/intel-disque-ssd-25-320-series-postville-refresh-600-go-mlc-sata-ii.html
  • Chklang , 30 juin 2011 13:46
    jankekeOui en effet, je n'ai pas fait gaffe en lisant. Au temps pour moi :-DJ'ai essayé de googler les latences en écriture et je suis tombé sur ceci :SSD 320 series "Postville refresh" 600 Go MLC SATA II• Latence d'écriture : 0,90 ms (on est pas loin de 0.1 ms)• Latence de lecture : 0,75 ms(mémoire flash Intel NAND gravée en 25 nm).

    Heu 0.90 est beaucoup plus proche chez moi de 1 que de 0.1 ;) 
  • Yannick G , 30 juin 2011 13:59
    jankekeCe n'est pas précisé. Mais voici le lien (J'ai peut-être mal vu) :http://www.macway.com/fr/product/2 [...] ta-ii.html


    En fait, j’aimerai quand même bien connaitre les latences des puces de flash NAND
    Quelqu'un dans la salle :o  ?
  • jankeke , 30 juin 2011 14:01
    ChklangHeu 0.90 est beaucoup plus proche chez moi de 1 que de 0.1

    C'est pourtant vrai ! :-)

    Chuis un peu tête-en-l'air moi aujourd'hui, faut pas faire gaffe ... ^^
    Mais, merci de me corriger.
  • delphi_jb , 30 juin 2011 16:59
    heu une Nand flash de chez micron, modèle MT29F8G08FABW (pour les intimes) a une latence moyenne de:
    * 25µs en lecture aléatoire (30ns en séquentiel)
    * 300µs pour signaler que la cellule est ok pour une future écriture
    (2ms pour un effacement réelle de cette cellule)

    source: http://download.micron.com/pdf/datasheets/flash/nand/2gb_nand_m29b.pdf
  • Yannick G , 30 juin 2011 17:35
    delphi_jbheu une Nand flash de chez micron, modèle MT29F8G08FABW (pour les intimes) a une latence moyenne de:* 25µs en lecture aléatoire (30ns en séquentiel)* 300µs pour signaler que la cellule est ok pour une future écriture(2ms pour un effacement réelle de cette cellule)source: http://download.micron.com/pdf/dat [...] d_m29b.pdf


    Ah bah voila :D 
  • delphi_jb , 30 juin 2011 19:00
    une bonne doc technique comme on les aimes (ou pas.. )

    :-D
  • ffilou6 , 1 juillet 2011 03:27
    Peut-être que c'est pour permettre la réception d'un maximum de données sans trop encombrer la mémoire tampon, ou bien cela servira de mémoire tampon pour les disques durs et autres moyens de stockage?

    Recevoir des fichiers par une connexion 56K ou même ADSL 10M, ce ne sont que des petits ruisseaux facilement recevables par un disque dur actuel genre ce qu'on trouve dans les pc grand public dans les supermarchés. Par contre je ne sais pas si un disque dur actuel peut recevoir une inondation ou un tsunami quand ça arrive par la fibre optique!

    Quand je lis sur une publicité d'un fournisseur d'accès par la fibre: "Téléchargez un film en quelques secondes grâce à la fibre"... Est ce que le disque dur arrive à tenir la cadence? A moins que les disques soient en "RAID"?
  • Chklang , 1 juillet 2011 06:26
    Surtout que pour ces quelques secondes faut être en gigabit. Et même si la fibre le permet, cela m'étonnerais que ton fournisseur te le permette.
    Remarquez, c'est bien une phrase sortie d'un commercial. Car quelque secondes c'est vachement vague comme mesure :/ 
  • shooby , 1 juillet 2011 10:32
    il faudra donc attendre un peu pour savoir si la pratique vaut la théorie
  • delphi_jb , 1 juillet 2011 11:23
    Pram MLC pour l'OS
    disque dur carré pour le stockage (ca fait longtemps ^^)
    processeur quantique pour le traitement et graphisme

    c'est pas beau l'avenir de l'informatique ? :D 
  • Sh4d3rZ_86 , 9 juillet 2011 21:31
    ChklangSurtout que pour ces quelques secondes faut être en gigabit. Et même si la fibre le permet, cela m'étonnerais que ton fournisseur te le permette.Remarquez, c'est bien une phrase sortie d'un commercial. Car quelque secondes c'est vachement vague comme mesure

    Si un commercial connaissait quelque chose en technique ça se saurait :whistle: