Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Le point sur le prix des SSD

Par - Source: Tom's Hardware FR | B 32 commentaires

Et les clones ?

Dans notre comparatif, nous avons choisi des modèles des grands constructeurs. Les modèles Intel existent chez Kingston (SSDNow M), Kingston utilise une puce JMicron 602 (V 30 Go), 612/618 (V « 2 ») et une puce Toshiba (V+), le Vertex un contrôleur Indilinx et le Vertex 2 un SandForce SF1200. Dans tous les cas, des clones existent donc, parfois avec un prix plus faible, parfois plus élevé. Notons que le C300 et son contrôleur Marvell n'a pas (encore) de copies, mais ça arrive.

Les SSD. Un sujet qui intéresse de plus en plus le grand public, le gain en performances étant très visible, mais qui est aussi décrié pour son rapport capacité/prix. Mais les prix des SSD sont-ils si élevés ? Oui, ils le sont. Est-ce qu'ils évoluent ? Oui, et dans le bon sens. Depuis que nous avons commencé à comparer les prix (il y a 3 mois), les prix ont diminué, entre 0,1 et 21 %. On n'est pas encore au niveau des disques durs (et on ne le sera sans doute jamais réellement) mais les SSD ne sont plus des composants réservés aux geeks, une configuration « milieu de gamme » actuelle se devrait même d'intégrer un SSD.

L'actualité des SSD

Quelques tendances dans le (petit) monde des SSD : 40 Go est devenu la capacité « d'appel », avec des modèles en SandForce chez la majorité des constructeurs, alors que seul Intel était sur ce créneau jusqu'il y a peu (le X25-V, devant la concurrence, a d'ailleurs diminué de prix). Les modèles 3,5 pouces se généralisent, et c'est une bonne nouvelle. Généralement 10 à 20 € moins onéreux que les versions 2,5 pouces, ils sont plus adaptés aux machines de bureau et plus simples à installer. Les kits de SSD sont aussi de plus en plus courants : que ce soit des modèles livrés avec un boîtier externe et un logiciel de clonage (pour la migration) ou tout simplement des bundles comprenant un SSD et un disque dur, c'est la grande tendance du moment. Le Barefoot d'Indilinx (intégré notamment dans le Vertex d'OCZ) semble en fin de vie. Le Vertex se fait rare chez beaucoup de revendeurs (comme ses clones) et — quand il est disponible — la différence de prix très faible avec les modèles à base de SandForce rend le second plus intéressant. Enfin, Crucial et son C300 se place très bien dans la course, les performances en SATA 6 gigabits/s étant un bon argument de vente.

Pour les SSD, nous avons effectué une sélection de produits en vue, chez divers constructeurs connus. Chez Intel, nous avons pris le X25-M 80 Go, un SSD efficace et complet et le X25-V de 40 Go, un modèle d'entrée de gamme. Ensuite, nous avons intégré deux SSD Kingston : un modèle d'entrée de gamme, le V « 2 » de 64 Go, qui offre un bon rapport qualité/prix et le V+ de 512 Go, qui a le record de capacité actuellement. Nous avons aussi choisi le Crucial C300 de 256 Go (le plus rapide avec 355 Mo/s) et deux modèles OCZ, les Vertex 120 Go (qui en fait réellement 128) et le Vertex 2 « E » 120 Go (qui en fait réellement 120). Le Kingston V de 30 Go, le moins cher lors de notre premier point sur les prix, a perdu tout son intérêt, dommage pour les personnes qui avaient un petit budget.


Prix moyen
Prix le moins élevé
Prix le plus élevé
Intel X25-V 40 Go
110 € (114 €)
105 € (LDLC)
119 € (Pixmania)
Intel X25-M 80 Go
213 € (213 €)
199 € (Top Achat)
230 € (Pixmania)
Kingston V « 2 » 64 Go
135 € (144 €)
122 € (Top Achat)
161 € (Pixmania)
Kingston V+ 512 Go
1 415 € (1 497 €)
1 400 € (Top Achat)
1 447 € (LDLC)
OCZ Vertex 120 Go
293 € (332 €)
265 € (Pixmania)
317 € (Top Achat)
OCZ Vertex 2 « E » 120 Go
314 € (400 €)
280 € (Materiel.net)
350 € (Pixmania)
Crucial C300 256 Go
633 € (666 €)
590 € (Top Achat)
713 € (Rue Du Commerce)

Le prix dans le tableau est celui mesuré au 27 août 2010. Le prix entre parenthèses est celui au 4 juin 2010.

Afficher 32 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • okey-dokey , 27 août 2010 12:55
    ça baisse... ça baisse... mais pas très vite :D 

    J'attends impatiemment de voir des modèles 64Go à moins de 100€ (offrant des perf correctes si déjà, pas forcément le top) mais je trouve que cela tarde, ils ont du mal à descendre sous les 100€ meme avec les modèles 40Go.
  • polmpolm003 , 27 août 2010 12:59
    Y'a deux semaines, il y avait une promo sur le crucial C300 128Go sur LDLC... A 230€, j'en ai profité :) 

    Presque hors sujet: qu'en est-il du support des ssd sous ubuntu ?
    Je me rapelle que pour Karmic 9.10, il fallait tâter de la console pour aligner les partitions sur le ssd pour avoir des performances normales...
    Quelqu'un aurait des news ?
  • -2 Masquer
    polmpolm003 , 27 août 2010 13:02
    @okey-dokey
    De toutes façon, pour forcer les utilisateurs à acheter de grosses capacités, les constructeurs brident les performances des petits modèles...
    Quand on voit ce que ça donne justement chez Crucial sur les C300...
  • TheStarvingStudent , 27 août 2010 13:52
    Citation :
    les constructeurs brident les performances des petits modèles...
    n'importe quoi
  • hgeoh , 27 août 2010 13:56
    Je ne suis pas sûr que la baisse de perfo est volontaire : un SSD 128 peut être considéré comme un raid0 de 2 SSD 64, donc plus performant, même si ce n'est pas un rapport 2.
  • dandu , 27 août 2010 14:04
    Citation :
    Y'a deux semaines, il y avait une promo sur le crucial C300 128Go sur LDLC... A 230€, j'en ai profité :) 

    Presque hors sujet: qu'en est-il du support des ssd sous ubuntu ?
    Je me rapelle que pour Karmic 9.10, il fallait tâter de la console pour aligner les partitions sur le ssd pour avoir des performances normales...
    Quelqu'un aurait des news ?


    Normalement, Linux aligne correctement.

    Citation :
    @okey-dokey
    De toutes façon, pour forcer les utilisateurs à acheter de grosses capacités, les constructeurs brident les performances des petits modèles...
    Quand on voit ce que ça donne justement chez Crucial sur les C300...


    C'est pas bridé, ils ont juste pas le choix. Les petites capacités, ils doivent mettre soit moins de puces (et donc on perd en perfs) soit des puces plus anciennes (et donc moins rapides). C'est pas délibéré, surtout quand tu vois qu'un 256 ou un 512 Go est souvent moins rapide qu'un 128 Go parce que les puces haute densité sont plus lentes.

    Citation :
    Je ne suis pas sûr que la baisse de perfo est volontaire : un SSD 128 peut être considéré comme un raid0 de 2 SSD 64, donc plus performant, même si ce n'est pas un rapport 2.


    Oui et non, comme expliqué plus haut, ça dépend vraiment des choix, mais c'est pas délibéré. Et ça joue généralement que sur l'écriture.
  • polmpolm003 , 27 août 2010 15:17
    [quote=Dandu]C'est pas bridé, ils ont juste pas le choix. Les petites capacités, ils doivent mettre soit moins de puces (et donc on perd en perfs) soit des puces plus anciennes (et donc moins rapides). C'est pas délibéré, surtout quand tu vois qu'un 256 ou un 512 Go est souvent moins rapide qu'un 128 Go parce que les puces haute densité sont plus lentes.[/quote]

    Merci je comprends mieux.

    Par contre, pour linux, il me semble qu'encore récemment la marche à suivre était assez fastidieuse...
  • rolandjn , 27 août 2010 16:21
    un bon pt'i raid 0 de 1 to samsung F3 et hop plus besoin de SSD.
  • glitter , 27 août 2010 16:21
    Mon SSD Intel a pas trop baissé, c'est bon :) 
  • bebRito , 27 août 2010 16:28
    Citation :
    Par contre, pour linux, il me semble qu'encore récemment la marche à suivre était assez fastidieuse...
    Ca n'a rien à voir. Pour faire fonctionner un SSD sous Linux, il faut simplement avoir le bon pilote pour ton chipset SATA. C'est tout.
    L'erreur à ne pas faire par contre, serait de laisser /var ou tout autre point de montage nécessitant beaucoup d'écriture sur le SSD, ce qui l'userait plus rapidement. Et encore, faudrait y aller car un disque MLC de 10000 cycle avec un wear leveling correct, ça veut dire plus de 50GO d'ecriture par jours pendant 5 ans pour un 128GO ...

    Citation :
    un bon pt'i raid 0 de 1 to samsung F3 et hop plus besoin de SSD.
    Même un RAID0 de Velociraptor ne bat pas les meilleurs SSD. C'est question de temps d'accès, imbattable sur les SSD, eh oui, y'a pas de moteur là-dedans ;) 
  • Dario60 , 27 août 2010 16:51
    Pour les temps d'accès rolandjn a totalement raison par contre les raid0 de velociraptor peuvent se frotter aisément au débit de certains ssd
  • dandu , 27 août 2010 17:02
    Citation :
    un bon pt'i raid 0 de 1 to samsung F3 et hop plus besoin de SSD.


    lol. Le gain des SSD, c'est le temps d'accès. Le RAID0 augmente les temps d'accès.

    Citation :
    Pour les temps d'accès rolandjn a totalement raison par contre les raid0 de velociraptor peuvent se frotter aisément au débit de certains ssd


    Oui, sauf que le débit, on s'en tape dans beaucoup de cas, c'est pas utile en permanence.
  • shooby , 29 août 2010 19:22
    okey-dokeyça baisse... ça baisse... mais pas très vite J'attends impatiemment de voir des modèles 64Go à moins de 100€ (offrant des perf correctes si déjà, pas forcément le top) mais je trouve que cela tarde, ils ont du mal à descendre sous les 100€ meme avec les modèles 40Go.

    tu t'attendais à ce que cela baise tout de suite et vite ;) 
  • magellan , 31 août 2010 12:03
    Citation :
    tu t'attendais à ce que cela baise totu de suite et vite ;) 

    Reconnais tout de même que la baisse de prix est autrement moins signifiante que sur d'autres produits, comme la Ram, ou le coût de stockage au Go! Sans même parler d'autres produits tels que les processeurs, où là c'est carrément la fonte des neiges en quelques mois.
  • bebRito , 31 août 2010 12:21
    +1 magellan,

    Avec une retenue : pour moi le SSD est un techno qui a du mal à s'imposer pour le grand public, au départ, par manque de maturité mais aussi parce qu'un utilisateur lambda ne saura même pas que ca existe en disant : "Ca sert à quoi !"

    Pour moi, c'est à comparer avec le blueray, encore cher, beaucoup de gens préfèrent encore acheter des DVD car il n'y vois pas grand intérêt.

    Dans ce sens, la lente baisse des prix est logique et justifiée.
  • magellan , 31 août 2010 14:09
    Citation :
    +1 magellan,

    Avec une retenue : pour moi le SSD est un techno qui a du mal à s'imposer pour le grand public, au départ, par manque de maturité mais aussi parce qu'un utilisateur lambda ne saura même pas que ca existe en disant : "Ca sert à quoi !"

    Pour moi, c'est à comparer avec le blueray, encore cher, beaucoup de gens préfèrent encore acheter des DVD car il n'y vois pas grand intérêt.

    Dans ce sens, la lente baisse des prix est logique et justifiée.

    C'est surtout que, contrairement au DVD, le média BL enregistrable est encore inabordable pour les particuliers. Le DVD a percé quand les graveurs DVD sont entrés dans les foyers. Jusqu'à ce moment là, les VHS ont fait de la résistance. Même combat pour les CD et les cassettes d'ailleurs.
  • shooby , 31 août 2010 17:24
    Citation :
    Reconnais tout de même que la baisse de prix est autrement moins signifiante que sur d'autres produits, comme la Ram, ou le coût de stockage au Go! Sans même parler d'autres produits tels que les processeurs, où là c'est carrément la fonte des neiges en quelques mois.


    Je ne dis pas le contraire, mais je crois qu'il y a un problème autrement plus inquiétant que le prix pour démocratiser les SSD, et qui se résume par l'avis que j'ai lu du modèle OCZ Vertex 2 Series 60 Go sur ldlc :

    "Je l'ai acheté suite au test d'hardware.fr.
    Les performances sont vraiment exceptionnelles (démarrage de Windows 7 en 40 secondes contre 2 minutes 10 avec un Caviar Black) mais le premier ne fonctionnait plus après une semaine d'utilisation... Et le 2ème après 3 semaines.
    Difficile d'avoir confiance en un tel produit."

    Autre avis, celui de l'OCZ Agility 2 Series 120 Go 3.5" :

    "J'ai eu celui de la première série, j'en étais très satisfait jusqu'à ce qu'il me lache 1 mois après la fin de la garantie...

    Je ne le conseille donc pas, car vu le prix, on s'attend à une meilleure fiabilité... Mon ancien HDD m'avait soutenu pendant 4 ans sans un crash ! Ceci dit je reprendrai un SSD, mais pas un OCZ."

    Le premier m'interessait fortement jusqu'à la lecture de cet avis ! De là je ne peut m'empecher de me rappeler une question posée il y a peu : sait-on comment réagit les SSD face a un imprévu du genre orage, surtension ... ?

    Bref, même si les prix sont corrects, s'il y a un doute sur le produit (fiabilité ou ou alors s'il existe plusieurs formats qui se font la guere comme avec BR vs. HD-DVD, VHS vs V2000 vs Betamax, SD vs memorystick ...) on n'est pas pret d'acheter !
  • okey-dokey , 1 septembre 2010 10:29
    La fiaiblité et la tenue dans le temps des SSD est aussi un point que je trouve problématique car encore très aléatoire et peu maitrisée.
    Ce pourquoi je n'utiliserai jamais de SSD pour du stockage de données, mais uniquement pour le systeme (donc un petit 64Go est à mon sens plus que suffisant)

    Citation :

    Sait-on comment réagit les SSD face a un imprévu du genre orage, surtension ... ?


    Ils reagiront comme n'importe quel composant electronique :sarcastic: 
    S'ils se prennent une surtension ils crament, ça s'arrête là. Mais bon si la surtension arrive jusqu'à ton SSD, autant dire que ce dernier sera le cadet de tes soucis, vu qu'il y a de forte chance que tout le reste y soit déjà passés : alim, CPU, RAM, carte mere et Disque durs
  • bebRito , 1 septembre 2010 10:57
    @okey-dokey: comme je l'ai déjà dit, les SSD actuels, pas les 1ers, ont une usure assez acceptable mais pour du stockage de données, pas pour un serveur de fichiers ou une grosse base de donnée par contre :
    Citation :
    Pour ses SSD X25-M, Intel indique par exemple une durée de vie de 5 ans en écrivant chaque jour 20 Go de données
    Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive#D.C3.A9fauts_inh.C3.A9rents_.C3.A0_la_m.C3.A9moire_flash

    Je crois que peu de gens, en utilisation normale, bougent 20Go par jour sur un même disque non ?

    +1 pour l'orage, dans le meilleur des cas, c'est l'alim qui prend uniquement, dans le pire des cas, si ca va jusqu'au disque (SSD ou non), alors tout le reste aura cramé.
    Solution : prise parafoudre, ou avoir un compteur électrique digne de ce nom ;) 
  • shooby , 1 septembre 2010 11:50
    Citation :
    La fiaiblité et la tenue dans le temps des SSD est aussi un point que je trouve problématique car encore très aléatoire et peu maitrisée.
    Ce pourquoi je n'utiliserai jamais de SSD pour du stockage de données, mais uniquement pour le systeme (donc un petit 64Go est à mon sens plus que suffisant)



    Ils reagiront comme n'importe quel composant electronique :sarcastic: 
    S'ils se prennent une surtension ils crament, ça s'arrête là. Mais bon si la surtension arrive jusqu'à ton SSD, autant dire que ce dernier sera le cadet de tes soucis, vu qu'il y a de forte chance que tout le reste y soit déjà passés : alim, CPU, RAM, carte mere et Disque durs

    T'inquiète pas, moi aussi je ne considère un SSD que pour disque système. C'est pour ça qu'un de 60 Go (comme celui ci devrait largement suffire ... enfin je pnse, car j'aimerais bien faire un dual boot vista/linux + quelques Go de plus pour de l'encodage vidéo ou autre.
Afficher plus de commentaires