Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Le point sur les prix des SSD, après Noël

Par - Source: Tom's Hardware FR | B 16 commentaires

Et voici le retour de notre point sur les prix des SSD. Depuis le 10 décembre, les prix sont stables : entre 1,6 et 2,7 € le Go, selon nos mesures. Depuis le 4 octobre, dernière mise à jour de notre panel de test, certains modèles ont disparu, comme les Kingston V+, qui ont été remplacés par les Kingston V100+. Ces derniers sont identiques au niveau des performances, mais la mémoire utilisée est gravée en 32 nm, ce qui permet de diminuer les coûts.

Certains autres modèles sont en fin de vie, comme les Intel X25-M de 80 Go, et les évolutions de beaucoup de modèles sont prévus : X25-M de troisième génération, C400 chez Crucial, Vertex 3 et Vertex 2 avec mémoire en 25 nm, les SSD vont encore évoluer.

Pour notre point sur les prix, nous avons choisi quelques modèles phares : l'Intel X25-M de 80 Go, le Kingston V+ de 512 Go et le Vertex 2 de 120 Go ainsi que le C300 de 256 Go. En entrée de gamme, nous avons choisi le Corsair F40 et en haut de gamme le RevoDRIVE de chez OCZ, un modèle PCI-Express comprenant deux contrôleurs SandForce en RAID0. Nous avons aussi sélectionné un modèle 3,5 pouces (Vertex 2) et un modèle 1,8 pouce (Crucial C300).

Dans les remarques, pas beaucoup de choses à dire : c'est assez stable depuis décembre avec entre 3 et 5 % de diminution sur la majorité des modèles. Les Vertex 2 de 120 Go passent durablement sous la barre des 200 € et — petite nouveauté — le prix des modèles 3,5 pouces et des versions 2,5 pouces est très proche, avec moins de 5 € entre les deux formats physiques, à l'avantage du 3,5 pouces. En octobre, il y avait parfois près de 50 € entre les deux.

Pour se donner une idée, sur un produit phare comme le Vertex 2, le prix moyen est passé d'environ 250 € en octobre 2010 à un peu moins de 200 € trois mois plus tard. Et pour voyager dans le temps, un SSD Mtron de 32 Go (en mémoire SLC) valait environ 500 € en mars 2008.

  • Le prix des SSD au 4 octobre 2010
  • Le prix des SSD au 22 octobre 2010
  • Le prix des SSD au 19 novembre 2010
  • Le prix des SSD au 10 décembre 2010
Commentaires
Interroger un expert

Votre question aux experts de la catégorie Les news : vos réactions du forum

Exemple : Android, ordinateur portable, usb, disque dur

Cette page n'accepte plus de commentaires
  • Melaure , 21 janvier 2011 15:56
    C'est pas demain que je changerais mes 750 Go en 2"5 ... tant pis pour les perfs max, les Scorpio me suffisent bien !
  • Tremex , 21 janvier 2011 17:14
    On peut avoir les deux mon capitaine ! Un SSD pour l'OS/logiciels et les données sur DD. Si vous êtes joueur, jusqu'à 100 Go de SSD (je regrette d'avoir pris un peu petit, il a fallu désinstaller un peu. A 20-25 Go le jeu récent ...).
    Et quand le disque dur se met en veille, c'est là qu'on s'aperçoit que c'est la pièce la plus bruyante comparée au reste de la configuration (sept ventilateurs pourtant !).
  • Iksarfighter , 21 janvier 2011 18:00
    +1 SSD pour OS et softs, DD pour les datas. Ceci dit je n'en ai pas encore acheté, ma CM est en SATA1 et en plus je n'ai que 2 SATA. Donc ça sera pour ma prochaine CM, un jour !
  • Afficher les 16 commentaires.
  • matthysahne , 21 janvier 2011 18:11
    Sans être un adepte du "moi j'ai besoin d'avoir la plus grosse", j'ai saisi le taureau par les cornes, et j'ai pris deux OCZ vertex 2 en 2,5, de 60 Go chacuns, en RAID, pour remplacer mon WD raptor 75 Go. Dessus, le système et une partie des jeux.
    A côté, 1,5 To de stockage en caviar green.

    Mon ordi n'a jamais été aussi silencieux et rapide !
  • mertsag , 21 janvier 2011 19:00
    Je dirais plutot même :
    ssd pour l'os et les programmes (60 go c'est bien pour un portable, sur une tour où on installe en général plus de trucs, je conseille plutot 120 go)
    et nas pour les données (avec un bon nas gigabit on a le même débit qu'un disque dur bas de gamme, et avec 2 gigabit en teaming on a le même débit qu'on disque dur haut de gamme), avec en prime la sécurité des données en raid 5 ou 6 (ce qui ne doit pas dispenser de sauvegardes régulières), leur disponibilité dans toute la maison (ou l'entreprise) et même par le net...
  • malavi , 21 janvier 2011 19:21
    "la mémoire utilisée est gravée en 32 nm, ce qui permet de diminuer les coûts."

    Et la durée de vie.
  • -1 Masquer
    Melaure , 21 janvier 2011 20:57
    Désolé trop besoin de place je fais de la photo et de la vidéo sur mon portable (720p et 1080p ça bouffe !) et ma machine de bureau sans compter tous le reste (des tas d'applis, des machines virtuelles a gogo pour le boulot, et aussi parce que l'ordi me sert de magnetoscope numérique, bref que des trucs qui consomment. etc ... :D 
    J'ai aussi 5 DD externes 3"5, je suis un gros mangeur (et pourtant je ne fais absolument pas de p2p), et surtout j'ai TOUT en double au cas ou ... ;) 

    J'aimerais tant voir des 2 Go en 2"5 et 10 Go en 3"5, c'est ce qui m'intéresserait le plus !
  • dandu , 21 janvier 2011 23:53
    @malavi : c'est pas un réel problème. Regarde notre test, même en le voulant, on n'arrive pas à tuer un SSD
  • -1 Masquer
    survivor@IDN , 22 janvier 2011 13:15
    J'ai un Mtron 32 go , je l'ai payé d'occasion 150€ en 2008 (loin des 500€ de l'article ...).
    Maintenant ce qu'on perd en prix , on le perd aussi en durée de vie avec les nouvelles finesse de gravures et cela ne fera que s'empirer !
    Ce me donne même pas envie de remplacer le mien , surtout que j'ai de la SLC , désormais introuvable et puis entre nous un disque qui tape 400 mo/s , en usage courant personne n'en a vraiment l’utilité.
    100 mo/s lecture et écriture avec 0.1 ms c est deja super.
    Voilà je suis un peu déçu par les évolutions informatiques de ces dernieres années , ça bouge très peu comparé à ce qu'on a eu avant !
  • maybachfan67@IDN , 23 janvier 2011 11:02
    mertsagJe dirais plutot même : ssd pour l'os et les programmes (60 go c'est bien pour un portable, sur une tour où on installe en général plus de trucs, je conseille plutot 120 go) et nas pour les données (avec un bon nas gigabit on a le même débit qu'un disque dur bas de gamme, et avec 2 gigabit en teaming on a le même débit qu'on disque dur haut de gamme), avec en prime la sécurité des données en raid 5 ou 6 (ce qui ne doit pas dispenser de sauvegardes régulières), leur disponibilité dans toute la maison (ou l'entreprise) et même par le net...


    Pour l'entreprise ok, pour le particulier tu en connais beaucoup qui ont des switchs Gigabit qui gèrent le 802.3ad et sa partie teaming?
    J'en ai un, mais beaucoup de particulier vont trouver cher un switch 8 ports gigabit à 100€ et suivant le cas même un particulier peut se retrouver limité avec un 8 ports s'il fait du teaming.

    Exemple:
    - le NAS aura 2 ports,
    - le modem/routeur aura 1 port,
    - un téléphone sip (autant profiter de la seconde ligne NeufTalk ou du SIP de Free),
    - deux PC (les foyers avec deux PC ne sont plus une exception) avec du teaming.

    Et paf les 8 ports sont remplis. ;) 
    On peut ne pas mettre les PC clients en teaming mais je trouve que ça réduit l'intérêt de configurer ainsi le NAS.
    Et au delà de 8 ports les tarifs s'envolent pour des particuliers, j'ai vu un 12 ports de chez D-Link pour 350€ et les 16 ports avec teaming débutent chez un grand revendeur en ligne français aux alentours de 200€!

    Et pour avoir de si bon débits il faut un bon NAS qui gère bien le teaming et pas un NAS d'entrée de gamme, et en plus que celui-ci accueille 3-4 disques vu qu'il faut du raid si on veut qu'il puisse envoyer assez de débit et même du raid5 si on veut être un minimum couvert contre la panne d'un disque!
    Un tel NAS c'est en général 400-500€ sans disque, encore une fois peu de particulier vont dépenser autant.
    ça fait vite 900€ (500+100+4*75) juste pour ça alors qu'avec une bonne carte contrôleur on en a pour même pas 600€! ;) 
  • shooby , 23 janvier 2011 18:19
    tout doucement (trop doucement ?!?) ça avance
  • zozolebo , 24 janvier 2011 11:06
    Comme je tourne sous Linux, je me mis 2 disques durs de 500 Go (sur mon ordi portable, j'ai viré le graveur DVD) et j'ai fait du RAID 0 logiciel. J'ai ainsi doublé mes performances en lecture comme en écriture (tests à l'appui).

    J'ai donc 1 To avec 180 Mo/sec en lecture et 110 Mo/sec en écriture (acheté 200 € début 2010). C'est pas si loin des performances d'un SSD et pour le même prix j'ai au moins 10 fois plus de capacité. Donc pour l'instant les SSD sont loin de m'intéresser !
  • dandu , 24 janvier 2011 11:20
    zozoleboComme je tourne sous Linux, je me mis 2 disques durs de 500 Go (sur mon ordi portable, j'ai viré le graveur DVD) et j'ai fait du RAID 0 logiciel. J'ai ainsi doublé mes performances en lecture comme en écriture (tests à l'appui).J'ai donc 1 To avec 180 Mo/sec en lecture et 110 Mo/sec en écriture (acheté 200 € début 2010). C'est pas si loin des performances d'un SSD et pour le même prix j'ai au moins 10 fois plus de capacité. Donc pour l'instant les SSD sont loin de m'intéresser !


    Oui, sauf que l'intérêt du SSD, c'est le temps d'accès et ton RAID augmente le temps d'accès. Et le RAID 0 augmente aussi la consommation...

    Entre un RAID0 et un SSD, pas photo : le SSD est 10x plus réactif
  • The RedBurn , 24 janvier 2011 13:11
    C'est moi ou il y a un problème avec le graphique ? 10/12, après Noël ?
    Quand aux Vertex 2, d'après ce graphique, leur prix a augmenté depuis "l'autre" 10/12 (http://www.presence-pc.com/actualite/prix-ssd-noel-41689/).
  • dandu , 24 janvier 2011 13:33
    J'ai oublié de changer la date, c'est bien au 21/01 et oui, certains augmentent (un peu)
  • Melaure , 25 janvier 2011 10:47
    @zozolebo, le prix aussi est x10 ;) 

    Sans compter qu'avec la consommation qu'Apple fait sur ce genre de mémoire, elles vont rester rares et chères pour les autres ... pas prêt de baisser.