Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

De quoi sont faites les consoles de 2001-2010 ?

De quoi sont faites les consoles de 2001-2010 ?
Par
Introduction

Après les consoles des cinq premières générations, intéressons-nous aux consoles de la sixième et la septième génération, c'est-à-dire celles sorties dans les années 2000. De la Dreamcast - innovante mais boudée - à la PlayStation 3, nous allons détailler les CPU, les GPU et les fonctions des différentes consoles que vous avez sans doute connu. Depuis Pac-Man et sa borne d'arcade dans les années 80, le jeu vidéo a bien évolué...

Lire plus Lire moins
Afficher les 23 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • yannp77 , 2 février 2011 09:20
    Salut! sympa la présentation. Pour ma part, j'aurais aimé que les consommations globales de l'intégralité des consoles soit affichées, histoire de voir leur évolution sur ce point. Mais bon, c'est déjà bien comme ça! Faut pas nous en vouloir, on en veut toujours plus! :D 
  • dandu , 2 février 2011 09:45
    La conso on l'a pas réellement, ça dépend fortement des usages.
  • -1 Masquer
    nicky66 , 2 février 2011 09:50
    oh, encore un article de liste de trucs; bon filon on dirait pour ce site...

    pour la dreamcast déjà
    "Un navigateur est proposé pour la console, grâce au Windows CE optionnel intégré dans la console."

    optionnel ET intégré? le tile rendering n'est pas décrit, si c'est aux lecteurs de avoir ces détails ils savent aussi le reste...
  • dandu , 2 février 2011 09:54
    nicky66oh, encore un article de liste de trucs; bon filon on dirait pour ce site...pour la dreamcast déjà"Un navigateur est proposé pour la console, grâce au Windows CE optionnel intégré dans la console."optionnel ET intégré? le tile rendering n'est pas décrit, si c'est aux lecteurs de avoir ces détails ils savent aussi le reste...


    Oui, CE est optionnel et intégré : c'est pas le système par défaut.
  • Legolaspower , 2 février 2011 12:00
    Je trouve qu'il manque une conclusion à l'article : un tableau récapitulatif pour bien se rendre compte !
  • Dawnrouille , 2 février 2011 13:05
    Comment vous avez trouvé que le GPU de la Xbox360 contient l'équivalent de 48 processeurs de flux? Et ces processeurs de flux vous les comptabilisez façon AMD ou nVidia?

    (façon nVidia ça donnerait un équivalent 8600GT ou dans le genre tandis que si c'est du ATI ça correspondrait à une puissance bien moindre)
  • dandu , 2 février 2011 14:08
    C'est en mode ATi, c'est des cores « Vec5 ». Ca manque de puissance, mais pas plus que la PS3, en fait, hein.
  • Kenelm , 2 février 2011 14:15
    En fait la PS3 ça aurait pu être une super console, si seulement ils avaient pas mis un tracteur comme GPU...
  • -1 Masquer
    castavins , 2 février 2011 15:00
    Clair, ils aurait attendu un ans de plus il aurait un gpu de la famille 8800, et comme c'est hyper optimisé les consoles, sa aurait permit de jouer en dx 10 tout en aillant une super qualité graphique. Perso sa me dérange pour acheter.

    En fait je m'explique, au niveau du catalogue je préfère la boite à x (genre les halo, je suis un super fan... pc ! mais il y a apparemment des tests chez microsoft pour un possible portage du 3 !) mais cette dernière n'intègre pas de lecteur blu-ray mais est quand même compatible tesselation et physX, alors que la ps3 dispose d'un lecteur blu ray et apparemment d'une meilleure partie graphique (et du hdmi sur tout les modèles on dirai) mais avec un catalogue pas si éloigné que sa du pc, et j'ai une préférence pour le playstation move vs kinect.

    Dernier point les jeux de ps3 sont tous très cher (à cause du blu ray ?) alors qu'on trouve de super jeux de xboite à moins de 30€ (bioshock et autre halo). Et le disque dur je m'en fou royalement sur console...

    En gros à cause de toute ses merdes mes frères se sont fait offrir la wii (je peux faire du guitar hero au moins, hell yeah !) et moi je me suis acheter une grosse config @6/750€ qui me permet de jouer à tout les jeux en qualité max sur du full hd 200hz et même en 3d (contrairement à la ps3) avec des jeux de stratégie en plus dans le catalogue et plein de bon jeux à moins de 15€ (deaed space, fallout3, world in conflict, bioshock 2 ou metro 2033). Et un de mes frangin peut même faire du photoshop et de l'apprentissage c/c++ :D 

    Et surtout un pc d'aujourd'hui à 600€ sera aussi puissant qu'une console à 400€ de 2012 :fuck: 

    En gros ils feraient moins de "maison close"(b*rd*el quoi...) les amateurs d'hardware ou les consommateurs averti achèterai peut être plus de leurs satan-é consoles !!!
  • Dawnrouille , 2 février 2011 15:05
    Clair si ils avaient eu qqch à base de G80 au lieu de leur merde de RSX XD
    Bon ils devaient se presser pour imposer leur blue ray.

    C'était un vrai coup de p§%# le lecteur de HD DVD externe par Microsoft. J'y crois encore que ça a été fait pour laisser le temps à la VOD de mieux s'implanter et donc que le blue ray ne devienne pas ce que fut le DVD.
  • Kenelm , 2 février 2011 15:06
    Bah à la base ils pensaient que le Cell ça déchirait tellement du poney qu'ils pouvaient s'en servir comme GPU. L'architecture de base de la console avait donc DEUX Cells. Une fois qu'ils ont compris leur connerie, ils ont pris le premier GPU qui passait et l'ont foutu dedans. Ça s'est fait à quelque semaines de la mise en production.
    Ça explique aussi pourquoi le CPU arrive quasiment pas à accéder à sa RAM tellement l'accès est lent, ce qui fait que la plupart des jeux se servent de la VRAM pour stocker des données essentielles parce que ça va plus vite.

    Enfin bon ça aurait pu être pire, y'aurait pu avoir deux Cells, mais mine de rien il en reste encore un :/ 
  • Dawnrouille , 2 février 2011 16:35
    lol t'es sérieux Kenelm? (des articles?)
  • Kenelm , 2 février 2011 17:04
    Oh c'est un fait bien connu, tu peux facilement trouver ça sur Google :) 
    Ça vient des premiers leaks et premières reviews officieuses de la PS3, et aussi de David Shippy et Mickie Phipps, des mecs qui ont bossé sur le Cell et écrit un bouquin dessus, et balancé plein d'infos croustillantes.

    D'ailleurs ces mecs ont originellement bossé sur un processeur du nom de Xenon, prévu pour Sony et sa PS3. Puis finalement, Sony a vu le Cell, alors ils sont partis là-dessus, et Microsoft a pu récupérer le Xenon, un super processeur pour lequel Sony avait payé toute la R&D :D 

    Et après quand Sony a vu la puissance de la 360, ils se sont dit "putain, le Cell en GPU c'est de la merde, faut tout changer !". Sony est donc passé à pas grand chose d'avoir un bon CPU, et du coup, un bon GPU avec, parce que si ils étaient pas partis sur le Cell, ils auraient récupéré leur Xenon, Microsoft aurait eu que dalle ce qui aurait vachement retardé leur développement, et le cours de l'histoire aurait été changé :o 
  • dandu , 2 février 2011 17:12
    Citation :
    Oh c'est un fait bien connu, tu peux facilement trouver ça sur Google :) 
    Ça vient des premiers leaks et premières reviews officieuses de la PS3, et aussi de David Shippy et Mickie Phipps, des mecs qui ont bossé sur le Cell et écrit un bouquin dessus, et balancé plein d'infos croustillantes.

    D'ailleurs ces mecs ont originellement bossé sur un processeur du nom de Xenon, prévu pour Sony et sa PS3. Puis finalement, Sony a vu le Cell, alors ils sont partis là-dessus, et Microsoft a pu récupérer le Xenon, un super processeur pour lequel Sony avait payé toute la R&D :D 

    Et après quand Sony a vu la puissance de la 360, ils se sont dit "putain, le Cell en GPU c'est de la merde, faut tout changer !". Sony est donc passé à pas grand chose d'avoir un bon CPU, et du coup, un bon GPU avec, parce que si ils étaient pas partis sur le Cell, ils auraient récupéré leur Xenon, Microsoft aurait eu que dalle ce qui aurait vachement retardé leur développement, et le cours de l'histoire aurait été changé :o 


    C'est un poil différent, même si la finalité est la même : Sony a fait développer un core PPC pour le Cell par IBM et Microsoft a demandé à IBM un truc, et les équipes ont récupérées les travaux pour le Xenon, qui est une amélioration du core PPC du Cell (en plus complet).
  • Kenelm , 2 février 2011 17:34
    Ben st'un peu un mix des deux. A la base le Cell était pas aussi complexe, et les premiers prototypes ressemblent à ce qui fait que le Xenon aujourd'hui, et c'est un peu ce que le Cell aurait pu être. C'est que lorsqu'ils ont pris une direction radicalement différente suite à la demande de Sony qu'ils ont accepté de refiler le core de base à Microsoft, sans bien sûr révéler l'existence du Cell, car pour autant que le core appartenait à IBM qui était libre de le revendre à n'importe qui, l'architecture du Cell était copyright Sony.

    Du coup les ingénieurs d'IBM, Sony et Toshiba bossaient sur le Cell et ses cores, et donc en parallèle sur la version PS3 et la version 360. Ça devait être une drôle d'ambiance de savoir qu'on bosse pour le concurrent, surtout qu'ils ne pouvaient pas se permettre de faire de l'excellent boulot, ni de saboter le truc, vu qu'ils étaient tenus par les deux bouts :D 
  • aim9x , 2 février 2011 18:08
    Les débats technique post E3 2006 (aka : "blablabla 3,2 Ghz blablabla 512 Mo de ram blablabla etc.") n'ont plus vraiment d'intérêt lorsque qu'on a des jeux auxquels jouer.

  • Dawnrouille , 2 février 2011 19:15
    Si c'est intéressant aim9x. Ca devient de l'histoire, mais je t'assure que pour moi qui ne connaissais pas ces méandres, c'est très intéressant :)  merci les gars
  • EvilMonk , 2 février 2011 21:10
    T'as pris quoi comme drogues Kenelm?
    Tu crois aussi aux extra-terrestres de Rosswell et aux petits lutins des bois?
  • Kenelm , 2 février 2011 21:20
    Euh tout ça c'est des infos glanées dans des interviews et dans des articles très sérieux... par contre j'aimerais bien savoir ce que toi tu penses, parce que là pour le coup doit y'avoir des tas de lutins :D 
  • aim9x , 2 février 2011 23:46
    @Dawnrouille : va sur un site comme Beyond3D (si tu es anglophone), il y a pas mal de devs et pour le coup c'est franchement sympa à lire ;) 
Afficher plus de commentaires