Si l’on en croit un article publié sur Bloomberg, Oracle serait en train de réfléchir à l’acquisition d’un fabricant de processeurs. C’est en tout cas ce qu’a indiqué le PDG du groupe, Larry Ellison, lors du meeting annuel d’Oracle.
Suivant !
La société a déjà racheté plus de 65 entreprises au cours de ces 5 dernières années, le plus important étant sans doute celui de Sun, en janvier dernier. Aujourd’hui, Oracle envisagerait de racheter un fabricant de processeurs possédant des technologies en rapport avec le marché des serveurs. C’est en effet la propriété intellectuelle de la société rachetée qui intéresse particulièrement Oracle, plus que les produits en eux-mêmes. On retrouve d’ailleurs ici l’approche d’Apple qui a racheté un fabricant de processeurs afin de mettre au point la puce intégrée à ses iPad et iPhone… Les « cibles » potentielles, compte tenu du trésor de guerre d’Oracle évalué à 23,6 milliards de dollars, vont donc d’AMD à la division processeurs d’IBM en passant par NVIDIA.
Sans surprise, ces trois entreprises n’ont pas voulu commenter ces rumeurs. Reste à savoir, si Oracle rachète effectivement l’une de ces sociétés, quel avenir celui-ci réservera aux produits actuellement commercialisés, ou en cours de développement…
/troll off
dans wiki :
Mais comment fait oracle pour se faire autant de fric, 23,6 milliards de dollars quand même
Tu oublies l'architecture Tesla...
Sinon, leur stratégie semble assez logique: ils veulent monopoliser et proposer des solutions tout en un, de manière à n'être tributaire de personne. C'était la philosophie IBM fut un temps, puis abandonnée faute d'avoir réussie en entreprise.
De là, peu importe qui ils rachèteront, ce qui va être délicat, c'est qu'ils pourront alors verrouiller le marché en "forçant" les acheteurs à s'équiper totalement chez eux. Fini les serveurs d'un côté, les licences Oracle de l'autre... et là, gros problème.
Je pense que les mécanismes de régulation de la concurrence vont rapidement tiquer face à cela.
mon chien en a plein en stock, si jamais ils sont interesses, merci de faire suivre...
Non non mais racheter nVidia juste pour le Tesla alors qu'ils font pas mal d'autres choses, je trouverais ça simplement... idiot
Idiot? ça dépend totalement de ce que tu cibles. Tesla offre des possibilités de calculs énormes (puisque c'est le but initial du procédé), ceci étant le coeur même des besoins de traitements dans les BDD (indexation et optimisation des requêtes notamment).
De là: monter une architecture s'appuyant sur du Tesla pour de la BDD n'a rien d'idiot, d'autant plus si la cible est de fournir des serveurs très hautes performances! Actuellement, c'est du cluster, du "cloud", et donc envisager de recentrer la puissance via du tesla peut clairement avoir de gros avantages pour les entreprises... et surtout pour Oracle.
Donc je ne vois pas du tout ce qu'il y a d'idiot. au surplus, rien en les empêcherait de laisser Nvidia continuer ses autres activités, la société étant rentable et surtout bien implantée tant chez les pros (CG dédiées), les particuliers (CG gamers) que les deux à la fois (chipsets).
une puce propriétaire, "scalable", branchée en direct sur les ressources de la machine...
mais j'y pense, microsoft avait pas prévu une mouture de windows divisée en 1 moteur de bdd et 1 moteur d'interface ?
pourquoi s'emmerder avec un CPU si 2 ou 3 puces bien obscures font tout le boulot...
une puce propriétaire, "scalable", branchée en direct sur les ressources de la machine...
mais j'y pense, microsoft avait pas prévu une mouture de windows divisée en 1 moteur de bdd et 1 moteur d'interface ?
pourquoi s'emmerder avec un CPU si 2 ou 3 puces bien obscures font tout le boulot...
Oui... et non. En fait, le but envisagé est le changement de type de FAT, et non le recours pur et simple à une BDD. Dans l'idée, c'est avoir un système de FAT (WinFs de mémoire), qui aurait cumulé l'avantage de gérer les écritures, mais également les indexations natives des données, ceci afin de ne pas avoir une solution bâtarde comme celle actuellement en oeuvre (processus en service scannant en permanence les données E/S, de manière à générer une pseudo BDD).
De fait: pas de "BDD" au sens où tu l'entends, la FAT jouant ce rôle de manière entièrement native, et l'IHM pouvant rester Windows, avec en gros la "seule" couche intermédiaire entre l'affichage et les données à revoir.
Pour le moment, je ne sais pas du tout si le concept est encore vivant, n'ayant pas lu les dernières technotes sur cette partie.
Typiquement:
- GPU? C'est ce raisonnement.
- Systèmes RAID/SCSI? C'est également ce raisonnement.
- Coprocesseur arithmétique? Encore une fois, c'est cette démarche.
De fait, je ne vois rien de vraiment gênant dans l'idée. La seule chose vraiment à craindre, c'est la tarification de cette solution aux entreprises.
Bon bah Oracle a plus qu'à racheter la boite qui fait les "SandForce" après si je te suis la solution c'est d'utiliser tout hard drive comme de la RAM
Euhtu t'emmêle les pinceau la non? ou c'est moi peut être mais les puces nand des disque "flash" ont des bandes passante de 10 à 100 inférieure par rapport à la ram, et les temps d'accès sont aussi plus "long" sur de la nand (0.1MICROs au mieux sur un ssd, 0.7 NANOseconde) donc c'est un très mauvais plan je trouve. L'inverse par contre ne l'est pas, utiliser de la Ram (ddr2 ou ddr3 en ecc de pref mais de la ddr2 devrai suffire) pour faire un "disque ram" sa pourrai être très bien, mais je crois qu'on peut l'utiliser seulement pour le stockage et qu'on ne peut pas booter dessus, donc sa pert direct en intérêt :-x
Suggestion comme ça.
Remi.Net
ça serait effectivement très surprenant. Mais personne n'a été surpris quand AMD a annoncé vouloir racheter ATi ? Moi sincèrement, à l'époque, si