Une rumeur circule actuellement dans le milieu : Apple pourrait racheter AMD. Pourquoi cette rumeur est-elle vue comme crédible par certains de nos confrères, et plutôt improbable par d’autres (comme nous).
Les adeptes du « c’est crédible »
Premier point, Apple pèse plus qu’AMD. Beaucoup plus. La capitalisation boursière d’AMD est d’environ 5 milliards de dollars, celle d’Apple de plus de 166 milliards. Et Apple disposerait de plus de 15 milliards de dollars en cash. Deuxième point, ce serait bon pour AMD et pour Apple. Pour AMD, de l’argent frais et un gros client (5 % du marché des ordinateurs personnels), ce sont des avantages, surtout dans ce temps de vache maigre pour la société. Pour Apple, c’est intéressant sur deux points : la société ne serait plus dépendante d’un constructeur de CPU (ce qui a valu des déboires à Apple avec Motorola et IBM) et la production en internet permettrait de réduire les coûts. De plus, comme Mac OS X fonctionne déjà sur des processeurs x86, le passage aux processeurs AMD est une formalité.
Les adeptes du « ce n’est pas crédible »
Pourquoi pensons-nous que ce n’est pas crédible ? Premièrement, parce qu’Intel et Apple sont très liés actuellement. Le géant des microprocesseurs fournit Apple en exclusivité : le Core 2 Duo Merom 2,8 GHz ou les Xeon 3 GHz sont apparus chez Apple en avant-première. Deuxièmement, Apple semble optimiser de plus en plus pour les processeurs Intel et joue sur le très haut de gamme : un marché où AMD, quoi qu’on en dise, ne peut pas lutter actuellement. Troisièmement, Apple s’occupe de moins en moins des ordinateurs et de plus en plus de ses activités qui étaient naguère annexes (la société a d’ailleurs supprimé récemment le « computer » de son nom).
Terminons par une petite note amusante, en rapport avec cette analyse : au moment du rachat de 8 % d’AMD par les Émirats Arabes Unis, une célèbre chaîne d’informations américaines a indiqué (et analysé) que c’était Apple qui rachetait 8 % d’AMD.
Enfin c'est sur qu'avec les soucis d'AMD, il doit y avoir plus d'une entreprise qui doit étudier la chose...
Pour les argument en faveur de la "crédibilitée" on peut ajouter le fait que la plupart des macs sont équipés de CG ATI; et ce même s'ils utilisent des pross intel...
(et après tout, intel ou amd, je suis pas sur que la majorité des acheteurs de mac s'intéressent vraiment au Hard de la bécane... il me semblent acheter ca plutôt pour la réputation, pour le design et pour l'OS..)
GPU , mémoire flash, ram..
De quoi avoir des tarifs préféreniels sur bien des composants des produits Apple et pas seulement les ordinateurs.
Là par contre je ne suis pas d'accord. Apple s'est clairement diversifié, mais ça ne veut pas dire qu'elle s'occupe de moins en moins des ordinateurs. Apple propose une gamme plutôt complète (avec comme seul point faible à mon avis le trou entre l'iMac et le Mac Pro) et les ventes n'ont jamais été aussi élevées. D'ailleurs, Lepoard est la version de MacOS qui s'est le mieux vendue. La société s'est diversifiée (d'où le changement de nom), mais ca ne veut pas dire qu'elle s'occupe moins des ordinateurs.
En même temps, il faut se souvenir des PowerPC IBM.
Sur l'iPhone et le ipod touch, il y a des processeurs Marvell, alors qu'Intel fabrique des processeurs tout à fait comparables. Et puis pour les GPU, Apple ne se fournit pas uniquement chez Intel..
Ce qui me fait penser que la rumeur est peut-être partie de certains gros actionnaires AMD, pour ne pas dire la firme elle-même...
C'est _encore_ un hoax.
La "rumeur" a démarré quand une présentatrice de Fox News a confondue Apple et Mubadala (un investisseur basé à Abu Dhabi).
http://youtube.com/watch?v=QQiUQOvlxbw
Enfin c'est sur qu'avec les soucis d'AMD, il doit y avoir plus d'une entreprise qui doit étudier la chose...
Pour les argument en faveur de la "crédibilitée" on peut ajouter le fait que la plupart des macs sont équipés de CG ATI; et ce même s'ils utilisent des pross intel...
(et après tout, intel ou amd, je suis pas sur que la majorité des acheteurs de mac s'intéressent vraiment au Hard de la bécane... il me semblent acheter ca plutôt pour la réputation, pour le design et pour l'OS..)
La plupart = seulement les iMacs, hein.
Les Mac Pro sont en majorité en nVidia
Les MacBook Pro sont en nVidia
Les MacBook en Intel
Les Mac Mini en Intel
OK, il y a aussi les Xserve en ATI, mais bon...
Sur l'iPhone et le ipod touch, il y a des processeurs Marvell, alors qu'Intel fabrique des processeurs tout à fait comparables. Et puis pour les GPU, Apple ne se fournit pas uniquement chez Intel..
Intel ne fait plus de CPU ARM depuis un moment. Les Marvell, c'est justement l'ancienne branche ARM d'Intel...
Et l'iPhone/iPod Touch utilisent des Samsung
Et Intel a pas de CPU adaptés à ce type d'appareil (téléphone, PDA, etc.), mais c'est pour bientpôt, en x86
C'est _encore_ un hoax.
La "rumeur" a démarré quand une présentatrice de Fox News a confondue Apple et Mubadala (un investisseur basé à Abu Dhabi).
http://youtube.com/watch?v=QQiUQOvlxbw
Non, la rumeur existait avant, et le "hoax" en question est cité dans la news, en plus
Justement, peut être qu'il y a une faille dans le contrat Apple-Intel du style : pas d'autre fournisseurs externe à l'entreprise de processeur x86.
Vue que se ne serait pas un fournisseur externe mais interne ça passerait.
Ils pourraient aussi commencer a vouloir faire leur propre proc non x86 en passant par un entreprise comme AMD qui a de l'expérience et qui se diversifie, avoir un fondeur dans ses rang quand on est intégrateur n'est pas négligeable, est-ce contrôlable et rentable, ça c'est une autre histoire.
Perso je ne pense pas que ce soit le cas mais je ne croyait guère à AMD-ATI et pourtant.....
Wait & see
Pas crédible pour 2 sous ! Ce serait prendre un risque debile dans un domaine ou AMD perd la main face a Intel et Nvidia et ou Apple ne maitrise aucun savoir faire !
La seule chose qui est vraie c'est qu'Apple a eu des deboires avec IBM et Motorola, c'est tout.. avec Intel mame si il y a des deboires, la concurrence PC est aussi touché donc l'impact est le même pour tout le monde... donc strategiquement il n'y a aucun intéret pour Apple.
Pas crédible pour 2 sous ! Ce serait prendre un risque debile dans un domaine ou AMD perd la main face a Intel et Nvidia et ou Apple ne maitrise aucun savoir faire !
La seule chose qui est vraie c'est qu'Apple a eu des deboires avec IBM et Motorola, c'est tout.. avec Intel mame si il y a des deboires, la concurrence PC est aussi touché donc l'impact est le même pour tout le monde... donc strategiquement il n'y a aucun intéret pour Apple.
comme je le disait, y'en a beaucoup qui disait ça pour AMD-ATI et pourtant ça c'est fait, alors...
Je ne pense pas vraiment que ça se fasse mais certaines explication comme le contrat avec Intel ne tiennent pas le coup, rien ne les empèches de le faire, après, est-ce une bonne raison pour le faire, je ne le pense pas surtout que la plupart des pro-AMD sont souvent par nature des anti-Apple vue que l'un est pour les bidouilleurs-gameurs et l'autre pour les total-non-bidouilles et au niveau des deux marques cela pourrait avoir une mauvaise image sur ces clients fidèles.
Perso je suis un pro-Amd (avec un core2Duo, et oui personne n'est parfais) qui à horreur des apple à cause de leur bloquages et cachoteries.
Hewlett-Packard (HP), qui pèse _beaucoup_beaucoup_ plus lourd qu'Apple, ferait un bien meilleur candidat.
Classement en parts de marché mondial de vente d'ordinateurs personnels en Q3-2007: HP avec 19,6%, ensuite dans l'ordre Dell(15,2%), Lenovo(8,2%), Acer(8,1%), Toshiba(4,4%) et "autres". Apple figure dans "autres" avec moins de 3%.)
Ce n'est que pour le marché américain qu'Apple arrive troisième avec 8,1% derrière HP (25,7%) et Dell (29,1%).
(Source: Gartner Group)
Ce serait une bonne façon pour HP de damer définitivement le pion à Dell. Ca ne devrait pas être trop difficile vu les déboires financiers subis par Dell ces dernier temps.
autant si HP rachète amd, tu est sur que toute la gamme amd disparait des autres OEM.. je vois mal Dell, Lenovo et les autre intégrer les produits de leur concurent.
les ventes de pross amd sont au moins aussi marginales que celles des mac, et il ne peuvent viser que pour l'instant les pc bas de gammes (et plus vraiment les enthusiasts qui se fournissent a la pièce) alors s'ils perdent ces marchés..
Moi je pense que c'est plutôt Nvidia qui sera intéressé par le rachat d'AMD.
En effet, quand on voit la direction que va prendre la 3D dans les prochaines années avec le virage du Raytracing on se dit que Nvidia aura absolument besoin d'un CPU pour éttofer son offre.
Je m'explique :
Intel prépare dans son coin son offre L'arabee (un gros CPU massivement parallèle pour le rendu 3D)
Cette plateforme aura besoin d'un GPU pas trop compliqué pour le rendu des images calculées. Ce qu'Intel sais déjà faire.
Intel aura alors une plateforme 3D complète et homogène.
Nvidia de son coté ne restera pas les bras croisés et lancera une plateforme similaire à une différence prés, au lieu d'avoir un gros CPU et un petit GPU il proposera le contraire, un gros GPU et un CPU modeste.
Bien sur Nvidia ne voudra pas rester à la merci d'Intel et c'est là qu'AMD devient intéressant pour lui. En effet ce dernier dispose d'une bonne technologie pour la fabrication des CPU et sa capitalisation boursière n'est pas énorme.
On aura donc à terme un paysage 3D complètement remodelé avec deux acteurs :
D'un coté Intel avec son offre L'arabee
De l'autre, Nvidia (+ AMD + ATI)
L'acheteur lambda ne sait pas ce qu'il achète, suit les "bons conseils" du vendeur et subit le marketing.
Et puis HP fait le plus gros de son beurre avec les produits serveurs (dont la moitié sont vendus avec des Opteron), pas avec les PC dont les marges sont trop faibles.