Sharp vient d’annoncer avoir développé un capteur destiné à prendre des vidéos en 3D stéréoscopique d’une résolution de 720p. Les premiers exemplaires de tests devraient être livrés en juillet, tandis que la production en masse démarrera cette année.
C’est le premier capteur de ce genre au monde destiné aux smartphones ou appareils photo compacts. Les images en 3D sont prises par deux capteurs représentant chacun un oeil différent. Le module permet de combiner deux caméscopes en un afin de produire des images stéréoscopiques. Il inclut aussi des fonctionnalités permettant de synchroniser les couleurs, la luminosité et les temps de latence ainsi qu’un système capable de corriger la position des images.
C'était le cas pour toutes les caméras 3D que j'ai vu jusque là, d'ailleurs pour certaines grosses caméra (style cinéma) pour lesquelles il n'est pas possible de les placer côté à côté (l'écartement entre les 2 objectifs serait trop élevé) ils ont du placer la deuxième caméra à la verticale avec un miroir pour réfléchir le faisceau venant de la 2ème optique.
Dans la news ils parlent d'un "système capable de corriger la position des images" qui doit j'imagine servir à calculer une image avec le bon écartement, mais bon ça reste de l'interpolation, et ça doit demander une énorme puissance de calcul (bien plus que leur puce permettre) pour avoir un résultat tout juste acceptable...
normalement si. Et encore, à cet écartement, l'effet parait "normal", similaire a ce qu'on voit tout les jours donc moyennement impressionnant. C'est pour cela qu'on peut se permettre d'écarter plus les camera quand on filme des plan large/éloigné. Cela apporte "plus que d'habitude", avec un relief très prononcé d'une montagne (par ex) qu'on verrai "normal" dans la vie réel.
C'est un minimum, mais ici on est face à un discours marketing, donc on peut s'attendre à du n'importe quoi, comme ces fabricants de télé qui prétendent faire de la 3D à partir des images 2D existantes, ou celui qui "rajoutent" une couleur jaune aux primaires (parce que "plus" c'est mieux, toujours), ceux qui prétendent que le 200Hz c'est mieux que le 100, lui-même mieux que le 50, sans argumenter sur ce qu'on entend par "mieux".
Et tous ces "réglages" qui permettent de tripatouiller l'image de sa télé au point qu'on se demande pourquoi les directeurs photo se font tant chier sur les tournages pour nous sortir une image décente.
Maintenant on ne vend plus la qualité du service effectivement rendu mais seulement du gadget qui donne au consommateur l'illusion de pouvoir tout faire, tout maîtriser, tout corriger. Sans doute pour lui faire oublier qu'il ne contrôle rien d'important dans le cours de sa vie.
Un peu comme les téléphones améliorés : la fonction téléphonique est toujours la même mais on rajoute des gadgets pour les kikoolol (APN merdique, MP3 qui vide la batterie, chargement de sonneries et autres services débiles genre "est-ce l'homme de ma vie ?", etc...)
On ne vend pas ce dont le consommateur a besoin, on le conditionne à acheter ce qu'on sait produire, même si ça n'a strictement aucun intérêt et sans aucune considération quant aux conséquences économiques, sociales ou environnementales.
Vive le capitalisme sans entraves et, comme le dit l'héritier nain de Guizot : "Enrichissez-vous !" et tant pis pour les victimes.
certains smartphone on de meilleur optique que la plupart des compacts numérique d'il ya a peine 6ans... (voir certains Nokia Nséries avec optique CarlZeiss...)
certains smartphone on de meilleur optique que la plupart des compacts numérique d'il ya a peine 6ans... (voir certains Nokia Nséries avec optique CarlZeiss...)
Exemple type de consommateur modèle comme les aiment les marketeux et les fabricants de gadgets.
Au passage, je parlais bien des téléphones, pas des smartphones mais je perdrais mon temps à te ré-expliquer...
Continue, garde tes illusions... surtout sur les optiques des APN et des smartphones, tu fais marrer plein de gens et, en ces temps troublés, c'est utile de décrisper les mâchoires.
PS : essaye de faire un effort quand tu écris, il n'est pas si difficile que ça de le faire correctement, à moins que l'utilisation de ton smartphone ne mobilise la totalité de tes ressources intellectuelles...
Quoi ? C'est un coup bas ? Oui ! et alors ? J'ai le droit de m'amuser aussi...
oui les optiques actuelles de certains smartphones valent les optiques de certains compacts d'il ya quelques années... mais pas les optiques des compacts actuels... mais c"été déja écri dans mon post...
Tant que tu ne définis pas les critères d'évaluation, tu ne peux rien comparer et tu parles dans le vide.
De quoi parles-tu quand tu évoques la "qualité" d'un objectif ?
De sa définition ?
De ses aberrations optiques ou chromatiques ?
De sa luminosité ?
De son contraste ?
De sa fonction de transfert qui combine le tout ?
Du budget pub de la marque ?
As-tu compris que l'on ne peut juger que la FTM de l'ensemble (optique + capteur + logiciel) puisqu'on ne peut les dissocier ?
Alors, oui, certains smartphones donnent aujourd'hui de meilleures photos que certains APN d'il y a une dizaine d'années, c'est normal quand tu compares les résolutions des capteurs, ça aide ! 300kpx contre 5Mpx, comment veux-tu comparer !
Ajoutes-y les progrès des logiciels qui triturent l'image de mieux en mieux (enfin... c'est l'idée qu'on essaye de nous vendre).
Mais mettre ce progrès sur le compte des optiques... je me marre.
Pour concurrencer l'optique d'un A620 qui a déjà 5 ans, il va falloir faire fort en cherchant dans les meilleurs smartphones actuels !
La taille de l'optique est primordiale, elle conditionne tous les paramètres dans le sens du plus c'est mieux et, pour une fois, c'est vrai !
M'enfin, je perds mon temps, tu sors une connerie, tu te retrouves le nez dedans et tu aboies comme un chiot vexé.
Bof ! ça te passera avant que ça me reprenne !
Va acheter ce qu'on te dit d'acheter sans te demander si ça correspond à ce que tu veux vraiment puisque tu sembles heureux ainsi, ça ne me dérange pas...
edit : pour la maîtrise de l'écriture, encore des efforts à faire, pour l'instant c'est au niveau de ton discours, donc insuffisant.
ce qui compte c'est bien le résultat... le N86 8MP par exemple.
a la base tu critique les téléphone qui font tout.
édit: je ne ferai aucun effort effectivement ça n'en vaut pas la peine aucun de mes arguments ne sera écouter a sa valeur donc a quoi bon?
tu déforme mes propos; je n'ai jamais dit de comparer un 300kpix VS un 5Mpix..
il y'aura toujours un décalage de performance c'est certains, mais est-ce un problème? non si on a un téléphone qui conviens a tel ou tel usage. je pense que le marché est suffisamment segmenter pour éviter d'entendre ta complainte du tél qui fais tout mais mal... tu as du choix