Sandisk vient d’annoncer que ses SSD avaient été choisis par IBM pour certains des serveurs Blade de la marque. Ce choix montre clairement que les SSD sont des solutions fiables et efficaces, un acteur de haut niveau comme IBM n’en proposerait pas si la durée de vie était limitée.
Du SSD dans le HS21 XM
Le HS21 XM est un serveur Blade (très fin, d’où le nom, lame en français) équipé de processeurs Xeon (jusque huit cores, avec deux quad-core). Il est par défaut fourni avec un disque dur utilisant l’interface SAS (Serial Attached SCSI) mais la rétrocompatibilité S-ATA de cette interface permet d’utiliser un SSD Sandisk. Il semble que la consommation globale du serveur soit diminuée de 18 W avec cette solution, ce qui permet de faire des économies substantielles quand on utilise beaucoup de serveurs. Sandisk que le SSD permet aussi de diminuer la température du serveur, un point critique dans ce domaine. Le temps d’accès est intéressant pour les applications nécessitant beaucoup d’accès disques, comme les bases de données, mais le débit reste un peu plus faible que les disques durs 10 000 tpm ou 15 000 tpm généralement présents dans ces machines. Le SSD n’est donc à utiliser que dans certains cas, ce n’est pas la panacée pour les serveurs.
En conclusion, le choix d’IBM montre que le SSD est une solution viable, qui n’est pas uniquement réservée aux ultraportables.
puis bon, j'en utilise depuis quelques mois, et ça marche très bien, et c'est plus fiable qu'un disque dur.
1U correspond a une largeur de chassi sur une hauteur bien définie ... or les lames s'enfichent verticalement dans un "blade center" de taille variable (environ 7U pour 14 lames environ)
(cf site d'ibm pour les septiques)
Travaillant quotidiennement sur ce genre de matériel, je me permet de repondre a Dandu :
Les lames HS20 et consorts font parti du low cost d'ibm. Et depuis que je bosse la dessus, les disques, les cpu et la ram claquent assez fréquement
(sur du HS20 les disques sont du 2"1/2 ... a la fiabilité désastreuse ...)
donc malheureusement, ibm mets du matériel non fiable dans leur serveur (pas tous heuresement ... mais dans l entry level ... oui)
Par exemple sur la 20 aine de lames que j ai sous le coude, il y en a environ 1 par mois qui claque.
Sinon je penses que c est une bonne choses les SSD
je vais modifier pour le 1U
je pensais naivement que des serveurs relativement populaire comme les Blade (on en entend souvent parler) c'était un minimum fiable
je vais modifier pour le 1U
je pensais naivement que des serveurs relativement populaire comme les Blade (on en entend souvent parler) c'était un minimum fiable
ouaip
un "minimum" fiable
puis bon, j'en utilise depuis quelques mois, et ça marche très bien, et c'est plus fiable qu'un disque dur.
De plus, il faut voir l'utilisation qui en est faite
Je ne mettrais pas une base de données, quelle qu'elle soit, sur ce type de support même si le gain en performances est significatif.
Dans l'absolu, et tous les constructeurs te le diront, c'est plus fiable qu'un disque dur, et de loin.
La majorité des pannes sont mécaniques, ce qui n'arrive pas avec les SSD, et pour le reste, les algo de préservation sont efficaces. Il suffit d'une seule chose pour rendre la durée de vie correct : de la capacité.
comme les données tournent sur le support, plus la capacité est élevée, plus la durée de vie augmente (en fonction en partie de la vitesse d'écriture).
Même les modèles de 8 Go (petits, donc) ont une durée de vie de plusieurs années dans le pire des cas (irréaliste, écriture au max du SSD en permanence).
et ton patron t'a pas viré pour sabotage?