Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Le disque dur hybride SSD testé dans la durée

Par - Source: Tom's Hardware FR | B 51 commentaires

Fin mai, Seagate lançait son disque dur hybride SSD, le Seagate Momentus XT. Lors de la sortie, les benchmarks étaient unanimes : il offre des performances de premier ordre grâce à un algorithme intelligent qui place les données souvent demandées dans 4 Go de mémoire Flash embarqués. On manquait alors de recul pour savoir si ces performances se maintenaient dans la durée, et si le disque savait réellement s'adapter à l'usage quotidien. Deux questions auxquelles nous répondons aujourd'hui dans notre test longue durée.

Afficher 51 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • Bouzbi , 2 septembre 2010 09:51
    130€ les 500 Go ... c'est un poil cher mais si les perfs sont là ... ça risque de cartoner :o 
  • Anonyme , 2 septembre 2010 10:22
    Purée , étant étudiant je ne peux me fournir ce disque , mais si j'avais les moyen je le prendrais sur le champs ! Bonne idée Seagate !
  • okey-dokey , 2 septembre 2010 10:44
    Ca m'a l'air d'être un bon compromis.

    J'aurai apprécié un test sur une sortie de veille prolongée (à savoir si MacOS offre un tel processus?). Je ne redémarre jamais mon Windows, mais je le fais hiberner tous les soirs. Comme l'hibernation utilise le disque dur, ça aurait ete pas mal de savoir si ce disque le prend en compte ou si pour lui le fichier d'hibernation est une donnée comme une autre (donc non prise en charge par la partie SSD)
  • Anonyme , 2 septembre 2010 11:14
    "Il semble clair aujourd'hui que les SSD ne pourront jamais atteindre la capacité des disques durs et surtout pas au même prix".

    Pas d'accord ! Je peux me tromper, mais quand on voit la capacité et le prix des premiers disques durs de PC, des modèles à 10 Mo qui coûtaient les yeux de la tête dans les années 80, et quand on voit ce que les disques durs coûtent aujourd'hui, on voit bien que l'évolution a été impressionnante.

    Je ne pense pas qu'il en aille autrement des disques SSD. Ils vont aller en augmentant de capacité, ils seront de plus en plus répandus et les prix vont chuter. C'est toujours ce qu'il s'est passé en informatique, depuis 30 ans. Les disques, la mémoire vive, la puissance des processeurs... Tout devient plus puissant et soit les prix chutent, soit ils restent constants tandis que les capacités augmentent.

    Sans compter que de nouvelles technologies émergeront probablement pour remplacer à la fois les disques traditionnels (dont la technologie commence sérieusement à dater) et les SSD naissants.
  • matthieu lamelot , 2 septembre 2010 11:14
    Mac OS ne passe ne hibernation que lorsque la batterie est morte (par défaut, c'est configurale via le terminal je crois). Je vais voir si je peux tester ça.
  • matthieu lamelot , 2 septembre 2010 11:37
    Grebz, le problème est que i) on touche aux limites physiques des finesses de gravure (le rayon atomique du silicium c'est 0,1 nm, donc quand on sera à 10 nm, certains structures ne tiendront plus que sur quelques atomes) et ii) la mémoire Flash ne peut pas être miniaturisée aussi bien que les transistors des CPU du fait de sa nature. Avec des cellules trop petites, la fiabilité des bits diminue. D'ailleurs aucun fabricant n'a encore communiqué sur de la Flash en dessous de 25/24 nm.
    Quant à la chute des prix, vu la demande en Flash toujours soutenue par les smartphones, tablettes et autres clés USB ou cartes mémoires, elle est très lente, au mieux (exemple, le X25-V d'Intel lancé à 100 € à Noël dernier, qui se trouve neuf mois plus tard à... un poil plus de 100 €.
  • okey-dokey , 2 septembre 2010 12:04
    Citation :
    Mac OS ne passe ne hibernation que lorsque la batterie est morte (par défaut, c'est configurale via le terminal je crois). Je vais voir si je peux tester ça.



  • pingux , 2 septembre 2010 12:06
    Un petit test sous une distrib Linux, Ubuntu par exemple, est-ce possible ?
  • matthieu lamelot , 2 septembre 2010 12:19
    C'est quoi Linux ?
  • batchy , 2 septembre 2010 13:40
    80 secondes de démarrage ! J'espère que c'est lié à l'écriture sur le SSD et pas au système d'exploitation ;) 
  • matthieu lamelot , 2 septembre 2010 13:48
    C'est aussi au fait que le premier démarrage de Mac OS (comme de Windows) est toujours laborieux.
  • Anonyme , 2 septembre 2010 14:02
    On parle beaucoup de performance, on axe la recherche dessus et on communique dessus...Je pense que c'est normale et tout à fait nécessaire.
    Mais il n y a ABSOLUMENT RIEN pour les personnes comme moi, qui ne sont pas seulement en quête de perf, mais qui aimeraient, à côté de ses support performants au niveau vitesse ou capacité, pouvoir bénéficier de fiabilité; quitte à réduite la capacité ou bien la vitesse... Il y a quelques modèles soit disant orienté pro avec une garantie de nombre d'heures minimum en utilisation, mais même ces modèles ont des pannes avant l'heure (2 fois perso sur 4 DD). Reste la multiplicité des supports de sauvegardes en terme de pérennité des données, mais qui dit multiplication des transfert et copie des fichiers,dit aussi perte de donnée plus rapide...Enfin, je ne dit pas qu'aucune solutions existe. Il y en a, même plusieurs. Mais elle ne sont pas forcement les plus aisées à mettre en place, et c'est surtout l'absence totale de communication ou de volonté d'aller dans ce sens pour ce qui est du stockage de donné qui me chagrine un peu.
  • matthieu lamelot , 2 septembre 2010 14:08
    J'ai sans doute de la chance, ou je suis soigneux, ou je n'utilise pas assez mes PC, mais en bientôt 20 ans, je n'ai jamais vu un DD me claquer dans les doigts.
  • Red_13 , 2 septembre 2010 14:47
    matthieu lamelotJ'ai sans doute de la chance, ou je suis soigneux, ou je n'utilise pas assez mes PC, mais en bientôt 20 ans, je n'ai jamais vu un DD me claquer dans les doigts.


    Oui mais dans quelle gamme de prix est ce que tu tapes ?

    Clair que sur du "vrai" matos, le taux de panne chute.. Maintenant, si en 20 ans tu n'as pas fait claquer de DD, c'est que tu as toujours cessé de les utiliser avant le MTBF !

    espèce de riche ! :) 
  • matthieu lamelot , 2 septembre 2010 15:15
    Oh dans du grand public hein.
    Et non, j'ai toujours un WD Barradua IV 40 Go, ou des toshiba portables de 80 Go qui commencent à ne plus se faire tout jeunes.
  • okey-dokey , 2 septembre 2010 15:40
    Citation :
    Oui mais dans quelle gamme de prix est ce que tu tapes ?

    Clair que sur du "vrai" matos, le taux de panne chute.. Maintenant, si en 20 ans tu n'as pas fait claquer de DD, c'est que tu as toujours cessé de les utiliser avant le MTBF !

    espèce de riche ! :) 


    Je n'ai jamais acheté des HDD top niveau, j'ai toujours pris des disques aux tarifs abordables suivant l'espace souhaité sans jamais dépasser les 100€ par disque. C'etait du IBM, du Hitachi du Seagate ou du Samsung.
    De tout les HDD que j'aurai eu en plus de 10ans un seul a laché, c'etait un IBM/Hitachi d'une série connue pour ses problèmes. Les autres? ils tournent encore.. TOUS.
    Le premier que j'ai achete (en 1998): un IBM 20Go DPTA tourne encore aujourd'hui même dans mon serveur de fichier 24/24h .. m'est avis de dire que le MTBF j'ai du l'atteindre ou le dépasser depuis un moment.
    Un autre a servi pour remplacer le disque de ma premiere Xbox (IBM 60GXP).. il tourne aussi toujours.
    Certains ont mêmes déjà pris de l'eau sur la tête (en fonctionnement), suite à une grosse fuite de watercooling.

    J'ai dans mes cartons un 15Go provenant d'un Dell ayant presque 10ans aussi.. il fonctionne toujours si je le branche.
    etc etc etc

    Je pourrais ajouter à cela un disque 1.8" Hitachi 40Go utilisé dans un baladeur Rio Karma qui a tourné au moins 4ans tous les jours (et qui est secoué, par nature). Et maintenant le 80Go de mon Zune80 qui tourne aussi tous les jours depuis plus de 2 ans.

    Les disques durs, à moins de jouer au foot avec quand ils tournent c'est quand même pas mal fiable (sauf séries défectueuses bien sur).
  • batchy , 2 septembre 2010 15:41
    Citation :
    C'est aussi au fait que le premier démarrage de Mac OS (comme de Windows) est toujours laborieux.
    Comment tu casse ton propre test !

    ça veut dire que ces 80 sec ne montrent pas l'évolution de l'algorithme de caching mais ceux de l'OS ?


  • matthieu lamelot , 2 septembre 2010 16:03
    C'est la difficulté de tester cet algo. Si on compte le premier démarrage, on compte aussi les optimisations de l'OS. Si on ne prend que le second démarrage, on oublie de prendre en compte les optimisations qu'a commencé à faire l'adaptive memory du SSHD Il n'y a pas d'autre choix.
    Sur les applis, on a aussi le même genre de comportement (cf. Windows Vista/7 ayant leur super prefetch).
    Mais je ne trouve pas que le débat est là : les optimisations sont bien là, sinon le XT ne serait pas plus rapide que le 7200.4.
  • -1 Masquer
    pingux , 2 septembre 2010 16:27
    matthieu lamelotC'est quoi Linux ?

    Oui, bien sur.
  • mitch074 , 2 septembre 2010 18:20
    ma foi, vu qu'il faut 12 secondes à Ubuntu 10.04LTS pour booter sur mon netbook (non SSD), je me demande... On peut défalquer le prix du SSD du prix de Windows? Ils font des réducs?

    Non?

    Alors je continuerai de payer 0 € pour l'OS et 70 € pour un disque dur normal, au lieu de payer 150 € pour un OS qui requiert un disque dur à 130 € pour démarrer sans avoir le temps de s'endormir.
Afficher plus de commentaires