Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Thunderbolt : 10 gigabits/s, 10 W, Light Peak

Par - Source: Tom's Hardware FR | B 21 commentaires

Apple a donc lancé les premiers appareils Light Peak, qui porte le nom commercial de Thunderbolt. En attendant l'annonce d'Intel ce soir, quelques informations sont disponibles : Thunderbolt est en simplifiant un bus PCI-Express sur quatre lignes, le tout dans un simple câble. La bande passante annoncée est de 10 gigabits/s, avec a priori 1 Go/s en pratique au maximum, PCI-Express oblige.

Thunderbolt utilise en fait du PCI-Express 4x et du DisplayPort encapsulé dans le protocole Light Peak, avec une prise Mini DisplayPort pour la connexion elle-même. Techniquement, c'est donc un connecteur « universel » dans le sens où c'est du PCI-Express qui est transporté. La norme étant disponible depuis quelques années, il est assez simple de proposer des adaptateurs Thunderbolt vers USB 3.0, Ethernet, FireWire, SATA ou n'importe quelle autre technologie tant que les puces contrôleurs acceptent du PCI-Express en entrée. La différence principale face aux solutions actuelles vient du fait que le contrôleur est déporté : au lieu de mettre le contrôleur dans la machine, il est à l'extérieur.

Apple indique que dans son implémentation actuelle — dans des ordinateurs portables — il est possible de brancher six périphériques sur un connecteur Thunderbolt, dont un peut être un écran. Le connecteur fourni de l'énergie, à la manière de l'USB ou du FireWire, et un périphérique peut donc consommer 10 W, soit nettement plus que ce que permet l'USB, même dans sa version 3.0. Bonne idée, venue du FireWire, les transferts ne sont pas tous logés à la même enseigne : l'affichage passe évidemment avant les données classiques et le chaînage est « intelligent », contrairement au principe du hub USB, ce qui permet une bonne montée en charge lors du branchement de plusieurs disques durs. En simplifiant, brancher quatre disques durs ne divise pas la bande passante disponible entre les quatre disques : ils utilisent uniquement ce qu'ils ont besoin.

Au final, Thunderbolt semble intéressant, reste à voir si la norme sera vraiment utilisée ou si les interfaces de communication déjà en place, comme l'USB 3.0, garderont le leadership. La question qui se pose est donc simple : est-ce qu'Intel et Apple proposent un nouveau standard ou un nouveau FireWire ?

Afficher 21 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • 3615buck , 24 février 2011 17:20
    "ce dont ils ont besoin" et non "ce qu'ils ont besoin" :-)
  • boub popsyteam , 24 février 2011 21:44
    Bah le firewire c'est tres bien hein (comparé à de l'usb 2).
  • june06 , 24 février 2011 21:59
    "La bande passante annoncée est de 10 gigabits/s, avec a priori 1 Go/s en pratique au maximum, PCI-Express oblige."

    Je ne comprends pas bien. Le PCI-E 4x v2.0 du Cougar Point a une BP de 16 gigabits/s. 10 gigabits c'est dans ses cordes, non ? N'y a-t-il pas confusion avec le PCI-E 4x v1.0 des générations précédentes ?
  • dandu , 24 février 2011 22:23
    june06"La bande passante annoncée est de 10 gigabits/s, avec a priori 1 Go/s en pratique au maximum, PCI-Express oblige."Je ne comprends pas bien. Le PCI-E 4x v2.0 du Cougar Point a une BP de 16 gigabits/s. 10 gigabits c'est dans ses cordes, non ? N'y a-t-il pas confusion avec le PCI-E 4x v1.0 des générations précédentes ?


    C'est du 4x en 1.1 vu les débits, et le codage 10b8b implique que si on a 10 gigabits/s, on récupère "que" 1 Go.s
  • june06 , 24 février 2011 23:09
    A voir...

    Si les PCI-E v1 & 2 sont codés en 10b8b, cela ne semble pas être le cas du Thunderbolt :

  • obarthelemy , 25 février 2011 05:44
    "La question qui se pose est donc simple : est-ce qu'Intel et Apple proposent un nouveau standard ou un nouveau FireWire ? "..; AH, moi qui est toujours cru que FirWire etait un standard, IEEE-1394, par exemple ?
  • Yannick G , 25 février 2011 08:50
    obarthelemy"La question qui se pose est donc simple : est-ce qu'Intel et Apple proposent un nouveau standard ou un nouveau FireWire ? "..; AH, moi qui est toujours cru que FirWire etait un standard, IEEE-1394, par exemple ?


    Il y a de nombreux standards qui n'ont jamais réellement été adoptés en masse...
  • shooby , 25 février 2011 10:33
    qui seront les prochains a proposer ça ?
  • matthieu lamelot , 25 février 2011 11:31
    june06A voir...Si les PCI-E v1 & 2 sont codés en 10b8b, cela ne semble pas être le cas du Thunderbolt :

    Tu confonds là. Le Thunderbolt c'est un tuyau dans lequel on fait passer du PCIe. Si tu fais passer 10 Gbps de données PCIe, comme c'est du PCIe, tu n'en récupères que 8 Gbps d'utiles. C'est indépendant du lien entre le contrôleur TBolt et le chipset ou de l'âge du capitaine.
  • june06 , 25 février 2011 14:05
    Pas du tout ! L'encodage 10b8b se limite au lien physique entre 2 contrôleurs PCIE (ici le lien PCH Contrôleur TBolt). La couche au dessus dans la pile protocolaire du TBolt ne voit que 8 bits. Quand les données repartent du contrôleur TBolt, elles sont réencapsulées au format TBolt (!= 10b8b).
  • matthieu lamelot , 25 février 2011 14:33
    Qui dit que TBolt encode en 8 bit ? Rien vu là dessus pour l'instant.
    Étant donné que le DisplayPort et le PCI-Express, les deux protocoles passés dans TB utilisent le 10b/8b, que la bande passante max d'un câble DP est 10 Gbps (8b) toute comme l'est celle de 4x lignes PCIe 1x, je persiste à penser que la bande passante de TB est de 10 Gbps (8 bit) donc 8 Gbps utiles.
  • june06 , 25 février 2011 15:43
    J'ai donné un lien sur un doc technique Intel, qui sous entend que l'overhead du TB est négligeable, donc loin des 20% du 10b8b.

    Et pose toi la question : s'il utilisait la même codage que le bus PCIE, cela signifierait qu'il serait incompatible avec le PCIE v3, qui n'utilise PAS le 10b8b.
  • june06 , 25 février 2011 16:50
    De plus, le DP double link (1.0/1.1) a une BP utile de 8.64 Gbit/s. Il faut donc que le TBolt en soit capable aussi.
  • Imhotep , 25 février 2011 22:29
    Pour simplifier, quelle sont les avantages et inconvenient face a l'USB?
  • Yannick G , 25 février 2011 23:31
    Citation :
    Pour simplifier, quelle sont les avantages et inconvenient face a l'USB?


    L'USB, par définition, on ne peut faire passer que de l'USB dedans...

  • 1815 , 25 février 2011 23:47
    oui mais dans l'absolu, concrètement, y'a des enceintes USB, cartes son USB, des caméras USB, des écrans USB, des cordons réseau USB... alors pour le final user c'est quoi la grosse différence?
    à part avoir le bonheur de devoir se trimballer 75 adaptateurs avec son ipad, par exemple?
  • june06 , 27 février 2011 21:32
    Exemples d'utilisation :
    - Un seul cordon entre le PC et l'écran, même si celui-ci gère des ports USB.
    - Pour un SSD externe autoalimenté (Les OCZ Vertex-3 bouffent déjà 92% de la BP du SATA-III).

  • shooby , 5 mars 2011 11:36
    boub popsyteamBah le firewire c'est tres bien hein (comparé à de l'usb 2).

    et comparé à l'usb3 ?
  • Sh4d3rZ_86 , 5 mars 2011 15:43
    Par contre j'ai un doute qui me ronge concernant la consommation de tout ce mic mac.
    Peuvent-ils faire un test sérieux afin de se donner un ordre d'idée de la consommation en charge ou au repos ?

    Bon sinon au niveau du refroidissement il y aurait pas une négligence ? :sarcastic:  Pasque 1 go/s ça consomme comme même :whistle: 
  • Yannick G , 5 mars 2011 16:44
    Sh4d3rZ_86Par contre j'ai un doute qui me ronge concernant la consommation de tout ce mic mac.Peuvent-ils faire un test sérieux afin de se donner un ordre d'idée de la consommation en charge ou au repos ? Bon sinon au niveau du refroidissement il y aurait pas une négligence ? Pasque 1 go/s ça consomme comme même


    Il dit qu'il voit pas le rapport
Afficher plus de commentaires