TSMC graverait enfin en 40 nm de façon efficace, selon Mark Liu, un des responsables de la firme. La société a en effet eu beaucoup de problèmes pour stabiliser la gravure en 40 nm et les cartes graphiques d'AMD et de NVIDIA ont souffert de ces problèmes. Pour autant, même si le processus est arrivé au niveau d'efficacité de celui en 65 nm selon TSMC, il ne règle pas tout : le rendement est lié à au moins deux problématiques, et améliorer le rendement du côté du fondeur ne règle pas tous les problèmes. En effet, la complexité de certaines puces (au hasard les Radeon HD de la famille 58xx et la future GF100/Fermi) rend le design difficile et le rendement dépend aussi de ce point. On voit bien que NVIDIA à des rendements élevés sur ses puces d'entrée de gamme (plus de 85 % selon les rumeurs) alors que celui de Fermi ne dépasserait pas les 20 %, avec pourtant le même processus. Et AMD l'a bien compris : la gamme de cartes actuelles diminue le nombre d'unités quand on descend dans la gamme (5870, 5850, etc.) et pas uniquement la fréquence, ce qui permet (un peu artificiellement) d'améliorer le rendement.
Dans les faits, c'est au moment où TSMC stabilise son 40 nm qu'Intel propose des puces en 32 nm, avec un rendement a priori élevé. TSMC qui va d'ailleurs faire l'impasse sur le 32 nm et passer directement au 28 nm, avec une disponibilité durant le troisième trimestre de l'année et — espérons-le — moins de problèmes qu'avec le 40 nm.

Mhouuaaaaaa!
Totalement ridicule.
32-28 = 4nm de diff
32-22 = 10 nm de diff
j'ai été voir ma grand mère de 87 ans au home "des belles mésanges" hier.
Elle m'a dit que TSMC ferait mieux de continuer de stabiliser son processus 40nm et de pouvoir fournir des puce fermi avec un meilleur rendement.
Son mari, mon grand pere donc, lui dit que le 28nm pourrait etre une bonne base pour repartir a zero et fournir des puces toujours plus complex a condition de s'affranchir de la lithographie actuel pour un meilleur processus de gravure... ...ce que conteste ma grand mère qui dit qu'on ne va pas réinventer la roue.
ca leur a valu une bonne dispute pour "divergence d'opignon".
moralité: je ne saurai trancher sur un meilleur choix en ce moment. Intel fait du 32nm oui, tant mieux. mais le design d'un CPU et d'un GPU n'est pas pareil...
40/(sqrt(2)) = 28,..
32/(sqrt(2)) = 22,..
Il est donc plus logique que TSMC fasse du 28 nm et non pas du 32 nm ou du 22 nm. C'est une ""règle"" on divise par sqrt(2)... ce qui permet de multiplier l'intégration (nb MOSFET / mm²) par 2.
Enfin dans ce type de techno la DFM, la DFT et le design robuste prennent tous le sens
Oui, évidemment, TSMC fait partie du grand complot anti-AMD, dénoncé par Wirmish...
Avec 20% de rendement sur les puces fermi, je crois pas qu'on peut dire que les chose s'arrange réellement... meme si le plus gros du chiffre d'affaire pour un constructeur de chip graphique se passe sur l'entrée de gamme/intégré.
et plus on va descendre en finesse, plus on va etre confronté à des difficultés quand au rendement de puce toujours plus complexe..
28 nm, c'est le "demi-noeud" qui correspond au 32nm, donc le saut entre les deux est plus petit qu'entre 28 et 22, par exemple.