Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

L'USB 3.0 des chipsets Intel est performant

Par - Source: VR-Zone | B 18 commentaires

Dans une preview des processeurs Ivy Bridge, attendus avant l'été, le contrôleur USB 3.0 d'Intel a été testé. Intégré aux chipsets de la série 7, le contrôleur est un modèle « maison » et pas un composant intégré dans le chipset sous licence, comme ce que propose AMD dans certaines puces.

Avec une clé USB Kingston HyperX 3.0 (qui est essentiellement un SSD dans un format clé USB), les débits sont très élevés, du niveau des meilleurs contrôleurs USB 3.0 tiers. Dans certains tests, le contrôleur Intel se permet même d'être 50 Mo/s plus rapide que ses concurrents, ce qui est plutôt encourageant. 

En plus des performances visiblement élevées, le contrôleur Intel a l'avantage de proposer quatre ports USB 3.0, alors que beaucoup de puces additionnelles se limitent à deux ports et obligent les constructeurs à intégrer plusieurs puces sur la même carte mère.

Afficher 18 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • -7 Masquer
    Melaure , 13 mars 2012 11:59
    USB ? Performant ? Dans la même phrase ? Alors c'est vraiment une révolution, vu ce que cette norme nous a offert pendant 15 ans ... :D  :D  :D 
  • Popaulus , 13 mars 2012 12:42
    Yé c'était mieux avant !

    Need pouvoir rebrancher ma souris sur port série - mon imprimante sur paralelle et mon pad sur le port de ma carte son ^^
  • Johan_et_Pirlouit , 13 mars 2012 13:22
    Mais LE test que tout le monde évite soigneusement, souvent par manque de temps, parfois peut-être par complaisance, mais toujours avec en toile de fond le savant argument qu'on ne se retrouve franchement pas souvent dans cette configuration, c'est LE test de la VRAIE pleine charge : TOUS les ports USB 3.0 utilisés à fond les ballons en simultané..... Et là on rigole : toutes les puces USB 3.0 actuellement sur le marché sont interfacées sur une seule ligne PCIe 2.0 (y compris la carte Asus U3S6 qui, pourtant, demande un connecteur PCIe x4 ; en fait, elle ne "consomme" que deux lignes : l'une pour son contrôleur 2xUSB 3.0, l'autre pour son contrôleur 2xSATA 6Gb). Si c'est suffisant pour le plein débit sur un seul port USB 3.0, l'exploitation de deux (voire 4 !) ports tronçonne un max la bande passante effectivement disponible sur chaque port.

    Pour vos prochains tests USB 3.0, vous nous ferez ce test de pleine charge sur TOUS les ports en simultané ? Hein, juste pour qu'on rigole un peu :lol: ... Et là on verra quelle puce et quel chipset propose quoi. Si le chipset d'Intel interface chacun de ses ports USB 3.0 sur des lignes PCIe dédiées, là j'applaudirai car ce sera une première dans le monde de l'USB 3.0 : proposer des ports pleinement indépendants et pas juste des ports qui sortent d'un vulgaire hub.
  • Anonyme , 13 mars 2012 13:44
    Johan_et_Pirlouit sont interfacées sur une seule ligne PCIe 2.0 (y compris la carte Asus U3S6 qui, pourtant, demande un connecteur PCIe x4 ;

    Oui mais v1 ;) , donc en terme de vitesse ca équivaux à 2 x PCIe x1 v2 (un pour chaque puce). ;) 
    C'est un switch PCIe qu'il y a sur cette carte, qui en plus à la particularité d'être PCIe v1 en entrée et v2 en sortie.
    Citation :
    Si le chipset d'Intel interface chacun de ses ports USB 3.0 sur des lignes PCIe dédiées, là j'applaudirai car ce sera une première dans le monde de l'USB 3.0 : proposer des ports pleinement indépendants et pas juste des ports qui sortent d'un vulgaire hub.

    Les divers contrôleurs du chipset ne sont pas reliés en PCIe, ils n'ont pas cette limitation, tout est branché à un bus "système" interne au chipset. Chipset lui même relié en DMI (PCIe) au CPU, mais toutes les data qui transitent via USB, SATA,... ne passent pas tous par le cpu.
  • delocalise , 13 mars 2012 14:00
    Le test présenté ne signifie pas grand chose : En plus du test d'utilisation simultané des ports USB de normes différentes, il manque aussi la charge CPU lors des transferts. Sur mon PC, je constate que deux transferts USB simultanés écroulent les taux de transfert. Un transfert USB simultané avec une copie de fichier SATA écroule les perfs de mon système.
  • -7 Masquer
    Melaure , 13 mars 2012 14:58
    Citation :
    Yé c'était mieux avant !

    Need pouvoir rebrancher ma souris sur port série - mon imprimante sur paralelle et mon pad sur le port de ma carte son ^^


    Tu n'as rien compris mon pauvre ! Je voulais juste dire que c'était un simple port série, techniquement au raz du sol, juste bon à brancher des souris et très peu performant à coté du FireWire que j'utilise heureusement depuis 10 ans (qui lui arrive à utiliser 90/95% de sa bande passante théorique, est un port intelligent capable de faire de la répartition de flux et du réseau, de fournir une vraie puissance d'alimentation pour plusieurs périphériques, chainable, ne consomme pas de proc grâce à une puce dédiée, etc ...)

    L'USB 3 améliore nettement les choses pour le débit mais reste néanmoins un simple port série, et est en retrait à coté du Thunderbolt (qui succède (presque) au Firewire, et d'ailleurs pour la première fois Intel pond une connectique correcte alors il faut les féliciter) ...

    Le prix des composants n'est certes pas le même, mais perso j'ai toujours préfèré mettre le prix dans des produits performants ou plus avançés (années 80/90 : SCSI au lieu d'IDE, années 2000 : DVI-D au lieu de VGA, etc ...). Je passerais surement au Thunderbolt après le Firewire et l'USB 3 me sera éventuellement utile pour ... ma souris ! :D 

    Après rigole avec les ports analogiques (série, VGA, PS2) qui ont disparus de mes machines persos depuis 1999 mais qu'on trouve encore sur la plupart des PC actuels (comme au bureau sur mon Dell tout neuf livré il y a un mois, et j'ai bien rit en découvrant ces trois ports plus un connecteur DVI et un écran DVI ... analogique en 2012 !!! LOL) ... quel monde de vieilleries ...

    Bref vu le prix des machines pour monsieur tout le monde et les entreprises, il n'est donc pas étonnant que l'USB soit le plus courant des connecteurs digitaux et pas les autres ...

    Et tout à fait d'accord avec la remarque de Johan, sur le fait qu'il faut que chaque port soit indépendant ...
  • dandu , 13 mars 2012 15:53
    Johan_et_PirlouitMais LE test que tout le monde évite soigneusement, souvent par manque de temps, parfois peut-être par complaisance, mais toujours avec en toile de fond le savant argument qu'on ne se retrouve franchement pas souvent dans cette configuration, c'est LE test de la VRAIE pleine charge : TOUS les ports USB 3.0 utilisés à fond les ballons en simultané..... Et là on rigole : toutes les puces USB 3.0 actuellement sur le marché sont interfacées sur une seule ligne PCIe 2.0 (y compris la carte Asus U3S6 qui, pourtant, demande un connecteur PCIe x4 ; en fait, elle ne "consomme" que deux lignes : l'une pour son contrôleur 2xUSB 3.0, l'autre pour son contrôleur 2xSATA 6Gb). Si c'est suffisant pour le plein débit sur un seul port USB 3.0, l'exploitation de deux (voire 4 !) ports tronçonne un max la bande passante effectivement disponible sur chaque port.Pour vos prochains tests USB 3.0, vous nous ferez ce test de pleine charge sur TOUS les ports en simultané ? Hein, juste pour qu'on rigole un peu ... Et là on verra quelle puce et quel chipset propose quoi. Si le chipset d'Intel interface chacun de ses ports USB 3.0 sur des lignes PCIe dédiées, là j'applaudirai car ce sera une première dans le monde de l'USB 3.0 : proposer des ports pleinement indépendants et pas juste des ports qui sortent d'un vulgaire hub.


    Intel a pas de PCIe dédié, mais ça passe par le lien qui relie le chipset au CPU, donc 4 Go/s (je crois)

    En plus, y a des cartes avec un lien dédié, notamment chez HighPoint : quatre contrôleurs en PCIe x1 2.0 chacun, le tout mixé sur un PCIe x4 2.0
  • turlupin en ptard , 13 mars 2012 20:19
    MelaureTu n'as rien compris mon pauvre !
    :sarcastic:  Vu ce qui suit, c'est le mot juste...
    MelaureFireWire que j'utilise heureusement depuis 10 ans (qui lui arrive à utiliser 90/95% de sa bande passante théorique, est un port intelligent capable de faire de la répartition de flux et du réseau, de fournir une vraie puissance d'alimentation pour plusieurs périphériques, chainable, ne consomme pas de proc grâce à une puce dédiée,
    Ce dont ni m'sieur Louis, ni m'dame Germaine ne peuvent se passer, c'est évident !
    Melauremais perso j'ai toujours préfèré mettre le prix
    Cette précision te sauve... en partie...
    Grand bien te fasse si un équipement de pointe correspond mieux à tes besoins (ou tes désirs) mais pourquoi voudrais-tu que des gens qui n'ont besoin que d'une 2CV soient obligés d'acheter une Ferrari ?

    Cette critique de l'USB comparé au FW ou au TB n'a pas de sens. Les moyens et les besoins des uns et des autres ne sont pas identiques et tant mieux si l'USB existe et progresse.
    MelaureBref vu le prix des machines pour monsieur tout le monde et les entreprises, il n'est donc pas étonnant que l'USB soit le plus courant des connecteurs digitaux

    Maintenant nul ne peut plus ignorer que tu achètes ce qui se fait de mieux, pas comme les "pauvres" m. et mme "tout le monde" dont ainsi tu te distingues.
    Si ça suffit à ton bonheur... et que m. et mme "tout le monde" arrivent à faire ce qu'ils veulent avec leur matériel, alors tout va bien ! :whistle: 
  • Popaulus , 13 mars 2012 23:35
    Tu n'as rien compris mon pauvre !

    Merci pour l'agressivité ! J'en demandais pas tant.

    De toute façon, se foutre sur la gueule pour des interfaces qui vont disparaitre un jour ou l'autre, c'est un peu idiot.
    l'avenir c'est le sans fil !

    (ça fait pas trop pauvre comme msg ?)
  • -7 Masquer
    Melaure , 14 mars 2012 11:22
    "Mon pauvre" est une expression qui n'est pas agressive, il faudrait peut-être étudier un peu le français et pas seulement l'informatique ;)  On pourrait lui trouver du dédain ou une certaine condescendance, mais rien de plus. Pas la peine de faire les vierges effarouchées !

    Quand au sans-fil ce n'est pas l'avenir, c'est déjà d'actualité pour le grand public. Pour les réseaux depuis 1999, pour le stockage depuis 4/5 ans avec les bornes qui partagent des DD ou des NAS, idem pour les imprimantes en Wifi, pour presque tout on a déjà des solutions sans fils existantes ...

    @turlupin, je comprend bien que le commun des mortels va utiliser l'équivalent informatique de la malbouffe pour des raisons de coût, mais c'est quand même un peu triste ... Oui je suis passionné de micro depuis 1979, j'ai toujours suivi un peu partout les boites qui essayait de tendre vers l'excellence et je m'inquiète de l'invasion du low-cost partout depuis plus d'une décennie. Comment voulez-vous que la technologie fasse de véritables bonds quand seul les produits pas chers (et donc souvent assez primitifs) s'imposent et tuent les autres ...

    Comme le dirait si bien Jean Pierre Coffe, la plupart des produits c'est ..... ;) 
  • 1815 , 14 mars 2012 11:49
    Citation :
    et d'ailleurs pour la première fois Intel pond une connectique correcte alors il faut les féliciter) ...


    trop gros, ça passera pas. on sait tous que si y'avait pas de thundertruc sur les machines apple, tu traiterais cette techno avec le même dédain qui te caractérise.
  • Popaulus , 14 mars 2012 11:51
    t'es assez fort pour "remetre en place" ceux qui ne maitriseraient pas autant leur sujet que toi. Pour info, ton message est condescendant/dédaigneux comme tu le dis. Et pour le coup je me suis senti agressé. Donc oui c'était aggressif : si t'es pas capable de comprendre ça :/ 

    Assume un pwal ce que tu fais !

    Résumons :
    t'as trollé sur une news (c'était rigolo ou pas)
    j'ai trollé droit derrière (c'était rigolo ou pas)
    tu m'es rentré dans le lard (c'était pas drôle ou pas)

    Avec comme résultat final ton argumentaire/étalage de connaissance, sur lequel je suis relativement d'accord avec toi (blablabla nivellement par le bas), qui tombe a l'eau parce que oui t'es aggressif !
    Merci de m'avoir fait comprendre qu'on vivait dans le monde du sans-fil... j'vivais dans une grotte.

    ABE
  • magellan , 14 mars 2012 12:33
    Je ne prends qu'une analyse "simple":
    Taux d'équipement USB vs FW vs TB... Bizarrement, l'USB est présent pour ainsi dire PARTOUT, alors que le FW... hein...

    Sinon: je ne connais pas la technologie en dessous de nos ports USB, et je serais juste curieux d'avoir des résultats dans des cas "critiques", comme coller un HDD USB sur chaque port, et de transférer des fichiers de disque à disque par exemple. Seulement, je sais aussi que les HDD en question seraient cause de résultats déformés (latence, fragmentation...), mais cela me semblerait simplement utile, histoire de voir les résultats potentiels en très haute charge.
  • -6 Masquer
    Melaure , 14 mars 2012 16:36
    Citation :

    trop gros, ça passera pas. on sait tous que si y'avait pas de thundertruc sur les machines apple, tu traiterais cette techno avec le même dédain qui te caractérise.


    Retrouve mes commentaires sur les news sur l'annonce du LightPeak, et tu verras que tu te trompes ... et dans le dédain je ne risque pas de te battre, aucune chance ...

    Citation :
    Je ne prends qu'une analyse "simple":
    Taux d'équipement USB vs FW vs TB... Bizarrement, l'USB est présent pour ainsi dire PARTOUT, alors que le FW... hein...


    Forcément c'est plus cher donc peu courant (comme le SCSI autrefois). Tant que le marché sera tiré par les prix bas, seul la camelotte s'imposera ... La majorité des PC (400/500 euros) ne sont fait que de composants "cheap" (comme ça que l'IDE s'est imposé), comment veux-tu que le FW se répande face à l'USB ... Ce sera peut-être le même problème pour le LightPeak/Thunderbolt avec des controleurs et des câbles aux coûts élevés.

  • magellan , 14 mars 2012 18:44
    Citation :
    Citation :

    trop gros, ça passera pas. on sait tous que si y'avait pas de thundertruc sur les machines apple, tu traiterais cette techno avec le même dédain qui te caractérise.


    Retrouve mes commentaires sur les news sur l'annonce du LightPeak, et tu verras que tu te trompes ... et dans le dédain je ne risque pas de te battre, aucune chance ...

    Citation :
    Je ne prends qu'une analyse "simple":
    Taux d'équipement USB vs FW vs TB... Bizarrement, l'USB est présent pour ainsi dire PARTOUT, alors que le FW... hein...


    Forcément c'est plus cher donc peu courant (comme le SCSI autrefois). Tant que le marché sera tiré par les prix bas, seul la camelotte s'imposera ... La majorité des PC (400/500 euros) ne sont fait que de composants "cheap" (comme ça que l'IDE s'est imposé), comment veux-tu que le FW se répande face à l'USB ... Ce sera peut-être le même problème pour le LightPeak/Thunderbolt avec des controleurs et des câbles aux coûts élevés.


    Mais c'est DEJA un problème où on déporte de l'électronique dans le CABLE pour le facturer une fortune... face à un câble usb classique qui ne coûte qu'une poignée d'euros (si ce n'est moins).
    Donc les solutions guignolesques pour remplacer des standards qui fonctionnent à un coût raisonnable, c'est aussi pérenne que les machines à mesurer la cambrure des bananes: c'est joli, mais ça ne sert à rien.
  • -6 Masquer
    Melaure , 15 mars 2012 11:05
    Citation :

    Mais c'est DEJA un problème où on déporte de l'électronique dans le CABLE pour le facturer une fortune... face à un câble usb classique qui ne coûte qu'une poignée d'euros (si ce n'est moins).
    Donc les solutions guignolesques pour remplacer des standards qui fonctionnent à un coût raisonnable, c'est aussi pérenne que les machines à mesurer la cambrure des bananes: c'est joli, mais ça ne sert à rien.


    Ca sert à rien qu'on a une utilisation au raz de la moquette. Après quand on utilise de gros flux simultannés, qu'on ne veut pas que ça plombe le processeurs, on voit la différence ... Peut-être pas indispensable mais appréciable ...
  • ultrabill , 15 mars 2012 14:18
    Citation :
    Ca sert à rien qu'on a une utilisation au raz de la moquette. Après quand on utilise de gros flux simultannés, qu'on ne veut pas que ça plombe le processeurs, on voit la différence ... Peut-être pas indispensable mais appréciable ...
    Mais la majorité des gens a une utilisation au raz de la moquette. Et visiblement elle ne s'en plaint pas.
    L'alternative plus performante et plus cher existe pour ceux qui en ont besoin, et c'est tant mieux :) 
  • Melaure , 16 mars 2012 11:26
    Citation :

    L'alternative plus performante et plus cher existe pour ceux qui en ont besoin, et c'est tant mieux :) 


    Encore faut-il que l'alternative survive avec cette concurrence par le bas ... regarde le domaine de l'outillage, c'est de plus en plus difficile de ne pas avoir des m.... chinoises ...