Gartner vient de publier un rapport expliquant que Windows Vista sera le dernier système d’exploitation de la firme de Redmond à disposer d’une forme monolithique et que tous les autres qui suivront auront une architecture modulaire fondée sur la virtualisation accélérée matériellement.
Lorsque hardware rencontre software
Ceux qui suivent un minimum l’actualité savent qu’AMD et Intel ont tout deux sortie des processeurs dotés de circuit dont le but est d’accélérer la virtualisation. Cette technologie se nomme VT, Vanderpool Technology ou Virtualisation Technologie chez Intel et Pacifica chez AMD.
Le salut par la virtualisation?
L’avantage de la virtualisation n’est pas seulement de pouvoir lancer plusieurs serveurs ou système d’exploitation concomitamment, mais aussi de plusieurs fonctions systèmes ou application d’un même système d’exploitation dans le but d’isoler des composants d’un OS les uns des autres. Il est ainsi possible de séparer les fonctions liées à la maintenance et la sécurité d’un système et les applications installées sur une machine ce qui facilite grandement de la tache de Microsoft.
Vista et la virtualisation en 2008 ?
Il serait ainsi possible de faire des mises à jour majeures d’un module sans craindre que tout le système devienne instable ou souffre d’incompatibilité. Gartner attend justement une mise à jour majeure de Vista pour 2008/2009 qui ajouterait la virtualisation sous forme d’un composant qui répond pour l’instant au nom d’hypervisor. Reste maintenant à voir si cette analyse se vérifiera et ça, seul le temps nous le dira.
Oula ça sent le pari pour caser ce mot dans une news ...
S'pas possible autrement xD
Depuis combien de temps est-ce le cas sous dérivés Unix ?
Il faut bien que le hardware compense l'incapacité software de Windows, pas vrais ?
Il faut bien que le hardware compense l'incapacité software de Windows, pas vrais ?
c'est un peu un troll énorme que tu nous pond dès le matin... mdr
sinon, question à part, ce n'est qu'une impression ou au niveau harware ça bouffera bcp plus de ressources...?
ah oui, juste un truc que j'allais oublier... microsoft se paie une pub d'enfer en ce moment sur PPC, c'est pas que je suis mécontent d'avoir des news VISTA tous les jours (j'aime VISTA
j'ai cru qu ils arretaient de faire des OS !
t'facon nous on a Le Hurd.
Depuis combien de temps est-ce le cas sous dérivés Unix ?
Il faut bien que le hardware compense l'incapacité software de Windows, pas vrais ?
Houlala, je suis loin d'être d'accord... J'ai beau être pro-linux, des fois ça merde un peu quand même.
Par exemple, si vous avez une debian en unstable et que vous faites un apt-get dist-upgrade tous les matins, vous avez une chance sur 10 de flinguer votre système assez facilement. Il suffit qu'il y ait un bug dans la dernière version du serveur X ou de la librairie GTK, et vous êtes bon pour 2h de baston avec votre système pour le remettre en état. Vous allez me dire "mais t'es débile de te mettre en unstable si tu veux pas de galère", ouais mais c'est justement de ça qu'on parle, des mises à jour foireuses qui mettent en péril la stabilité du système. Et ça arrive aussi sous linux. Heureusement, les distribs "stables" ont beaucoup moins ce genre de problème, mais c'est juste parce que les patchs sont testés plus longtemps et que les bugs critiques sont tous supprimés, ça n'a rien à voir avec l'architecture d'un système linux (et je ne parle pas des autres Unix, parfois c'est pire).
Oula ça sent le pari pour caser ce mot dans une news ...
S'pas possible autrement xD
Non ca on le fait seulement pourla news usb du vendredi
j'ai cru qu ils arretaient de faire des OS !
Clair ca serait génial, je me lance aussitot dans une société de hotline, et je finis miliardaire....
Par exemple, si vous avez une debian en unstable et que vous faites un apt-get dist-upgrade tous les matins, vous avez une chance sur 10 de flinguer votre système assez facilement. Il suffit qu'il y ait un bug dans la dernière version du serveur X ou de la librairie GTK, et vous êtes bon pour 2h de baston avec votre système pour le remettre en état. Vous allez me dire "mais t'es débile de te mettre en unstable si tu veux pas de galère", ouais mais c'est justement de ça qu'on parle, des mises à jour foireuses qui mettent en péril la stabilité du système. Et ça arrive aussi sous linux. Heureusement, les distribs "stables" ont beaucoup moins ce genre de problème, mais c'est juste parce que les patchs sont testés plus longtemps et que les bugs critiques sont tous supprimés, ça n'a rien à voir avec l'architecture d'un système linux (et je ne parle pas des autres Unix, parfois c'est pire).
Tu veux dire que quand tu installe un systeme en mode unstable, ça peut arriver que quand tu l'update, il devienne instable, alors que quand tu l'installe en mode stable non ? Tu n'as pas l'impression d'expliquer des trucs un peu évident ?
Tu ne peux quand même pas dire que Linux est instable d'une manière générale à cause de ça.
Par exemple, si vous avez une debian en unstable et que vous faites un apt-get dist-upgrade tous les matins, vous avez une chance sur 10 de flinguer votre système assez facilement. Il suffit qu'il y ait un bug dans la dernière version du serveur X ou de la librairie GTK, et vous êtes bon pour 2h de baston avec votre système pour le remettre en état. Vous allez me dire "mais t'es débile de te mettre en unstable si tu veux pas de galère", ouais mais c'est justement de ça qu'on parle, des mises à jour foireuses qui mettent en péril la stabilité du système. Et ça arrive aussi sous linux. Heureusement, les distribs "stables" ont beaucoup moins ce genre de problème, mais c'est juste parce que les patchs sont testés plus longtemps et que les bugs critiques sont tous supprimés, ça n'a rien à voir avec l'architecture d'un système linux (et je ne parle pas des autres Unix, parfois c'est pire).
Question : Je fais comment si je veux une distrib stable de windows?
Question : Je fais comment si je veux une distrib stable de windows?
Windows n'a jamais eu de "distrib" comme tu dis... Ils font plusieurs versions autour d'un noyau, généralement, mais c'est pas suffisant pour appeler ça une distrib...
Si tu veux un Windows bien stable, je recommande un XP Home ou Pro, avec le SP2 et tous les patchs (enfin c'est pas un scoop hein ?
Avec ça, 99% des plantages sont dû à des erreurs humaines (overclocking ou bidouille profonde en première ligne...). Le reste, c'est des applis codés avec les orteils qui pètent à la gueule, mais bon, "Terminer la tâche" et on peut recommencer à faire joujou.
Sans rire, je sais bien que Microsoft s'est fait une pure réputation de merde avec 95/98/ME, mais bon, XP n'a rien à voir. C'est pas encore la stabilité ultime (quand on veut, on peut !!
Sinon je suis d'accord avec Mictateur, Microsoft a pas mal amélioré la stabilité avec xp et avec vista il se lance dans la sécurité
Nooon sans dec !
t'inquiete, je plaisantais, windows ne plante plus à tout bout de champs, mais ce n'est toujours pas ce que je prendrais pour héberger une appli critique
Par exemple, si vous avez une debian en unstable et que vous faites un apt-get dist-upgrade tous les matins, vous avez une chance sur 10 de flinguer votre système assez facilement.
D'içi quelques années tous les proc auront cette tech, et tous les anciens ne seront plus assez puissant pour faire tourner le successeur de vista.