Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

La fin de Windows XP dans moins de 2 ans

Par - Source: Microsoft | B 25 commentaires

Microsoft vient de le rappeler, et c'est important : Windows XP va mourir. Dans moins de deux ans (le 8 avril 2014), Microsoft va arrêter de supporter son vénérable OS sorti en 2001. Le système est pour le moment « sous perfusion », mais Microsoft ne proposera plus de corrections des failles de sécurité après la date fatidique. 

Il faut bien avouer que si le système est encore très utilisé (45 % de part de marché), il n'est plus adapté à un ordinateur moderne. S'il est parfait pour un « vieux tromblon » de 5 ans ou plus, il pose beaucoup de problèmes avec les technologies modernes. La prise en charge de l'EFI, des disques durs de grande capacité, de plus de 4 Go de RAM, de l'USB 3.0 ou des SSD sont très perfectibles (quand ça fonctionne) et beaucoup de fonctions intéressantes, comme l'accélération matérielle des vidéos par exemple, ne sont pas prises en charge.

Microsoft conseille donc de passer à Windows 7 (et bientôt 8), un système bien plus adapté aux ordinateurs de 2012 et pas forcément plus lourd, même sur du matériel ancien. Notons par ailleurs qu'un autre produit Microsoft prendra sa retraite en 2014 : Microsoft Office 2003.

Commentaires
Interroger un expert

Votre question aux experts de la catégorie Les news : vos réactions du forum

Exemple : Android, ordinateur portable, usb, disque dur

Cette page n'accepte plus de commentaires
  • lainiwaku , 10 avril 2012 16:34
    ca fait juste 7 ans que windows xp et mort pour moi
    m'enfin ^^
  • altair_IV@guest , 10 avril 2012 17:11
    ouf .. aprés la fin du monde du 21.12.2012
  • eusebius , 10 avril 2012 17:26
    La majorité des parcs informatiques dont je m'occupe dans des PMEs sont encore sous XP (pro) et franchement je suis pas pressé de passer tout ça sous 7 (ou 8) pro.
    J'ai bien-sûr déjà de nombreux postes sous 7 pro mais l'installation ne s'est jamais passée sans soucis (logiciels métiers pas encore au point, problème de pilotes/logiciels sur les grosses multifonctions réseaux, pb de pertes d'"internet" intermittent ...) et c'est encore pire sur les versions 64bits.

    Concernant les défauts que vous trouvez à XP, désolé, mais pour une utilisation classique plus de 2Go de RAM sous XP c'est parfaitement inutile et j'ai des SSDs sur plusieurs machine XP depuis des mois sans le moindre soucis et avec un gain de réactivité énorme y compris sur des machines un peu anciennes ... Pour l'USB3 et les DD de plus de 2 To, çà reste anecdotique. Les soucis avec l'EFI, empêcheront peut-être par contre rapidement la mise à jour matérielle/réparation de machines sous XP.

    Pour finir, l'arrêt des mises à jour de sécurité, ne signifie pas la mort du système d'autant qu'on peut espérer qu'en plus de 12 ans de mise à jour (fin 2001 -> debut 2014), ils aient résolus les pbs principaux ! ;) 
    Win 2000 n'est plus mis à jour depuis longtemps, cela ne m’empêche pas de l'utiliser tous les jours (y compris avec des périphériques récents), sans rencontrer aucun soucis vraiment notables ...



  • Afficher les 25 commentaires.
  • Big Monstro , 10 avril 2012 18:36
    Windows XP, lancé en 2001, a largement fait son temps. C'est une évidence que l'on peut difficilement nier.

    Même le SATA et l'HyperThreading, pourtant deux vieilles technologies, sont bien mieux gérées par Windows 7. Sans oublier une gestion de la mémoire vive bien plus efficace. Il n'y a pas besoin d'évoquer des technologies sorties après le lancement de Vista (EFI ou SSD par exemple) pour se rendre compte de l'obsolescence de XP. D'ailleurs, cet OS aurait normalement dû être remplacé dès 2005 (au lieu de 2007)

    Et comme le dit la news, même sur du matériel ancien, Windows 7 fonctionne généralement très bien. Sur mon desktop perso, qui est ancien (Pentium 4 3.6 GHz, 2 Go de RAM, HD banal en SATA), Windows 7 Home Premium est parfaitement fluide et stable.

    Pour moi, Windows XP fait clairement partie de la même catégorie que Windows 2000 : un logiciel mature (bonne stabilité) et performant sur les machines du début des années 2000 mais néanmoins dépassé. Chez moi, j'ai encore XP sur un Pentium III et c'est tout. Bref, un Windows NT 5.x
  • Intrus , 10 avril 2012 18:38
    eusebius > toutafay.

    Win Vista/7 ne servent à strictement rien pour faire de la bureautique.
    Pas besoin de 4go de ram, de SSD, de carte graphique, de DX10/11.

    J'ai Win 7 chez moi pour jouer, mais au boulot, j'ai pas du tout envie de lâcher XP, support ou pas.
  • Big Monstro , 10 avril 2012 18:41
    eusebiusWin 2000 n'est plus mis à jour depuis longtemps, cela ne m’empêche pas de l'utiliser tous les jours (y compris avec des périphériques récents), sans rencontrer aucun soucis vraiment notables ...

    Pour de la bureautique, Windows 2000 peut encore convenir sur une très vieille machine. Le problème, si l'on souhaite surfer avec, c'est que la plupart des éditeurs d'antivirus ont abandonné son support (ESET est l'un des rare à encore le supporter). Par contre, FireFox (jusqu'à juin prochain) et Opera continuent de le supporter.

    En outre, il faut vérifier la compatibilité matérielle avec les "périphériques récents". Par exemple, Nvidia et AMD ne supportent plus Windows 2000 depuis longtemps (depuis les GeForce 8 et Radeon HD).
  • jamais content , 10 avril 2012 20:04
    Et XP64 ? Il supporte plus de 4GB de Ram...
    S'il était correctement soutenu pas M$ (ce qui n'a jamais été le cas en fait), il pourrait faire tout ce qui est décrit...

    Le PC "modulaire et qu'on peut mettre à jour" n'est qu'une illusion entretenue par M$/Intel et Cie... On doit racheter un nouveau PC tous les X ans et un nouvel OS au prix fort avec.
  • -6 Masquer
    Iksarfighter , 10 avril 2012 20:28
    C'est fou le nombre d'employés ou de vendeurs de Microsoft que l'on a placé sur les forums d'info pour intoxiquer le monde !!!
  • subly , 10 avril 2012 20:45
    eusebiusLa majorité des parcs informatiques dont je m'occupe dans des PMEs sont encore sous XP (pro) et franchement je suis pas pressé de passer tout ça sous 7 (ou 8) pro. J'ai bien-sûr déjà de nombreux postes sous 7 pro mais l'installation ne s'est jamais passée sans soucis (logiciels métiers pas encore au point, problème de pilotes/logiciels sur les grosses multifonctions réseaux, pb de pertes d'"internet" intermittent ...) et c'est encore pire sur les versions 64bits


    Je plus soie.

    Franchement, je trouve que les dev prennent vraiment leurs temps pour mettre à jour leurs produits. A croire que tant que Windows XP est toujours supporté, ils ne font pas le moindre effort.

    A chaque fois que l'un de nos clients nous appelle et nous dis: "Au secours, mon PC démarre plus". On flippe à cause de ça alors que l’on ne devrait même pas s'en soucier.

    Bon après il y a une solution de bricolage. On installe Windows XP sur une machine neuve mais dans certain cas, le résultat n'est vraiment pas terrible. Logiciels qui ne suivent pas car le matériel est trop performant. :/ 

  • Big Monstro , 10 avril 2012 20:48
    IksarfighterC'est fou le nombre d'employés ou de vendeurs de Microsoft que l'on a placé sur les forums d'info pour intoxiquer le monde !!!

    Prends la peine d'utiliser Windows 7 (même sur un netbook ou un vieux PC...) avant d'écrire des âneries.
  • Big Monstro , 10 avril 2012 20:51
    @ jamais content > Hormis la gestion de plus de 4 Go de RAM, Windows XP 64-bit ne gère pas vraiment plus de technologies que Windows XP SP2 32-bit.

    Windows XP 64-bit n'a d'ailleurs jamais été autre chose qu'un système conçu pour des utilisateurs aux besoins spécifiques à l'époque où Windows Vista 64-bit n'existait pas encore. C'est pourquoi il n'existe qu'en version professionnelle (Windows XP Home 64-bit n'est jamais sorti). Et pour être pointilleux, ce n'est même pas un Windows XP à proprement parler mais plutôt un Windows 2003 Professionnel ou un Windows 2003 Workstation, car basé sur le noyau NT 5.2 (ce qui devrait être un avantage a priori).

    Quant à l'obligation de racheter un nouveau PC tous les X ans... tout dépend de ce que tu fais. Si tu ne joues pas ou que tu n'utilises pas ta machine pour un usage professionnel, qu'est-ce qui t'oblige à renouveler l'ordinateur régulièrement ? Et accessoirement, mêmes les versions les plus récentes de Windows et Office sont parfaitement compatibles avec des processeurs monocoeurs sortis il y a longtemps (comme l'Athlon XP, qui ne supporte même pas le SSE2)
  • mitch074 , 10 avril 2012 22:35
    Sur les boîtes des logiciels que j'achetais, à l'époque, il était marqué "Windows XP ou supérieur". Utilisateur de Linux, ces logiciels fonctionnent bien avec (oui, bon, faut ajouter Wine) mais pas sous Vista ou Win7 - du moins, pas facilement.
    Et depuis 7 ans maintenant, malgré 4 changements de disque dur système, 3 cartes graphiques, 3 cartes mères, 2 processeurs, 4 alimentations et 2 boîtiers, le passage progressif de 1 Go de DDR à 4 Go de DDR3, et le passage de Mandrake 10.1 à Mandriva 2010.1 puis Ubuntu 10.04, j'ai toujours la même partition utilisateur (clonée à répétition - cf. disques durs) et la même facture pour l'OS et les applis installées depuis : 0 €.
    Et le même scanner, et la même webcam, et la même imprimante - tous, non supportés sous Vista et Win7.

    Le PC évolutif existe (le mien en est la preuve) - c'est jusque qu'il demande de ne pas avoir Windows dessus.
  • mykhi , 11 avril 2012 07:41
    IksarfighterC'est fou le nombre d'employés ou de vendeurs de Microsoft que l'on a placé sur les forums d'info pour intoxiquer le monde !!!

    Et que dire des gens qui postent pour ne rien dire

    Personnellement j'ai un netbook sous WinXP et j'en suis pleinement satisfait.
  • dandu , 11 avril 2012 09:23
    jamais contentEt XP64 ? Il supporte plus de 4GB de Ram...S'il était correctement soutenu pas M$ (ce qui n'a jamais été le cas en fait), il pourrait faire tout ce qui est décrit...Le PC "modulaire et qu'on peut mettre à jour" n'est qu'une illusion entretenue par M$/Intel et Cie... On doit racheter un nouveau PC tous les X ans et un nouvel OS au prix fort avec.


    XP64, c'est pas vraiment XP, c'est un truc professionnel et c'est un Server 2003 modifié
  • Squonk , 11 avril 2012 09:24
    Je dois avouer que j'ai toujours trouvé XP très bien, mais depuis 2 ans que j'ai mon portable sous 7, eh ben je tire la gueule chaque fois que je retrouve un XP... Toutes les améliorations en terme d'ergonomie que j'utilise sans y réfléchir sur 7 et qui n'existent tout simplement pas sur XP, c'est assez déroutant. Sans parler du reste.

    Après, il est encore fonctionnel, on est d'accord. Mais il faudra bientot renouveller ces machines sous XP ;) 
  • dfgdfghd@guest , 11 avril 2012 09:31
    C'est pas parce qu'il n'y a plus de support que l'OS meurt !
  • vraiages , 11 avril 2012 10:44
    Niveau pro, j'ai encore 2-3 windows 2000 sur un parc d'environ 200 machines xp et quelques sevens (4-5)

    Et je parle pas des serveurs, je viens d'éteindre mon dernier serveur win 2000 .. et je l'ai remplacé par un 2K3 R2 (mais un peu spécial car besoin de sfu) virtualisé.

    La migration aujourd'hui vers seven dépend de notre migration de messagerie (non compatible 7, trop ancienne).

    Par contre, 8, je vois pas bien pour le moment comment on pourrait l'intégrer dans notre SI...

    Son utilisation requiert une formation plus poussée, et il suffit que crosoft change d'avis pour windows 9, et on aura perdu du temps/argent, surtout qu'un responsable de microsoft que j'ai pu contacter sur un salon, n'a pas été capable de confirmer une interface classique pour les versions professionnelles. Donc a moins de gros changement, passage a du 7 et impasse sur le 8 d'ici 2012-13
  • shooby , 11 avril 2012 15:51
    Citation :
    ouf .. aprés la fin du monde du 21.12.2012

    Nous voilà donc rassuré. Par contre je croyais qu'il était déjà "mort" !
  • corser69 , 16 avril 2012 20:29
    C'est bien de parer Windows 8 de toutes les vertus ; de migrer de XP à W7 ; faut-il aussi jeter toutes les vieilles "bécanes" obsolètes mais bien utiles pour beaucoup d'usages ou passer à des OS plus tolérants pour leurs insuffisances...
  • philabade , 17 avril 2012 00:51
    je suis toujours sur windows 98 et je m'en porte très bien!
Afficher plus de commentaires