Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous
Votre question
Résolu

Portable dédié FSX

Dernière réponse : dans Processeurs
Partagez
29 Mai 2010 19:50:02

bonjour
je reviens après vos bons conseils et j'ai fait (malheureusement obligé) le choix d'un portable .

le problème c'est que FSX privilégie le cpu. alors quel cpu.

J'ai le choix entre le I7- 720QM:

je lis: dans notebook check:
"Le Intel Core i7 720QM est un quad-core assez lent par rapport a ses collègues. Il possède 4 cores (quad core CPU) et l'Hyperthreading. Donc il supporte virtuellement 8 coeurs. Comparé aux puissant Core i7 mobile, le 720QM ne possède que 6Mo de cache L3 (les meilleurs 8 Mo).

Grâce au mode Turbo, le CPU est cadencé à 2.8 GHz pour les applications monocore comme les plus vieux jeux. Mais grâce aux 8 coeurs logiques les applications de création seront avantagées"
.

le I7 620M
je lis:
Le Intel Core i7-620M est un dual core puissant pour portables (avec le Turbo Mode) de 2.66 à 3.33 GHz. Basé sur la plateforme Nehalem (Westemere). L'Hyperthreading permet de gérer virtuellement 4 processeurs.

Les Core i7-620M possèdent une carte graphique Intel HD Graphics (GMA HD) et un contrôleur mémoire. Ils sont sur une puce séparée gravée en 45nm alors que le processeur lui même est gravé en 32nm"
.

et le Intel Core i7 820QM

je lis:
"Le Intel Core i7 820QM est une quad core haut de gamme de 2009. il possède donc 4 cores (quad core) et l'Hyperthreading. Soit virtuellement 8 coeurs.

Grâce au mode Turbo, le CPU monte à 3.06 GHz ce qui donne l'avantage dans les jeux.

Les Core i7 9xx supportent la RAM DDR3 (1066 ou 1333).Donc de très bonnes performances en perspective. Mais cela augmente la consommation.

L'architecture reste très proche des CPU Core 2
".


la question: combien de coeurs utilise fsX?

vaut-il mieux un deux coeurs ( I7 620) qui monte à 3, 3 Ghz ou un 720 àu 820 4 coeurs mais plus lents?


merci d'avance.

Autres pages sur : portable dedie fsx

29 Mai 2010 20:31:03

Réponse rapide, désolé j'ai pas le temps de développer. FSx peut utiliser 8 cores, jamais vu de tests au delà. Mais ce doit être des cores physiques. Pas de core du au multithreading. FSx ne les utilise pas. Entre 3 et 4 cores la différence est minime mais j pense qu'en chargeant bien mieux les scènes il y avait moyen de voir une plus grande différence. Bref, aucune différence entre un i5 et un i7 a iso frequence et iso core.
m
0
l
29 Mai 2010 20:37:46

Donc pour répondre a la question, priorité au nombre de Core physique puis la fréquence. Dommage, sur un portable, impossible de clocker.
m
0
l
Contenus similaires
29 Mai 2010 20:38:45

Merci benoit mais pour moi c'est du chinois, je suis nul en info!.

sur les trois CPU proposés lequel choisir?
la queston est: vaut-il mieux un deux coeurs ( I7 620) qui monte à 3, 3 Ghz
ou un I7-720 ou bien I7-820 qui ont 4 coeurs mais plus lents?
merci
m
0
l
29 Mai 2010 20:41:27

pardon j'avais pas vu la 2° réponse.
donc le meilleur choix serait le I7-82O (4 coeurs à 3, 06)
m
0
l
29 Mai 2010 21:50:10

+1 avec BenoîtP
Pour moi évidemment le i7 est techniquement plus approprié dans ce type de soft.

PS : ça me donne bien envie de me relancer dedans tiens !
m
0
l
30 Mai 2010 01:48:30

Erf, j'attendais de réinstaller Win7 et j'ai (enfin) acheté ma licence hier pour pallier à ma RC qui expire mardi, donc j'ai réinstallé la bête avec REX, un vrai bonheur, et j'ai qu'un dual-core pourtant ;) .
m
0
l
30 Mai 2010 07:46:41

Depuis que j'ai W7 je l'ai même pas réinstallé :o  :o 
Toujours avec le DX9 de XP :o 
m
0
l
30 Mai 2010 11:52:10

c'est quoi "REX"?
m
0
l
30 Mai 2010 12:02:42

Real Environment Extreme. C'est THE add-on à posséder. Grande amélioration des lumières, nuages, meshs, plus plein d'autres fonctionnalités. http://www.realenvironmentxtreme.com/
Pour moi ça a relancé mon intérêt pour FSX.
m
0
l
30 Mai 2010 12:37:57

Et en passant, tu feras gaffe aussi à la partie graphique. FSX, c'est surtout du CPU mais y'a également pas mal de 3D. Une CG de bon niveau avec pas mal de mémoire vidéo est quasi indispensable.
m
0
l
30 Mai 2010 20:45:34

j'ai à choisir entre ça:

-http://www.materiel.net/ctl/PC_Portables/56816-Aspire_8943G_624G1_28TBn.html

ou ça:
http://www.materiel.net/ctl/PC_Portables/55875-Qosmio_X500_12Q.html

ou ça:

http://www.materiel.net/ctl/PC_Portables/55213-GX740_085.html

ou ça:
http://www.materiel.net/ctl/PC_Portables/54329-G73JH_TZ008V.html

j'ai besoin d'aide pour faire un choix.

je vais privilégier les PC avec 2 ddr afin de pouvoir plus tard changer l'un pour un ssd.

enfin dernière question:

si 2deux disques durs, vaut mieux un raid Zéro ou pas de raid?

merci

Edit : balises corrigées
m
0
l
30 Mai 2010 20:55:25

Je prendrais le MSI. J'ai peur que la résolution de l'Asus tire trop sur la CG. La puce ATI est meilleure que le 360m du Qosmio qui a pas un écran terrible.
m
0
l
30 Mai 2010 21:41:10

ok le MSI. Dommage qu'il n'y ait qu'un dd et que l'écran ne soit pas 18"

Pour 500€de moins il y a le médion qui a à peu près la même config?
qu'en pensez vous?


ici:http://www.materiel.net/ctl/PC_Portables/56953-Akoya_X7...

à part matériel.net, quels autres magasins de confiance?

dommage que FSX ne soit plus testé ce serait plus facile pour choisir.
Savez vous quels sont les jeux les plus habituellement testés qui se rapprochent le plus des besoins de FSX?


pour rex, on le trouve en France? c'est compatible avec win 7?
merci pour tout.
m
0
l
30 Mai 2010 23:19:08

j'hesite entre l'asus (8go de mémoire et 2X 500go ddr à 7200 tours ) et le MSI (4go et 1seul DD de 500 go.) la différence est de 250€.

selon Benoit "J'ai peur que la résolution de l'Asus tire trop sur la CG."
mais pêut être eut-on régler la résolution plus bas?

qu'en pensez vous?

m
0
l

Meilleure solution

30 Mai 2010 23:47:19

T'auras assez avec 4 Go. FSX tient largement dans 500Go.
Il vaut mieux esthétiquement rester sur la résolution native d'un écran LCD ou bien on se retrouve avec des images aux contour un peu flou, c'est beaucoup moins beau.
Mais je viens de regarder quelques tests en tenant compte du fait que ce n'est pas une 5870 comme dans les desktops à laquelle on a affaire. Je pense que ça passe. Maintenant, soit conscient que tu ne perds rien en perf en prenant le MSI, c'est juste l'écran qui a une résolution plus fine sur l'Asus... Après c'est ton porte monnaie qui voit.
partage
31 Mai 2010 00:04:11

Meilleure réponse sélectionnée par taravo.
m
0
l
31 Mai 2010 00:04:12

ok la messe est dite
merci à tous.
m
0
l