M
Membre supprimé 1
Invité
Salut,
Je voudrait monter une config avec pour objectif de pouvoir faire tourner fsx le mieux possible en 1650*1080( dans les limites du raisonnable niveau budjet) et faire tourner les autres jeux recent (far cry2 et crysis par ex) comme il faut. Ma config actuelle est :
AMD 643800+
CM K8N diamond plus
cg g8800 GTS 320MO
dd : 2 *320 gg maxtor sata2
ecrant samsung syncmaster 2232BW 22''
2*1 go pc3200
windows xp pro
C'est un peu faible pour fsx surtout niveau proc je pense. Car g fait le tour de pas mal de post et apparament ce jeu utilise à fond le proc. Il y a d'ailleur un grand debat etre les dual et les quad. VOici un bout de post qui pourra vous eclairer :
Au debut je pensais à un e8400 oc à 4ghz car la frequence me paraissait la plus importante mais apres avoir lu tout ca je pense me diriger vers un quad mais je sais pas trop lequelle. Je voudrais pas depasser les 300 euros. J'ai vu le q9550 a 280 euros. Ma premiere question est a combien il est possible de l'oc? 3ghz, 3.5ghz , 4ghz ? Sinon y a aussi les i7 mais il me paraissent un peu trop neuf et m'obligerait à prendre de la ddr3 et faire exploser le budjet. De plus pour l'oc ca à pas l'air le top.votre avis?
Pour la cm je pensais a une asus p5qpro avec 4go de ddr2 pc8500 (car je penche pour vista 64 ).
Pour la cg je doute entre nvidia et amd avec une gtx280 ou gtx260 oubien hd4870 512 ou 1go. Donc la aussi probleme cornelien.
Pour fsx il faut aussi des dd rapide et je pense à un velociraptor 150go pour le systeme et fsx. et garder mes deux 320go pour mes autres données.
Je vais garder mon boitier, ecran, souris et clavier.
En tout il faudrais pas que ca depasse les 1200/1300 euros. Que pensez vous de tous ca.
ps : j'ai vu aussi que pour ce jeux le mieux est d'avoir la memoire cache de windows sur un autre disque que fs. Est il possible d'avoir windows sur un disque et la memoire cache sur un autre car sinon ca voudrait dire qqu'idealement il me faudrait un dd pour windows et un pour fs.
Merci d'avance
Je voudrait monter une config avec pour objectif de pouvoir faire tourner fsx le mieux possible en 1650*1080( dans les limites du raisonnable niveau budjet) et faire tourner les autres jeux recent (far cry2 et crysis par ex) comme il faut. Ma config actuelle est :
AMD 643800+
CM K8N diamond plus
cg g8800 GTS 320MO
dd : 2 *320 gg maxtor sata2
ecrant samsung syncmaster 2232BW 22''
2*1 go pc3200
windows xp pro
C'est un peu faible pour fsx surtout niveau proc je pense. Car g fait le tour de pas mal de post et apparament ce jeu utilise à fond le proc. Il y a d'ailleur un grand debat etre les dual et les quad. VOici un bout de post qui pourra vous eclairer :
"CONCERNANT LE PROCESSEUR : C'est le composant essentiel pour la vitesse de chargement et la fluidité de l'affichage. La gamme des prix actuelle laisse le choix entre les Intel Core2 Duo et les Core 2 Quad. Au lancement, FS X utilise tous les cores pour charger les éléments à afficher, déterminer la position de la caméra et restituer l'image jusqu'à 120 km devant la caméra. Puis, lorsque tout est chargé, le Core zéro continue à afficher l'image seul. Plus le processeur a de cores, plus on sous-utilise alors son potentiel. Tant qu'il n'y a rien à charger, c'est la fréquence du Core qui détermine la vitesse d'affichage. Un core 2 Duo 6850 est donc plus rapide (et un peu moins cher) qu'un Core 2 Quad 6600. Mais le chargement de l'autogen au fur et à mesure qu'on avance remet les pendules à l'heure, car cette opération sollicite à nouveau tous les cores et ceux-ci vont limiter l'effet assez comique des objets 3D qui surgissent du néant 30 secondes avant qu'on les survole. Et de toute façon, au bout d'environ une minute de vol, FS a besoin de décharger les éléments dont la caméra s'est éloignée et d'aller charger ceux qui entrent dans son rayon d'action. Tous les cores disponibles sont alors brièvement sollicités. Plus on a de cores, moins la vitesse va chuter. Plus on vole vite, plus les phases de chargement vont se succéder rapidement. Dès qu'on entre en virage, le rayon d'action de la caméra se déplace, et le déchargement/chargement se fait en continu. C'est pour cette raison que l'image saccade en virage alors même que le compteur d'images ne chute que légèrement. Sur un Quad Core, l'image en virage reste parfaitement fluide. D'autre part, tous les programmes annexes à FS qui tournent de façon indépendante peuvent être exécutés par les cores supplémentaires afin de décharger le core zéro : FSUIPC, IVAO, FSInn, etc... sont autant de routines qui peuvent vous ralentir de façon sensible si elles restent confiées au même core que le moteur d'affichage. FSX SP2 chargé et accompagné des logiciels optionnels habituels liés au réseau (IVAo, FSINN etc...) mobilise lorsque les tâches FSX sont au repos la puissance de calcul de 2,2 cores, soit juste un peu plus que ce dont dispose un dual core. Il n'est pas démontré qu'un quad core 6600 (2,4 ghz) est plus rapide qu'un dual core 6850 (3 ghz). Je ne m'étonnerais pas qu'on obtienne un ordre d'arrivée différent en fonction des conditions de test (niveau de complexité, lourdeur de scène, tâches résidentes) ! Si vous volez au ras des flots au milieu de l'océan, un dual core à 3 Ghz battra un quad à 2,4 Ghz. vous aurez sans doute 30 images contre 25; Mais si vous survolez la forêt amazonienne ou une grande ville, le quad core repassera certainement en tête. FS est un programme très complexe, qui reproduit une infinie variété de situations en jouant sur un nombre de variables immense. Il est peu maîtrisé des rédactions qui effectuent les tests de matériel, celles-ci l'utilisent rarement dans leurs comparatifs. Et lorsqu'elles le font, c'est sans préciser les conditions dans lesquelles le simulateur est configuré, le type de situation utilisé et des parutions récentes montrent même que certains testeurs "professionnels" ne connaissent pas l'existence du SP1. Aussi, tout graphique comparatif non accompagné d'informations détaillées sur les conditions de mesure est à prendre avec beaucoup de prudence. Comparer un E6600 et un Q6600 sous FSX ne peut pas se résumer à un simple comptage d'images seconde sous 3 ou 4 résolutions d'écran différentes. C'est d'ailleurs cette terrible variabilité des mesures qui rend les revues si peu prolixes avec FSX. Elles préfèrent les jeux avec des démos et des compteurs d'images; tout le monde peut reproduire exactement les mêmes scènes et décliner ses réglages machine pour mesurer les différences de manière reproductible. En matière de processeur, les deux seules choses qui sont sans appel, c'est qu'il faut au moins un dual core et que les processeurs AMD sont aujourd'hui nettement distancés par les Intel."
Au debut je pensais à un e8400 oc à 4ghz car la frequence me paraissait la plus importante mais apres avoir lu tout ca je pense me diriger vers un quad mais je sais pas trop lequelle. Je voudrais pas depasser les 300 euros. J'ai vu le q9550 a 280 euros. Ma premiere question est a combien il est possible de l'oc? 3ghz, 3.5ghz , 4ghz ? Sinon y a aussi les i7 mais il me paraissent un peu trop neuf et m'obligerait à prendre de la ddr3 et faire exploser le budjet. De plus pour l'oc ca à pas l'air le top.votre avis?
Pour la cm je pensais a une asus p5qpro avec 4go de ddr2 pc8500 (car je penche pour vista 64 ).
Pour la cg je doute entre nvidia et amd avec une gtx280 ou gtx260 oubien hd4870 512 ou 1go. Donc la aussi probleme cornelien.
Pour fsx il faut aussi des dd rapide et je pense à un velociraptor 150go pour le systeme et fsx. et garder mes deux 320go pour mes autres données.
Je vais garder mon boitier, ecran, souris et clavier.
En tout il faudrais pas que ca depasse les 1200/1300 euros. Que pensez vous de tous ca.
ps : j'ai vu aussi que pour ce jeux le mieux est d'avoir la memoire cache de windows sur un autre disque que fs. Est il possible d'avoir windows sur un disque et la memoire cache sur un autre car sinon ca voudrait dire qqu'idealement il me faudrait un dd pour windows et un pour fs.
Merci d'avance