Un comparatif d'antivirus .....objectif

cosmido · 10 Février 2010

Résumé d'un test d'antivirus récent, qui ce veut objectif.

Pour ce test, nous avons récupéré 513 fichiers infectieux entre le 6 octobre et le 9 novembre 2009. Au moment du test "jour 1", les infections sont récentes (moins de 48h) et diverses (plusieurs types d'infections) : elles sont représentatives des dangers auxquels sont exposés nos ordinateurs actuellement.

Chaque jour, nous avons testé une dizaine de fichiers récents avec les quatre antivirus. Les échantillons sont testés à nouveau le lendemain (test "jour 2") et le surlendemain (test "jour 3"), pour évaluer la réactivité des laboratoires des différents antivirus.

Vous devez être connecté pour voir les images.

Ont remarque que l'éditeur d'Antivir réagit rapidement aux nouvelles infections.

Une remarque importante : les fichiers testés sont des droppers, ce sont ceux qui installent l'infection sur l'ordinateur. Les fichiers actifs une fois l'infection installée ne nous intéressent pas, car le principal rôle de l'antivirus n'est pas de supprimer l'infection après qu'elle se soit installée, mais de l'empêcher de s'installer

Utilisation de la mémoire vive de l'ordinateur.
• Quantité de mémoire utilisée par les antivirus testés.
Antivir : 12 600 Ko
Avast : 21 630 Ko
AVG : 23 590 Ko
MSE : 50 300 Ko

• Mémoire utilisée avec le Gestionnaire de tâches ouvert et Firefox qui téléchargent plusieurs fichiers.
Antivir : 13 770 Ko
Avast : 28 170 Ko
AVG : 26 360 Ko
MSE : 57 000 Ko

• Avast : Ce test confirme ce que quelques autres tests pertinents montraient ==> les mises à jour tardives d'Avast ne lui permettent pas toujours d’intégrer les menaces les plus récentes.
Donc, l'antivirus gratuit le plus utilisé en France est globalement moins efficace que les principaux autres antivirus gratuits, plus réactifs. Avoir Avast reste toutefois mieux que n'avoir aucun antivirus, d'autant plus qu'un antivirus ne fait pas tout (l'antivirus est comme un airbag dans une voiture : il n'est là qu'en dernier recours, si on a un accident).

P.S:
Le test ne fait pas mention des versions utilisées.
Pour Avast s'agissait-il de la 4.8 ou 5.
Si léditeur garde la même politique de téléchargements des définitions de virus. Alors la version a peu d'importance quand à la réactivité de la version.
À suivre..

Référence complète de ce

Vous devez être connecté pour voir les liens.

.

zeb · 10 Février 2010

Merci pour ce résumé.

Puis-je me permettre cet aparté :

La licence annuelle monoposte pour un AV payant tel que Kaspersky (bonne presse en ce moment) se monte à environ 20€. Soit 5,4 centimes par jour. Par rapport au prix de la machine et du temps perdu en cas de soucis, j'invite les utilisateurs à bien évaluer leurs besoins.

Cosmido, pourrais-tu évaluer la différence entre d'une part le moins et le meilleur des anti-virus gratuits, et d'autre part entre les meilleur des gratuits contre le meilleurs des payants ?

De mon point de vue, et parce que j'en ai les moyens, je m'offre chaque année le plus réputé (qui n'est pas forcément le meilleur) : NOD32 hier, Kaspersky aujourd'hui. Etonnant direz-vous de la part d'un chantre du logiciel libre ? Non, si l'on considère que pour 5c/jour, on s'occupe de la veille anti-virale à ma place.

b@sti1 · 10 Février 2010

c'est vrai il serait fort intéressant de faire un comparatif gratuit / payant même si je pense au contraire que le prix des antivirus payants n'ets pas forcément justifié

cosmido · 10 Février 2010

Cher zeb,
Si je puis me permettre..

Je suis tout à fait d'accord avec le fait, que s'il y avait qu'un achat à faire.
Ce serait celui d'un antivirus.

Ajoutez dans votre évaluation.
Qu'Antivir est sur un pied d'égalité avec Kaspersky.

Pour ce qui est des comparaisons d'antivirus.■D'abord entre gratuits ; Ils y a eu tellement de test indépendants "objectifs", fait par des experts, très impliqués dans le domaine de la sécurité. Qui vont tous dans le sens d'un choix, celui d'Antivir. Qu'ont ne peut que valider ce choix.
■Et entre gratuits et payants : Il a été vérifier à de multiples occasions, sur plusieurs sujets de désinfections, que les performances du scanner d'Antivir (gratuit), déclassaient plusieurs payants. Tels que les McAffe, Norton ..

Dans les versions I.S., soit avec parefeux.
Kaspersky semble être dans une classe part, pour la qualité de son parefeux.
Quoique encore là,

Vous devez être connecté pour voir les liens.

, soient des gratuits.
Alors, aucune version I.S. ne serait à retenir.

Pour la suite, sans vouloir trop trop me contredire avec ma première affirmation. Outre tout le confort que peut offrir un antivirus payant, avec toute sa panoplie de possibilités de config. Pour ce qui est de la tâche première d'un antivirus, soit la détection d'infection. Ça serait à vérifier.., mais je ne suis quand même pas tout à fait certain qu'un payants réputé. Même si sa version payante, qui complète avec l'ajout en détections de quelques type d'infections. Ait un taux de réussite "très supérieurs" à un Antivir gratuit. Il serait surprenant qu'une infection, traverse non seulement le bouclier et/ou commence à ce déployer, sans qu'un Antivir gratuit ne décèle d'activité. D'autant plus que l'étape suivante toute détection, soit la mise en oeuvre d'un scan fait avec Malwarebytes, et ce peut importe l'antivirus de service en place.

Guest · 10 Février 2010

Ça, j'aime bien comme test. Et comme discussion.
Sans "on-dit-que" ni "il-parait-que"...

Avastiste depuis de plusieurs années, je n'ai pas eu à en souffrir, même en surfant sur des sites fort peu recommandables aux mineurs...

Cependant, je lis ici de bons arguments pour passer chez Antivir...

b@sti1 · 10 Février 2010

Marco je suis moi même passé d'avast à Antivir suite à une flopée de tests lu par ci par la...

skorr · 10 Février 2010

Idem pour moi

duster · 10 Février 2010

zeb :

Personnellement, je trouve les solutions payantes utiles SEULEMENT lorsque vous avez besoin et/ou voulez une solution complète (I.S.) intégrée.

Tout le monde n'aime pas devoir gérer 2-3 produits différents, ça je peux le comprendre aisément.

Sinon, si on s'en tient à la partie AV seulement, je ne trouve aucun avantage à avoir un produit payant tant que l'on reste avec les ténors du gratuit.

À la vu des résultats de réactivité (surtout chez Avira), la "veille anti-virale" ne me semble pas moins bien servie par les produits gratuits qu'elle peut l'être par les payants.

Je parle évidemment en utilisation domestique car en institutionnel c'est une toute autre histoire.

P.S. 110€ pour une licence Win7 Home Premium OEM, pour une durée de vie utile minimale de 3 ans = seulement 0,10€/jour :O

zeb · 11 Février 2010

Cosmido, merci.

C'est exactement ce que je n'avais pas envie d'entendre : Il existe un gratuit aussi bien que le payant :/

Je voulais l'avis des spécialistes Windows que vous êtes, merci.
Pour ce qui est des autres services qu'on trouve dans une solution complète, point besoin chez moi, ipfilter veille

victor13 · 11 Février 2010

bonjour,

antivirus gratuits ou payants

le choix appartient à chacun. comme j'ai lu ou comprendre dans certaines réponses

tout dépend si on est particulier ou entreprise. la valeur n'est pas la même.

je suis un particulier j'utilise avira antivir personal-free antivirus gratuit pas de

problème. avant javais avast 4.8 familial gratuit "bon" mais souvent capture des

virus anciens et faible. le sondage des professionnels c'est bien mais l'essai par soi

même c'est mieux à' lusage, mais n'est pas une certitude.

a vous de choisir. le débat peut-être long

Un comparatif d'antivirus .....objectif

cosmido

zeb

b@sti1

cosmido

Guest

b@sti1

skorr

duster

zeb

victor13