Comparatif Windows vs Linux

[guillaumech]

Je vous vois arriver, à dire encore un qui lance un sujet comme ça ...
Mais non, ne vous en faites pas, mon choix est de toute manière bien arrêté.
Je voulais juste essayer de comprendre les différences qu'il pouvait y avoir, mais pas des différences logistiques, ou graphismes, mais des comparatifs sur les façons de gérer la mémoire, les accés aux disques, les processus, l'ordonnancement des données ...
Ex : si je ne me trompe pas, le dépassement mémoire chez Windows fut un gros problème. Les processus allant occuper une place mémoire qui ne leur était pas attribué ... Et chez Linux ? (un processus sortant de sa place mémoire est tué !)

 

[guillaumech]

Bon, j'essayerai de trouver les différences tout seul snifff ...

 

[Watchwolf]

Bah il y aurait énormement de chose à dire, d'autant que du coté du noyau Linux tu peut utiliser différent types de comportement ('notemment au niveau des files d'attentes des processus). Je ne peut pas t'en dire plus car je ne conait pas les détails.

 

[guillaumech]

Je sais bien qu'il y a beaucoup de choses à dire, c'est bien pour ça que je poste Mais merci quand même. C'est un sujet épineux, et pointu, mais il doit bien y avoir qq personnes pouvant me renseigner sur leurs connaissances.

 

[zeb]

Ben c'est un peu comme comparer des choux et des carottes.

Ce sont deux légumes, l'un est plein de fer, l'autre de vitamine C, l'un fait péter, l'autre peut servir de [censuré]. M'enfin, c'est avant tout une affaire de goût. On ne peut les comparer qu'au cas par cas.

 

[Fraye]

lu

dans un os il y a toujours des trucs positifs et des trucs négatifs.
si l'os te plait tu trouves ça super et si ça ne te plait pas tu trouves pas ça super
comme on dit on ne peut pas plaire a tout le monde.

et puis il n'y a pas d'os parfait
sinon pourquoi tu crois qu'on fait des mises a jours
ou qu'on sort de nouveaux os.

pi linux ça évolue rapidement
pendant que tu compares les os
il y déja des changements .

l'os te plait, voilà tu l'utilises
c'est comme ça épissétou.

 

[Membre supprimé 1]

fraye a encore rien capté.

C'est pas un stupide débat idéologique sur linux vs windows, la question est plus technique, plus pointu.

Sinon, bah je peux pas vraiment t'aider non plus.

 

[zeb]

Le retour du "vieux Lion"...
goud

Tentative de troll vs débat idéologique,
1 partout la balle au centre.

 

[guillaumech]

Il n'est en aucun cas question de comparer les deux OS sur leurs fonctionnalitées ! Il s'agit d'une comparaisons sur les différentes façon de faire. Relisez mon premier poste ... Je ne sais pas moi (c'est pour quoi je poste ... rire), mais pourquoi sous Linux la défragmentation est-elle géré toute seule ? Pourquoi Linux à privilégier un système de fichier tel que ext3 ? Pourquoi certain caractères sont gérés différents sur les deux OS ? Pourquoi, mais surtout les avantages et les inconvéniants. Parce que, en dehors des réflexions du style [fixed]l'os te plait, voilà tu l'utilises c'est comme ça épissétou.[/fixed]les deux systèmes ne sont pas du tout construit pareil (je parle de chose tel que l'ordonnancement, l'adresse mémoire, les fichiers, l'interaction noyaux/utilisateur, gestion de la mémoire physique virtuel, synchronisation ...)

En espérant m'être fait comprendre ...

 

[Watchwolf]

Tu pourrait peut être commencer par rapport le noyau de Windows avec l'architecture Unix avant de te lancer dans Linux.

 

[Fraye]

mais si je capte :heink:

par exemple les fromages ne sont pas tous pareils et pourtant c'est des fromages
on aurait pu les faire avec le même gout toussas.

même avec l'eau ya des différences.
pourtant l'eau c'est de l'eau :heink:

mais heureusement qu'il y a des différences parce que si tout était pareil
ben question de gouts ce ne serait pas intéressant.

un peu comme avec les cpu on a intel et amd deja c'est tres peu.
il y a des différences entre ces cpu.

imagine d'amd disparaisse et qu'on se retrouve qu'avec intel.
ce n'est pas une bonne chose.

plus on a de choix, et le choix propose des choses differentes, et mieux c'est.
comparer un choux et une noix de cajou
d'accord il y a des différences :heink: ... mais bon.

 

[Membre supprimé 1]

la question est beaucoup plus technique je te l'ai déjà dit.

Ici, c'est connaître comment l'OS interragi avec certains éléments du matériel, comment chaque os gère par exemple les accès à la mémoire ou les accès disques.
Il aimerait aussi savoir toujours d'un point de vue technique pourquoi Linux à choisi le format ext3 et Microsoft le NTFS, etc....

Lui dire que Linux ou Windows gère mieux les disques n'est pas la réponse à sa question.

Sur ce, fin du HS.

 

[zeb]

En relisant la mise au point de Guich, les réflexions suivantes me viennent :

Linux ne gère pas mieux les disques, Linux ne défragmente pas mieux ses fichiers.

Windows utilise le système de fichier NTFS, issu de FAT, épissétou, comme dirait Fraye.

Linux ne dispose que d'un seul système de fichiers : VFS. Avec un V comme Virtuel.

Par contre, vfs s'interface avec minix, ext, ext2, ext3, reiserfs, xfs, jfs, hfs, ufs... Et si ça vous amuse, vous pouvez même créer le vôtre. ext2, le fs de référence (que détrône ext3 maintenant) est si génial qu'effectivement, la défragmentation est inutile sur ce fs. GNU/Linux en profite, mais ce n'est pas Linux qui défragmente tout seul.

C'est ici l'approche ouverte et modulaire du noyau Linux qui fait sa force.


Pour ce qui est des caractères, des choix historiques ont été faits, et aujourd'hui, on en sort pas. Le <br/> est un LF (0x0A) sous UNIX , un CR+LF (0x0D, 0x0A) sous Windows. Les caractères sont ANSI sous Windows, OEM sous Dos, ASCII sous UNIX. [:spamafote

 

[guillaumech]

> GNU/Linux en profite, mais ce n'est pas Linux qui défragmente tout seul.
Je n'ai jamais dis le contraire ...

Mes intérogations sont, pourquoi Linux a-t'il choisi ce système de fichiers ? Et pourquoi pas Windows ? Pourquoi Windows ne cherche pas un système qui gére la défragmentation ? Mes questions sont : pourquoi Linux fonctionne comme ça, pourquoi il a choisi tel ou tel chose, alors que Windows les a mises de coté, ou pas encore trouvé

J'ai vraiment du mal à me faire comprendre, toutes mes excuses

 

[zeb]

Linux n'a rien choisi. Historiquement, c'est le fs de minix qui a été implémenté en tout premier.

Rémy Card (l'auteur de ext et de ext2) a proposé une alternative.
Les auteurs des différentes distributions se sont précipité pour l'adopter. Ce n'est pas Linux mais Debian, Slackware, RedHat qui ont fait le succès de Ext2. Ubuntu, Mandriva ne font que reprendre 90% des choix de Debian ou RedHat. Alors forcément, Ext2 est "populaire" sous Linux.

DOS utilisait un système beaucoup plus simple : FAT. Puis la couche graphique Win3.1 est devenu un OS à part entière (WinNT) et un fs de nouvelle technologie a été créé et breveté : NTFS. (Avec pleins de gros défauts mais comme c'est breveté, on a pas le droit ni de les voir, ni d'en parler.) Bref, NTFS est le système de fichiers parfait créé par MS. Alors pourquoi aller voir ailleurs ?

La gestion des droits d'accès entre UNIX et Windows n'est pas compatible, donc les formats de systèmes de fichiers ne peuvent pas l'être non plus.

Et tout est à l'avenant. C'est dans l'histoire de la construction de chaque OS qu'il faut chercher le pourquoi de choix plus ou moins arbitraires. UNIX et Windows se sont simplement développés en parallèle, pas en communion [:spamafote]

 

[Fraye]

on passe de fat a fat16, fat 32, ntfs

je crois que pour le nouveau windows qui va sortir ce sera autre chose
et il n'y aura pas besoin de défragmentation.

les mac ont aussi leurs trucs a eux

dans toussas il doit y avoir des trucs de brevets
chacun fait sa propre sauce
comme ça chacun a plus de libertés pour faire ce qu'il veut faire.

une comparaison entre xp et vista serait plus logique

que de vouloir compare linux, xp et mac os
je pense qu'ils font leur propre chemin et ne vont pas dans la même direction.

 

[guillaumech]

Bon ce n'est pas grâve, je n'ai pas réussi à me faire comprendre, t'en pis. Voici un petit lien montrant ce à quoi j'espérais :

Vous devez être connecté pour voir les liens.

Des explications sur le fonctionnement des deux OS (ordonnancement, mémoire ...), sur leurs diférences, leurs avantages, et leurs inconvéniants ... Bon mais merci quand même à tous

 

[batchy]

sous windows y a plein de trucs bien crades, par exemple attribuer une priorité plus importante aux processus qui ont une fenètre au premier plan. ça se vérifie assez facilement avec deux grosses taches (genre faire un scan d'antispam et d'antivirus en même temps).

sous linux il à fallu longtemps avant de résoudre ce problème, et l'ordonnanceur à été pas mal amélioré.
maintenant je me rend plus compte qu'une tache deviens folle

 

[ats2]

Je vous vois arriver, à dire encore un qui lance un sujet comme ça ...
Mais non, ne vous en faites pas, mon choix est de toute manière bien arrêté.
Je voulais juste essayer de comprendre les différences qu'il pouvait y avoir, mais pas des différences logistiques, ou graphismes, mais des comparatifs sur les façons de gérer la mémoire, les accés aux disques, les processus, l'ordonnancement des données ...
Ex : si je ne me trompe pas, le dépassement mémoire chez Windows fut un gros problème. Les processus allant occuper une place mémoire qui ne leur était pas attribué ... Et chez Linux ? (un processus sortant de sa place mémoire est tué !)

Si j'en juge par le lien que tu donnes plus haut, je dirais qu'il te faut un bon gros bouquin sur l'architecture des systèmes informatiques pour la théorie générale, puis un bouquin spécialisé par rubrique : gestion de la mémoire, des entrées/sorties, du réseau, du noyau, etc.
Oui, ca va faire une petite bibliothèque - parce que la question est énorme.
Evidemment, quelqu'un pourrait toujours simplifier mais si tu regardes par exemple les articles sur la gestion des processus parus dans les Linux Mag de l'année dernière, tu verras que dès qu'on veut vraiment comprendre quelque chose à tout ça, la réponse ne peut pas être simple.
Ou alors, tu prends un bouquin généraliste, du type de ceux qu'on recommande aux BTS/IUT en intro sur l'architecture des systèmes. En général, dans les livres récents, il y a une évocation des principales approches par chapitre (par exemple, les fs). Vois dans la collection Sciences Sup, chez Dunod, par exemple.

Rien que pour les fs, par exemple, linux en propose un grand nombre, qui correspond à la fois à des usages différents et à l'histoire des architectures matérielles supportées. En soi, il y aurait déjà de quoi écrire un bouquin (je ne sais pas si ça a été fait d'ailleurs, le projet paraît assez effrayant).

AMHA, bien sûr.

PS : si la question t'intéresse et que tu cherches de la doc en ligne, la rubrique Kernel Corner de Linux Mag n'est pas avare en liens, en général. Tu te prépares des soirées un peu longues, hein , ça pourrait t'emmener plus loin que prévu...

 

[Fraye]

il faut expliquer toutes les petites ficelles de linux
épi aussi bien connaitre windows pour pouvoir comparer

et surtout être neutre aussi.

c'est un vaste programme.