Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous
Votre question

Lecture de video *.MOV en sreaming

Dernière réponse : dans Programmation
Partagez
23 Novembre 2006 16:05:24

Bonjour,
je mets déjà des videos sur mon site, et elles sont en *.MOV ou *.MP4. Certaines font plus de 40 Mb et même avec une connexion très haut débit, c'est long à charger (alors avec une connexion 512 ou 1024, je vous dis pas!). Je souhaite donc que les visiteurs puissent les lire au fur et a mesure qu'elles se chargent, pour leur éviter d'attendre trop longtemps. Comment faire s'il vous plait?
Ca marche avec ce genre de format ??
Merci à vous.

Autres pages sur : lecture video mov sreaming

23 Novembre 2006 17:57:44

flv ?
23 Novembre 2006 18:08:25

en fait, avec radvideotools j'encode en AVI mais je sais pas s'il faut faire un truc pour qu'elles s'affichent en streaming...
Contenus similaires
23 Novembre 2006 20:40:18

Et au passage, FLV = Flash Video..

Pour le player Flash à intégrer dans ton site, il en est un qui est gratoche et OpenSource (avec les sources Flash .fla et Actionscript .as, donc) >> http://www.jeroenwijering.com/?item=Flash_Video_Player.. Il y en certes pas mal d'autres, mais le choix devient assez restreint dès lors qu'on en veut un qui propose ses sources ;) ..

:jap: 
23 Novembre 2006 21:01:19

Merci les gars, je vais essayer ca.
23 Novembre 2006 21:08:44

oula, c'est koi tous ces fichiers dans le zip du flash controller ?? je capte pas tout là, c un anglais un peu technique pour moi... Quelqu'un pour m'aider ??
23 Novembre 2006 21:21:43

La vache, la qualité est nettement moins bonne en flv qu'en mov !! je sais pas si c'est si interessant que ca...
23 Novembre 2006 21:31:59

Tu peux aussi louer un serveur de streaming :ange: 
23 Novembre 2006 21:33:47

moi ce que je voudrais savoir, c'est si on peut proposer des videos en streaming avec des formats tels que MOV ou AVI. et comment il faut faire. si y'a un code à insérer ou quoi.
merci
23 Novembre 2006 23:35:07

Chapellois a dit :
La vache, la qualité est nettement moins bonne en flv qu'en mov !! je sais pas si c'est si interessant que ca...

Tu sais que comme pour tout format de vidéo, FLV dispose d'un choix de codec et surtout de réglages de qualité ;) ..... Tu as un petit article qui parle des réglages de compression sur le même site que le player dont j'ai parlé >> http://www.jeroenwijering.com/?item=FLV_Video_Compression.. Vois si ça peut t'aider..

:jap: 
24 Novembre 2006 21:03:20

ah ok, je vai voir ca. si j'augmente le bitrate video, je gagne en qualité?
comment faire pour gagner en qualité?
merci.
24 Novembre 2006 22:22:31

Les effets de compression sont les mêmes pour tout format.... Il en va de la vidéo comme de l'audio : plus tu baisses le bitrate, plus tu compresses, plus tu perds en qualité.. C'est tout bête..

Par contre, la seule limite technique va être de choisir à qui tu vas adresser ta vidéo : aux quelques privilégiés qui ont du très haut débit (2~8 Mb et +) ou à un public plus large avec de l'ADSL plus "basique" à partir de 512 k ? Si tu peux ne pas dépasser un bitrate audio+vidéo de 400~450 kb/s, les vidéos pourront êtres lues convenablement, leur chargement s'effectuant légèrement plus vite que leur lecture, ce qui peut pallier aux inévitables petites chutes de débit lors du chargement..

Et pour obtenir un bitrate assez faible, tu devras probablement redimensionner tes vidéos vers une taille d'image plus petite.. Parfois, entre 320 et 400px de large, on a des résultats sympas.. Mais tu ne passeras pas une vidéo "pleine taille" type DVD ou TV sur des bitrates aussi faibles sans une grosse perte de qualité..

:jap: 
24 Novembre 2006 23:10:56

en fait, j'ai laissé mes videos dans leurs dimensions originales 320x240 et encodé en flv avec un bitrate de 1600, le max. je prefere garder une bonne qualité. Pi mes videos font 1 à 4 Mb de moyenne, c pas si lourd...
si tu veus voir ce que ca donne: http://jeanmarion.free.fr/videos
25 Novembre 2006 00:41:25

C'est ce que j'imaginais en écrivant mon précédent post : tu as choisi le max et moi qui suis parmi la très grande majorité des internautes en ADSL, en 1 Mb (très inférieur à ton bitrate, donc ; et je ne parle pas de ceux qui sont encore en 512k dès qu'on s'éloigne un peu des villes), je ne peux pas le lire convenablement : je dois finalement attendre que le chargement soit terminé pour lancer la lecture, sinon la lecture est totalement saccadée : le player doit attendre de reconstituer un cache "convenable" avant de relancer la lecture..

C'est comme encoder un film DVD en MPEG-2 à 8 Mbps (quasi le max en MPEG-2 ; si si, ça existe, j'en ai un comme ça de DVD) ou un DivX en 4000 kbps.. Ca ne sert strictement à rien ! Un DivX "pleine taille" (du style 720 x 405 au format 16/9) fonctionne particulièrement bien entre 780 et 1150 kbps, suivant le type d'image..

Intérêt très faible, donc.. Encode plus bas, surtout que ce qu'on appelle le "1/2 vidéo" (ton cas ; le "full-video" en analogique étant à 768 x 576px, ratio 4/3) supporte aisément du 400~500 kbps..

On peut calculer que tes vidéos en 320 x 240 ont une surface d'image presque 4x inférieure (3.8x en nombre de pixels), donc on peut en déduire que tu peux utiliser un bitrate entre 3.5 et 4x inférieur à celui d'un DivX "classique".. Ce qui donnerait dans la plage théorique de 200 à 300 kbps (image seule).. Donc, tu peux descendre sans trop sourciller à 400 kbps pour l'image et le son à 64 kbps (mono) maxi, vu sa qualité d'origine..

Cela dit, je ne sais pas quel codec est utilisé par Riva FLV Encoder pour compresser.. Apparemment pas un des plus performants, car sûrement pas OpenSource et encore moins gratuit..

:jap: 
25 Novembre 2006 07:49:14

mido@IDN a dit :
C'est ce que j'imaginais en écrivant mon précédent post : tu as choisi le max et moi qui suis parmi la très grande majorité des internautes en ADSL, en 1 Mb (très inférieur à ton bitrate, donc ; et je ne parle pas de ceux qui sont encore en 512k dès qu'on s'éloigne un peu des villes), je ne peux pas le lire convenablement : je dois finalement attendre que le chargement soit terminé pour lancer la lecture, sinon la lecture est totalement saccadée : le player doit attendre de reconstituer un cache "convenable" avant de relancer la lecture..
[:diabolo] C'est ridicule :o  Moi j'ai du 20 Mb (ouais, c'est moi qui est la plus grosse :o  ) Et ben tu sais quoi ? Ca me sers strictement à rien [:ddr555]

/joke detected

mido@IDN a dit :
C'est comme encoder un film DVD en MPEG-2 à 8 Mbps (quasi le max en MPEG-2 ; si si, ça existe, j'en ai un comme ça de DVD) ou un DivX en 4000 kbps.. Ca ne sert strictement à rien ! Un DivX "pleine taille" (du style 720 x 405 au format 16/9) fonctionne particulièrement bien entre 780 et 1150 kbps, suivant le type d'image..

Intérêt très faible, donc.. Encode plus bas, surtout que ce qu'on appelle le "1/2 vidéo" (ton cas ; le "full-video" en analogique étant à 768 x 576px, ratio 4/3) supporte aisément du 400~500 kbps..

On peut calculer que tes vidéos en 320 x 240 ont une surface d'image presque 4x inférieure (3.8x en nombre de pixels), donc on peut en déduire que tu peux utiliser un bitrate entre 3.5 et 4x inférieur à celui d'un DivX "classique".. Ce qui donnerait dans la plage théorique de 200 à 300 kbps (image seule).. Donc, tu peux descendre sans trop sourciller à 400 kbps pour l'image et le son à 64 kbps (mono) maxi, vu sa qualité d'origine..

Cela dit, je ne sais pas quel codec est utilisé par Riva FLV Encoder pour compresser.. Apparemment pas un des plus performants, car sûrement pas OpenSource et encore moins gratuit..

:jap: 


+1 pour tout :jap:  Ce qui prime à l'heure actuelle pour avoir un site accessible à tous, c'est la légèreté. Ca vaut encore plus pour les vidéos. Une alternative pourrait être de proposer sur le site, en streaming, une vidéo de qualité moyenne, et de laisser un lien pour que le visiteur puisse voir hors ligne la vidéo en meilleure qualité. Mais dans ton cas, vu la qualité originale des vidéos, je ne pense pas que ce soit justifié ;) 
25 Novembre 2006 14:14:02

wai, ok, merci les gars. Et pour ce qui est de la qualité de mes videos, il est certain qu'un apn (surtout celui que j'avais à l'époque coolpix 3200) ne fera jamais des videos qualité camescope...